Дело № 2-774/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Р.Ф. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Р.Ф. (далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее по тексту – ОАО «МРСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности сроком до <дата> В соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора застрахованным имуществом является здание пилорамы, переданное в залог по договору ипотеки <номер> от <дата> с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) страховой стоимостью <данные изъяты> руб. и деревообрабатывающее оборудование, переданное в залог по договору залога <номер> с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) страховой стоимостью <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателями по договору являются: в части страховой выплаты, соответствующей объему не исполненных денежных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> – залогодержатель, в остальной части – собственник застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. «а» п. 1.2 договора ипотеки от <дата> предметом залога является принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: имущественный комплекс зданий пилорамы, назначение – пилорама, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв.<номер>, лит.А, а, а1, I, II, III, Б, В, В1 кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем. В соответствии с договором страхования указанное обстоятельство является страховым событием. Истец уведомил страховщика и компетентные органы МВД о случившемся, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, письмом ответчика от <дата> и актом об отсрочке выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик обратился в Арбитражный суд УР с иском о признании договора недействительным. Из чего истец считает, что ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец о принятии такого решения, в нарушение п. 4.2 договора ответчиком не уведомлялся.

Размер страховой стоимости застрахованного имущества на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, он вправе требовать от ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК» обратилось в суд со встречным иском к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> По договору застраховано здание пилорамы и оборудование сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составила: по зданию <данные изъяты> руб., по оборудованию – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «Ижкомбанк». Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб. В заявлении-анкете в п. 4.2 на вопрос страховщика о материале стен здания ответчик указал - кирпич. В п. 5 указал на наличие исправной системы пожаротушения, огнетушителей, наличие противопожарного водопровода, противопожарных кранов, отсутствие предписаний ГПС МЧС РФ. Однако после заключения договора было установлено, что ИП Яппаров Р.Ф. предоставил недостоверную информацию. Так, Яппарову Р.Ф. <дата> было выдано предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, которое не было выполнено, и в отношении Яппарова Р.Ф. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ОАО «МРСК» просит признать недействительным договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> от <дата> и взыскать с Яппарова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ОАО «МРСК» к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования судом принят, вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действовавший на основании доверенности, уточнил исковые требования по встречному иску – указал, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил, что он прекратил статус индивидуального предпринимателя. Поэтому договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности (в редакции от 20.10.2006 г.) – п. 1.2 Правил страхования. Истец Яппаров Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата> По мнению ответчика, на момент заключения договора страхования <номер> страхователь не являлся индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) Страховщику не было известно о лишении Яппарова Р.Ф. статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению представителя ответчика, статус страхователя (индивидуальный предприниматель или физическое лицо) является существенным обстоятельством при заключении договора страховании, поскольку статус страхователя оговорен в договоре страхования (в преамбуле и реквизитах договора), где указывается, кем является страхователь: юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель и т.д.; в случае, если бы Яппаров Р.Ф. сообщил при заключении договора страхования, что он не является индивидуальным предпринимателем, а выступает в качестве обычного физического липа, договор страхования был бы заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан (в редакции от 02.07.2001 г.) (п. 1.3. указанных Правил). Не сообщение Яппаровым Р.Ф. об утрате статуса индивидуального предпринимателя существенно повлияло и на размер страховой премии: при заключении Договора страхования на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, при выборе страховых рисков, указанных в п.2.1 Договора <номер> (отмечены галочкой) и строке страхования (п.2.4. Договора) размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. При заключении договора страховании на аналогичных условиях, по в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии составил бы <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. или 15.67% в большую сторону.

Правила добровольного страхования имущества граждан содержат иной набор страховых риской, которые имеются в Правилах добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности: исключен риск «поджог» при страховом случае «Пожар» - п. 3.1 подпункт а) Правил добровольного страхования имущества граждан, в сравнении с пунктом 3.1 подпункт а) Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности и пункт 2.1. подпункт а) Договора страхования <номер>. Правила добровольного страхования имущества граждан содержат отличный от Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества: и.8.6. подпункт а) содержит императивную норму о вычете стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а пункт 8.6 подпункт а) Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности содержит аналогичную, но диспозитивную норму).

Кроме того, сообщение Истцом сведений об утрате им статуса индивидуально предпринимателя существенно, могло привести к тому, что договор страхования вообще не был бы заключен, поскольку Правила добровольного страхования имущества граждан (п.2.2.) не содержат в качестве объекта страхования производственные помещения и оборудование.

Таким образом, не сообщение Истцом сведений об утрате им статуса индивидуально предпринимателя существенно повлияло на оценку страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Яппаров Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Яппаров Р.Ф исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. При этом пояснил, что он заключал с ОАО «МРСК» договор страхования, но он не подписывал анкету от <дата>, в ней стоит не его подпись.

В судебном заседании представитель Яппарова Р.Ф. – Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, уменьшил исковые требования со ссылкой на п. 4.4 договора, поскольку в результате отчуждения сохранившегося после страхового случая имущества, размер причиненных убытков истца уменьшился на 550000 руб., просил взыскать с ОАО «МРСК» в пользу Яппарова Р.Ф. страховое возмещение в размере 1679033 руб., встречные исковые требования ОАО «МРСК» не признал, просил отказать во встречном иске. При этом пояснил, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Яппарову Р.Ф. Яппаров Р.Ф. уведомил страховщика и компетентные органы МВД о происшедшем. Истец не подписывал анкету от <дата>, в ней стоит не его подпись. Объект страхования страховался Яппаровым Р.Ф. с 2005 г. и он являлся объектом залога по кредитному договору. В качестве предмета залога он осматривался представителями банка и оценивался, поэтому нет оснований скрывать подлинное состояние объекта. Доказательств иному ответчиком МРСК не представлено. Из правоотношения выбыл выгодоприобретатель, сначала был Ижкомбанк, затем Александрова, и теперь вся сумма уплаты должна быть выплачена Яппарову Р.Ф. Представленная ответчиком по первоначальному иску Анкета по оценке страхового риска доказательством выступать не может, что было установлено экспертизой, так как подписывал анкеты не Яппаров Р.Ф.. Умысла у Яппарова Р.Ф. на предоставление заведомо ложных сведений не было, так как у страховой организации есть право осматривать заложенное имущество, кроме этого страховая организация осматривала заложенное имущество.

Разрыв между заключением договора и утратой статуса индивидуального предпринимателя составляет менее двух недель. Проект договора готовился исходя из его статуса ИП. Поэтому, утверждения представителя страховой компании - истца по встречному иску о том, что якобы Яппаров Р.Ф. при заключении договора страхования представил документ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и скрыл то обстоятельство, что он утратил статус ИП, истец по первоначальному иску Яппаров Р.Ф. не признает.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Яппарова Р.Ф. не признал, доводы и требования, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме, просил встречное исковое заявление удовлетворить, исковые требования Яппарова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску Тимофеев Д.Б., действовавший на основании доверенности, исковые требования Яппарова Р.Ф. не признал, просил отказать в иске; доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил встречный иск удовлетворить. При этом пояснил, что Яппаров Р.Ф. обманул страховую компанию при заключении договора страхования о том, что у него имеются противопожарные системы. В заявлении-анкете Яппаров Р.Ф. указал, что у него имеются противопожарные системы безопасности и все они исправны, но оказалось что это не соответствует действительности. При заключении договора Яппаров Р.Ф. заполнял анкету, в анкете стоит подпись Яппарова Р.Ф., он ее подписал, тем самым, подтвердив правдивость внесенных в нее сведений. Яппаров Р.Ф. как собственник имущества, знал, что имеются пожарные предписания об отсутствии у него пожарной сигнализации, системы пожаротушения. Он не устранил эти предписания, за что был привлечен к административной ответственности. Но он в анкете указал, что у него имеются средства пожаротушения и сигнализация. Представитель ответчика считает, что событие – пожар был, но является ли это страховым случаем, он не может сказать. Объекты страхования до наступления страхового случая представителем МРСК не осматривались. Представитель ответчика по первоначальному иску не признает, что у страховой компании была возможность осмотреть имущество. Кроме того, представитель МРСК считает, что Яппаров Р.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником застрахованного имущества, право собственности перешло к другому лицу (ст. 960 ГК РФ). Кроме того, страховая выплата в соответствии с п. 8.3 Правил страхования выплачивается за вычетом годных остатков.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Ижкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, представитель третьего лица представил суду заявление, согласно которому Александровой С.Е. на основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Ижкомбанк» и Александровой С.Е., переданы права требования по договору ипотеки <номер> от <дата> и договору залога <номер> от <дата>

В судебное заседание третье лицо Александрова С.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом, Александрова С.Е. представила суду заявление, согласно которому она не возражает против выплаты страхового возмещения Яппарову Р.Ф.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в анкете по оценке страхового риска к договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> от <дата> Яппаровым Р.Ф.?

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> экспертом сделан вывод о том, что установить кем, Яппаровым Р.Ф., образцы подписи которого представлены на исследование, или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная на оборотной стороне анкеты по оценке страхового риска от <дата> к договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> в строке «Руководитель предприятия /Яппаров Р.Ф./», не представилось возможным по причине их несопоставимости (различие по транскрипции), то есть по составу подписи. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае, исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемая подпись имеет безбуквенную транскрипцию, а представленные на исследование образцы подписи Яппарова Р.Ф. имеют буквенную транскрипцию, состоящую из условно-читаемых букв «Я» + «п» + «п» + росчерк.

В судебном заседании эксперт К.Д.А. показал, что поскольку подпись в анкете отличается по транскрипции и качественному составу с образцами подписи Яппарова Р.Ф., взятыми в судебном заседании, то невозможно сделать вывод о том, Яппаровым Р.Ф. либо иным лицом поставлена подпись в анкете по оценке страхового риска от <дата>. Эти подписи отличаются. В исследуемой подписи эксперт не обнаружил сопоставимого материала. Чтобы провести исследование - подписи должны быть схожи, исследуемые подписи отличаются по своему качественному составу, по транскрипции.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ИП Яппаровым Р.Ф. и ОАО «МРСК» был заключен договор <номер> добровольного страхования имущества предприятий, организаций всех форм собственности (далее по тексту договор страхования).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора страхования застраховано следующее имущество:

- наименование – здание пилорамы, назначение – производственное помещение, характер принадлежности застрахованного имущества – собственность ИП Яппарова Р.Ф., переданная в залог согласно договору ипотеки <номер> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора <номер> от <дата>, залогодержатель – АКБ «Ижкомбанк» (ОАО). Выгодоприобретателями по данному договору являются: 1) в части страховой выплаты, соответствующей объему не исполненных денежных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> – залогодержатель, 2) в остальной части – собственник застрахованного имущества, место расположения имущества: <адрес>, страховая стоимость имущества <данные изъяты> руб.;

- наименование – оборудование, назначение: деревообработка, характер принадлежности застрахованного имущества: собственность ИП Яппарова Р.Ф., переданная в залог согласно договору залога <номер> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора <номер> от <дата>, залогодержатель – АКБ «Ижкомбанк» (ОАО),

Выгодоприобретателями по данному договору являются: 1) в части страховой выплаты, соответствующей объему не исполненных денежных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> – залогодержатель, 2) в остальной части – собственник застрахованного имущества, место расположения имущества: <адрес>, страховая стоимость имущества <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования срок действия договора с 00 часов 00 минут <дата> по <дата>

Согласно п. 2.5 договора страхования размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.7 страховая премия в размере <данные изъяты> должна быть уплачена единовременно не позднее <дата> Ответчиком не оспаривается, что сумма страховой премии в указанном размере уплачена Яппаровым Р.Ф. ОАО «МРСК».

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар пилорамы и оборудования, принадлежащие Яппарову Р.Ф., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, согласно которому неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем уничтожило строение пилорамы, строение слесарной мастерской, строение склада, штабеля дров и досок, находящее по вышеуказанному адресу, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Яппаров Р.Ф. обратился к ОАО «МРСК» по факту причинения вреда имуществу в результате пожара <дата> о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ОАО «МРСК» от <дата> <номер> принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено на основании п. 4.3. и п. 4.9 договора страхования.

Ответчиком по первоначальному иску был составлен акт об отсрочке <номер>, в соответствии с которым ОАО «МРСК» считает необходимым отсрочить принятие решения о признании события страховым на основании п. 4.3 и п. 4.9 договора страхования.

В соответствии с договором ипотеки <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Яппаровым Р.Ф., предметом залога является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: - имущественный комплекс зданий пилорамы, назначение – пилорама, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв.<номер>, лит.А, а, а1, I, II, III, Б, В, В1 кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору о залоге <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Яппаровым Р.Ф., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Яппаровым Р.Ф., где Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 16 % годовых на срок с <дата> по <дата> с правом досрочного погашения, «Залогодатель» представляет «Залогодержателю» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с Приложением <номер> от <дата>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <дата> АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) уступил Александровой С.Е. права требования, установленные договором залога <номер> от <дата>, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и гражданином РФ Яппаровым Р.Ф. (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, от <дата> и договором ипотеки <номер> от <дата>, заключенным между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и гражданином РФ Яппаровым Р.Ф. (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, от <дата>).

Согласно заявлению Александровой С.Е. от <дата> - <дата> Яппаров Р.Ф. выполнил все условия договора и перечислил Александровой С.Е. оставшуюся сумму по кредиту, Александрова С.Е. в свою очередь передала Яппарову Р.Ф. закладную. В связи с чем, Александрова С.Е. считает, что по договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> выгодоприобретателем является истец Яппаров Р.Ф. При этом, Александрова С.Е. не возражает против выплаты страхового возмещения Яппарову Р.Ф.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от <дата> г. <номер> Яппаров Р.Ф. снят с учета <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Яппарова Р.Ф. о взыскании с ОАО «МРСК» страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик признает наступление <дата> события - пожара, в результате которого уничтожено имущество, являющееся предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку договором <номер> добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено страховое событие «пожар (распространение огня, в том числе по причине поджога)» (подпункт а) пункта 2.1), суд приходит к выводу о том, что имеет место наступление страхового случая, определяемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Имеет место спор о выплате страхового возмещения Яппарову Р.Ф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора страхования ответчиком были приняты на себя обязательства по исполнению его условий.

Договор страхования был заключен на условиях страхования, определенных в договоре страхования на основании Правил добровольного страхования имущества, предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются: гибель (утрата), повреждение или уничтожение имущества в результате пожара (распространения огня), в том числе по причине поджога.

В соответствии с п. 3.9 Правил страхования под пожаром подразумевается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяемое вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховыми событиями (страховыми рисками): являются пожар (распространение огня, в том числе по причине поджога); стихия (наводнение, землетрясение, цунами, просадка грунта, буря, вихрь, ураган, ливень, град, оползень, морозы, необычные для данной местности обильные снегопады, сель); гибель (утрата), повреждение, уничтожение имущества в результате противоправных действий третьих лиц (хищения, совершенного путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения, хулиганских действий третьих лиц, а также покушения на совершение указанных действий, установленных компетентными органами).

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в данном случае имел место пожар.

Анализируя страховые риски, суд считает, что рассматриваемый случай относится к наступлению страхового риска - «Пожар», поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный факт послужил основанием к возбуждению уголовного дела.

Согласно п. 4.4 договора страхования страховщик определяет размер выплачиваемого страхового возмещения на основании установленных им и представленных Страхователем данных, исходя из реального размера убытка при полной гибели, уничтожении, пропаже имущества – в размере его страховой стоимости в рублях на день заключения договора. Полная гибель (утрата, уничтожение) имеет место:

а) при полном физическом уничтожении имущества;

б) если восстановительные расходы с учетом износа и стоимость остатков превышают или равны страховой стоимости застрахованного имущества.

На момент страхового случая застрахованное имущество принадлежало Яппарову Р.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место страховой случай, и у ответчика – ОАО «МРСК» возникла перед истцом – Яппаровым Р.Ф. обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика устранилась от исполнения обязательств по договору страхования.

Доводы отказа в выплате страхового возмещения, изложенные стороной ответчика, являются надуманными, не основанными на законе, и, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель указал случаи освобождения страховщика (в рассматриваемом случае – ОАО «МРСК») от выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (Яппарова Р.Ф.), которые могут быть установлены только законом.

Из исследованных материалов не усматривается, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, иного судом не установлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2. договора страхования выгодоприобретателем в части страховой выплаты, соответствующей объему не исполненных денежных обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> является залогодержатель. Залогодержателем – АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> от <дата> выгодоприобретателем по договору является АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от <дата>, заключенном между Александровой С.Е. и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), Банк уступил Александровой С.Е. права требования по кредитному договору <номер> к ИП Яппарову Р.Ф., а также права, установленные договором залога <номер> от <дата>, заключенным между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Яппаровым Р.Ф. (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, от <дата>), договором ипотеки <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Яппаровым Р.Ф. (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, от <дата>). Стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты>

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования <номер> является Александрова С.Е.

Как следует из письма, представленного представителем третьего лица Александровой С.Е. – Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности, <дата> Яппаров Р.Ф. перечислил Александровой С.Е. оставшуюся сумму по кредиту, а Александрова С.Е., в свою очередь, передала Яппарову Р.Ф. закладную. Александрова С.Е. не возражает против выплаты страхового возмещения Яппарову Р.Ф.

При таких обстоятельствах, Яппаров Р.Ф. является надлежащим истцом по делу, поскольку он вправе получить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе, об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.

В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения с письменными запросами к страхователям, специалистам, проведения экспертиз и т.п.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску – «пожар», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следователя и.о. дознавателя ОГПН <адрес>, на момент осмотра имущество, находящееся по адресу: <адрес>, уничтожено огнем.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству от <дата> неустановленное лицо <дата>, находясь по адресу: <адрес>, путем неосторожного обращения с огнем уничтожило имущество, принадлежащее Яппарову Р.Ф.

Горение - сложное, быстропротекающее химическое превращение, сопровождающееся выделением значительного количества тепла и ярким свечением, в связи с чем, суд признает, что в результате пожара имущество было уничтожено.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию ответчика, считающего, что Яппаров Р.Ф. предоставил недостоверные сведения о застрахованном имуществе и утверждающего о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, и в связи с этим наличие оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе. Других случаев освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено. Договор страхования не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с пожаром.

При таких обстоятельствах исковые требования Яппарова Р.Ф. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель Яппарова Р.Ф. в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы <данные изъяты> руб., с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. При этом представитель ответчика не предоставил возражений по размеру ущерба по застрахованному имуществу, доказательства, позволяющие рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с мнением представителя истца и определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Яппаров Р.Ф. не является собственником застрахованного имущества, а потому согласно ст. 960 ГК РФ ему не может быть выплачено страховое возмещение, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Но в данном случае, договор страхования <номер> заключен между истцом и ответчиком <дата>, период действия договора – с 00 часов 00 мин. <дата> по <дата>, страховой случай произошел <дата>, то есть в период действия договора страхования. Между тем, договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора страхования, заключен между Яппаровым Р.Ф. и Чипеевым В.Н. <дата>, переход права на объекты зарегистрирован <дата>, то есть за пределами действия договора страхования.

Таким образом, страховой случай (пожар) произошел в период действия договора страхования - <дата>, когда собственником застрахованного имущества являлся истец Яппаров Р.Ф., материальный ущерб причинен Яппарову Р.Ф., а не Чипееву В.Н. (который является собственником имущества лишь с <дата>).

Встречные исковые требования ОАО «МРСК» к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ - страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о материале стен здания, наличии исправных систем пожаротушения, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ОАО «МРСК» в суд не представило.

В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно: о том, что <дата> Яппарову Р.Ф. было выдано предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, которое не было выполнено, что эти обстоятельства были известны страхователю, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против встречного иска, страхователь ссылался на то, что анкету по оценке страхового риска от <дата> он не подписывал, в ней стоит не его подпись, и соответственно, он не представлял никаких заведомо ложных сведений.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в анкете по оценке страхового риска к договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер>.52/389 от <дата> Яппаровым Р.Ф..

Экспертом был сделан вывод о том, что установить кем, Яппаровым Р.Ф., образцы подписи которого представлены на исследование, или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная на оборотной стороне анкеты по оценке страхового риска от <дата> к договору добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности <номер> в строке «<данные изъяты> /Яппаров Р.Ф./», не представилось возможным по причине их несопоставимости (различие по транскрипции), т.е. по составу подписи. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае, исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемая подпись имеет безбуквенную транскрипцию, а представленные на исследование образцы подписи Яппарова Р.Ф. имеют буквенную транскрипцию, состоящую из условно-читаемых букв «Я» + «п» + «п» + росчерк.

Эксперт К.Д.А. в судебном заседании показал, что поскольку подпись в анкете отличается по транскрипции и качественному составу с образцами подписи Яппарова Р.Ф., взятыми в судебном заседании, то невозможно сделать вывод о том, Яппаровым Р.Ф. либо иным лицом поставлена подпись в анкете по оценке страхового риска от <дата>. Чтобы провести исследование - подписи должны быть схожи, исследуемые подписи отличаются по своему качественному составу, по транскрипции.

Заключение эксперта <номер> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что подпись, поставленная в анкете по оценке страхового риска от <дата>, выполнена Яппаровым Р.Ф.

Кроме того, в качестве основания встречного иска истец – ОАО МРСК» указывает также несообщение Яппаровым Р.Ф. сведений об утрате статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца по встречному иску, является существенным обстоятельством при заключении договора.

Возражая против указанного довода, представитель ответчика по встречному иску пояснил, что поскольку договор страхования готовился в течение длительного времени, а разрыв между датой заключения договора и снятием статуса ИП ответчиком незначительный – у ответчика не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений истцу.

Действительно, договор страхования <номер> заключен между истцом и ответчиком <дата>, статус ИП Яппаровым Р.Ф. прекращен <дата> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, суд отмечает, что печатный текст договора <номер> изготовлен агентом Страховщика – В.М.В. (об этом свидетельствуют отметки Страховщика на стр. 1 договора), договор подписан именно В.М.В., которая при подписании договора (как представитель Страховщика, действующий на основании доверенности) была вправе проверить полномочия Страхователя, и соответственно, заключить договор страхования исходя из статуса Страхователя – либо с физическим лицом, либо с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что осмотр страхуемого имущества Страховщиком при заключении договора не производился. Из чего следует вывод о том, что Страховщик не воспользовался предоставленным ему законом правом осмотра страхуемого имущества при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование встречного иска, а именно: предоставление Яппаровым Р.Ф. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, суд отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в полной мере обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения (в том числе, в заявлении-анкете - о материале стен здания – кирпиче (п. 4.2), наличии исправной системы пожаротушения, огнетушителей, противопожарного водопровода, исправных противопожарных кранов, отсутствии предписаний ГПС МЧС РФ (п. 5)), поскольку такое заявление-анкету не подписывал, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем встречный иск ОАО «МРСК» к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска (с учетом уменьшения суммы исковых требований), с соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску - ОАО «МРСК» расходов истца Яппарова Р.Ф. по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску – Яппарова Р.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яппарова Р.Ф. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Яппарова Р.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» к Яппарову Р.Ф. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в со­вещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 октября 2011 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.