Дело № 2-5073/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14декабря2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бронников В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец <дата> заключил с ответчиком кредитный договор <номер> (далее – Договор-1), в соответствии с которым, НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило ему кредит в размере 90000 руб.

<дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор <номер> (далее – Договор-2), в соответствии с которым, НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило ему кредит в размере 401390 руб. сроком на 60 месяцев.

По условиям Договора-1 заемщик обязан уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 873 руб. ежемесячно, а по условиям Договора-2 – 3572,37 руб. ежемесячно. Данные условия кредитных договоров являются недействительными в силу противоречия требованиям Закона о защите прав потребителей. Оплачиваемые заемщиком услуги по предоставлению кредита Банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе давать банку какие-либо распоряжения в отношении средств, учитываемых на ссудном счете и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Таким образом, уплаченные заемщиком денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть деньги, в десятидневный срок данная претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого равен сумме уплаченных банку комиссий.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 43776,22 руб.;

сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения суда на сумму 3 330,17 руб. до момента полного исполнения решения суда;

сумму неустойки в размере 3% на сумму 18386,01 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 43776,22 руб.;

судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сухановым Ю.С. исковые требования уточнены.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 43776,22 руб.;

сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, сумму 3 330,17 руб. до момента полного исполнения решения суда;

сумму неустойки в размере 3%, сумму 18386,01 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 43776,22 руб.;

судебные расходы.

В судебное заседание истец Бронников В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Суханова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Суханов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Бронниковым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Бронникова В.В. о предоставлении кредита (л.д. 6), графике платежей (л.д. 8), тарифах Банка (л.д. 9) в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы выданного кредита, что составляет 873 рубля.

Заявление о предоставлении кредита (л.д. 6), график платежей (л.д. 8), тарифы Банка (л.д. 9) подписаны Бронниковым В.В.

<дата> между Бронниковым В.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Бронникова В.В. о предоставлении кредита (л.д. 35), графике платежей (л.д. 39), Тарифах банка (л.д. 40) в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы выданного кредита, что составляет 3572,37 руб.

Заявление о предоставлении кредита (л.д. 35), график платежей (л.д. 39), Тарифы Банка (л.д. 40) подписаны Бронниковым В.В.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> Бронникова В.В. усматривается, что ежемесячно, начиная с июня 2008 года и по июнь 2010 года со счета заемщика списывалось комиссия за расчетное обслуживание в размере 873 руб.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> Бронникова В.В. усматривается, что ежемесячно, начиная с июля 2010 года и по январь 2011 года со счета заемщика списывалось комиссия за расчетное обслуживание в размере 3572,37 руб., а за первый месяц – 1390 руб.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за расчетное обслуживание противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Бронников В.В. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК Р, является неосновательным обогащением банка в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Из поступивших от Бронникова В.В. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) за период с <дата> по <дата> за расчетное обслуживание удержал денежную сумму в размере 20952 рубля, что следует из выписки по счету заемщика, а в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> – 22824,22 руб., а всего удержана сумма в размере 43776,22 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Бронникова В.В. денежной суммы в размере 43776,22 рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика в пользу Бронникова В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 43776,22 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами примет вид:

По договору-1:

По договору-2:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1890,01 + 4045,10 = 5935,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по <дата>, по кредитному договору от <дата> в размере 1459,98 руб., а по кредитному договору от <дата> – 1870,19 руб., а всего 3 330,17 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты выдачи каждого из кредитов соответственно и по <дата> в размере 3 330,17 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых начисляемых на сумму 43776,22 руб., начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 43776,22 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец сослался на норму ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензией Бронников В.В. просил Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк его требования не удовлетворил, Бронников за каждый день просрочки насчитал неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за расчетное обслуживание основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Бронникову В.В. кредита оказана Банком без недостатков.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным в этой части взыскать в пользу Бронникова В.В. с ответчика сумму в размере 4 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1613,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бронникова В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бронникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 43776,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бронникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых начисляемых на сумму 43776,22 руб. начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 43776,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 руб. 19 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов