Дело 2-5112/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазуновой А.В. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Помазунова А.В.обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в срок до <дата>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> по <дата> в размере 1092948 руб., взыскании неустойки за период начиная с <дата> и до момента фактической передачи квартиры в размере 1/150 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Помазунова А.В., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Майер А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Строительный адрес объекта <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 15, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 71,6 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 69,0 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции «<данные изъяты>» в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме №<номер> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Строительный адрес объекта <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3061480 рублей.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

На момент рассмотрения дела ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого участия истцу не передан.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года, то есть до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, с <дата>

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>

Вместе с тем на момент рассмотрения дела (15 декабря 2011 года) ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не выполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным, поскольку передача объекта долевого строительства ответчиком не осуществлена в тот день, в который данный объект подлежал передаче.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения).

Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время (с 16 декабря 2011 года и по день фактической передачи объекта долевого участия), законом, не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При расчете размера неустойки истцом, верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых.

Период за который подлежит взысканию неустойка составит 711 дней (с <дата> по <дата>).

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 3061 480 руб. х 8,5/150/100 х 711 дней = 1233470, 29 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, не окончание строительства ответчиком на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250000 рублей.

Требование Помазуновой А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.151,1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о своих нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования также не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные Помазуновой А.В. в связи с рассмотрением дела (по оформлению <дата> нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом участия представителя в подготовке иске, предъявлении его в суд, в судебных заседаниях, категории дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных Помазуновой А.В. исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Помазуновой А.В. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Помазуновой А.В. неустойку в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 7000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб., а всего взыскать 261000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов