Дело 2-4959/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28декабря2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосулиной О.М. к Нуниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Сосулина О.М. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Нуниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 132000 руб. сроком до <дата>, а <дата> ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 130000 рублей, обязуясь вернуть сумму в размере 143000 рублей с учетом процентной ставки за пользование деньгами на срок до <дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 275000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Сосулина О.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 39000 рублей, данная сумма вносилась не единовременно, а частями, при этом назначение платежей стороны не оговаривали.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 236000 рублей, суду пояснил, что ответчиком в счет погашения долга уплачено истцу 39000 рублей.

Ответчик Нуникова Т.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает частичное признание представителем ответчика исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к следующему.

<дата> в нотариальной форме между Нуниковой Т.А. (заемщик) и Сосулиной О.М. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях возвратности в собственность деньги в сумме 132000 рублей сроком до <дата>

<дата> Нуникова Т.А. выдала Сосулиной О.М. расписку, из которой следует, что Нуникова Т.А. взяла у Сосулиной О.М. сумму 130000 рублей, обязалась вернуть <дата> сумму в размере 143000 руб.

Из смысла представленной расписки, объяснений истца и представителя ответчика следует, что денежная сумма в размере 130000 рублей фактически передана Нуниковой Т.А. на условиях возвратности <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений по поводу займа <дата> в размере 132000 руб. и <дата> в размере 130000 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между Сосулиной О.М. и Нуниковой Т.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из указанных выше договоров займа, по условиям которых займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренные в них суммы заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в срок суммы займов в полном объеме не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договорами займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу установленную денежную сумму, но в одностороннем порядке уклоняется от исполнения в установленный срок, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику сумму в размере 262000 рублей (130000 + 132000 = 262000 руб.), при этом по договору займа от <дата> ответчик обязался вернуть сумму на 13000 рублей больше, чем взял.

Таким образом, разница между полученной суммой по договору от <дата> и суммой, которую необходимо вернуть, является платой (процентами) за пользование займом, которая должна быть уплачена ответчиком единовременно при возвращении суммы займа.

В силу изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 275000 рублей, из которых 262000 рублей – общая сумма основного долга по обоим договорам займа, а 13000 рублей – проценты за пользование займом по договору от <дата>.

Срок возврата суммы займа по обоим договорам на момент рассмотрения дела наступил.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчик передал истцу в счет погашения задолженности по договорам займа 39000 рублей, при этом стороны не оговорили назначение данной суммы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере 39000 рублей погашает задолженность ответчика по процентам за пользование займом в размере 13000 рублей, а в оставшейся части сумму основного долга.

При данных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договорам займа от <дата> и <дата> в размере 236000 рублей.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сосулиной О.М. к Нуниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нуниковой Т.А. в пользу Сосулиной О.М. задолженность по договорам займа в размере 236 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов