Дело 2-4666/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А.Ю. и Ежовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Ежов А.Ю. и Ежова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки в размере 75978,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. каждому, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб. каждому. Требования мотивированы следующим. <дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам (1/2 доли каждому) объект долевого участия – квартиру в срок до <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> (92 дня) и компенсации морального вреда, возмещении понесенных истцами судебных расходов. Истцы Ежов А.Ю. и Ежова О.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Тазиева М.М., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» Чуршина А.А. действующая на основании доверенности иск не признала, привела доводы о несоразмерности заявленной истцами неустойки, недоказанности требований о компенсации морального вреда, отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия в связи, так как в связи с погодными условиями строительство дома приостанавливалось. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между ООО "КОМОС-Строй", действующим за ООО "Строительное управление КОМОС" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> проектной площадью (без учета площади балконов/лоджий) 47,59 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1548 485 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект долевого участия передан истцам <дата> Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик ООО «Строительное управление КОМОС» приняло на себя обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок до <дата> Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры данный ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам <дата> Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку односторонний акт передачи объекта долевого участия ответчиком не составлялся, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», а доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи квартиры подлежат отклонению. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 92 дня. При расчете размера неустойки истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01 декабря 2010 года. С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (1548485 х 7,75/150/100 х 92 дн. = 73604 руб. 65 коп.). Вместе с тем при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в указанном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая также и стоимость объекта долевого участия, суд считает необходимым уменьшить её до суммы в размере 22000 рублей, и взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» с учетом долей истцов в квартире в пользу Ежова А.Ю. сумму в размере 11 000 руб. (22000 руб./2), в пользу Ежовой О.А. сумму в размере 11000 руб. (22000/ 2). Требования истцов к ООО «Строительное управление КОМОС» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ООО «Строительное управление КОМОС» срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов, требований разумности и справедливости определяется судом в 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истцами в связи с рассмотрением дела (по оформлению <дата> года нотариальной доверенности представителю) в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1060 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Ежова А.Ю. и Ежовой О.А. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» в пользу Ежова А.Ю. неустойку в размере 11 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб., а всего взыскать 14 000 руб. Взыскать с ООО «Строительное Управление КОМОС» в пользу Ежовой О.А. неустойку в размере 11 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб., а всего взыскать 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй. Председательствующий судья А.Н. Плеханов