Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22декабря2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Татаркиной С.Р. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Татаркиной С.Р. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратился потребитель Татаркина С.Р., которая <дата> заключила с ответчиком кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ей кредит в сумме 250000 руб., установив процентную ставку в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,8 % от суммы кредита, то есть 2250 руб.

Татаркиной С.Р. обязательства по договору исполняются полностью и своевременно. За период с <дата> по <дата> ею внесено кредитору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 49500 рублей в счет оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», включив в договор условие о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». <дата> Татаркина С.Р. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере 49500 рублей, но безрезультатно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49500 руб., уплаченную в качестве ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4150,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме этого, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ЮжанинГ.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что кредитный договор исполнен, сумма кредита и проценты за пользование уплачены банку.

В судебное заседание истец Татаркина С.Р., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Татаркиной С.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Кадрова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены банком добровольно. Дополнительно пояснила, что кредитный договор исполнен, сумма кредита и проценты за пользование уплачены банку Татаркиной С.Р.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Татаркиной С.Р. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,90 % от суммы кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать указанную в пункте 1.6 кредитного договора комиссию.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

График платежей, указанный в приложении № 2 к кредитному договору, предусматривает уплату ежемесячной комиссии в размере 2250 руб.

Кредитный договор и приложение № 2 подписаны Татаркиной С.Р. и представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

<дата> Татаркина С.Р. обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченной ежемесячной комиссии за период с <дата> по <дата>, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование ответчиком получено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При заключении кредитного договора Татаркина С.Р. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредиту.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> Татаркиной С.Р. усматривается, что ежемесячно, начиная с <дата> и по <дата> со счета заемщика списывалась комиссия за оказание финансовых услуг в размере 2250 руб. ежемесячно.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за оказание финансовых услуг противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание финансовых услуг противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Татаркина С.Р. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за оказание финансовых услуг, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка.

Представленный истцом расчет уплаченной комиссии в размере 49500 руб. судом проверен и признан правильным.

Между тем, как следует из банковского ордера <номер> от <дата> указанная сумма комиссии перечислена истцу Татаркиной С.Р. в качестве возврата уплаченной комиссии по кредитному договору.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика суммы комиссии за оказание финансовых услуг в размере 49500 руб. не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Ответчиком добровольно выплачена сумма комиссии <дата>, поэтому период пользования ответчиком чужими денежными средствами составит с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами примет вид:

Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> ответчиком в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> возвращено истцу 3968,25 руб.

Долг по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком также погашен, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из объяснений сторон, выписки по счету истца в судебном заседании установлено, что кредитный договор сторонами исполнен, полученная сумма кредита и причитающихся процентов за пользованием им уплачена Татаркиной С.Р. Банку. В силу изложенного, его условия не могут быть признаны недействительными, в связи с чем исковые требования о признании условия кредитного договора, согласно которому на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, являются незаконными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, выразившимися в возложении на истца обязанности в составе ежемесячного платежа по кредитному договору уплачивать комиссию за оказание финансовых услуг.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, характер нарушений прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены после обращения в суд.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 300 руб.

Таким образом, сумма штрафа, составит 150 руб. (300/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (75 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (75 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, платежным поручением от <дата> (л.д.21-23) подтверждена выплата 5000 рублей Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ИП Ю.И.В. за составление искового заявления и представительство в суде по иску Татаркиной С.Р. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом участия ИП Ю.И.В. в подготовке иске и неучастия в судебном заседании, категории дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Татаркиной С.Р. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Татаркиной С.Р. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Татаркиной С.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., штраф в размере 75 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 руб., штраф в размере 75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов