Дело №2-4604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Владислава Айдаровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ Региональный Альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что между Ивановым В.А. (далее по тексту решения - Истец) и ОАО «Страховая группа» «Региональный Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства: МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5; гос. номер X 674 УН/18; 2004 года выпуска; страховая сумма определена в размере 575000 рублей. Срок страхования установлен с 00 часов 00 мин. 18 июня 2010 года до 00 часов 00 мин 17 июня 2011 года. Страховые риски - КАСКО. Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается страховым полисом серии 06-05 № 18-01-000206 АК. Страховая премия, в размере 43 010 рублей уплачена Истцом 17 июня 2010 года. 18 декабря 2010 года произошел страховой случай - истец, управляя застрахованным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности в 16 часов 00 минут, на улице 40 лет Победы у дома № 8 д. Шабердино Завьяловского района УР стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству Истца причинен ущерб. 23 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об определении размера и выплате страхового возмещения. 02 февраля 2011г. актом об отказе в страховой выплате по событию № Т000009764 исх. № 80 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 13.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта (Авто-эскорт от 13.11.2009г.) страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь скрылся с места происшествия. Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии, что страхователь скрылся с места происшествия, законом не предусмотрена. Таким образом, в нарушении ст. 929 ГК РФ Ответчик свои обязательства по договору страхования перед Истцом не исполнил. 24 февраля 2011 года инженером-экспертом ООО «Центр налогоплательщика» был произведен осмотр транспортного средства истца. При осмотре были установлены и зафиксированы актом № 0224-2/11 от 24 февраля 2011 года повреждения транспортного средства истца. Представители ответчика на осмотр не явились. Уведомление о проведении осмотра № 137 от 21 февраля 2011 года Ответчик получил 22 февраля 2011 года, вх. №196. 24 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Агентство оценки «КРОМ» для определения суммы возмещения вреда и оплатил за оценку ущерба 500 рублей. ООО «Агентство оценки «КРОМ» провело оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 32-А/11 от 24 февраля 2011 года об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. номер X 674 УН/18 стоимость возмещения ущерба от повреждений транспортного средства по состоянию на 24 февраля 2011 года составляет 406 007, 67 рублей без учета износа и 262 003, 59 рублей с учетом износа. В целях защиты своих интересов при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 830 рублей 04 копейки и выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истец оплатил 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262 003 рубля 59 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей 04 копейки.

Истец Иванов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2010 года управляя застрахованным транспортным средством в д. Шабердино не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Пежо, после ДТП почувствовал себя плохо, в связи с чем оставил место ДТП, в момент столкновения в состоянии опьянения не находился. От передачи годных остатков ответчику истец отказался.

Представитель истца Иванова И. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс», извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ившина Н. А. суду пояснила, что истец оставил место ДТП, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является законным, также пояснила, что на автомобиле истца имелись повреждения ЛКП капота на день заключения договора страхования, в связи с чем восстановление автомобиля в части окраски капота должно быть исключено при расчете восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ОАО «Росбанк» извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Иванов В. А. является собственником автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, гос. номер Х 674 УН/18.

18 июня 2010 года между Ивановым В.А. и ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» был заключен договор страхования серии 06-05 № 18-01-000206 АК автомобиля марки МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, гос. номер Х 674 УН/18, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску «КАСКО».

Страховая сумма по договору определена в размере 575 000 рублей, срок действия договора – с 00 час. 00 мин 18 июня 2010 года по 24 час. 00 мин. 17 июня 2011 года, выгодоприобретателем по договору страхования значится ОАО АКБ «РОСБАНК». Возмещение ущерба по договору осуществляется с учетом износа.

17 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является собственник ТС.

18 декабря 2010 года истец, управляя застрахованным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности в 16 часов 00 минут, на улице 40 лет Победы у дома № 8 д. Шабердино Завьяловского района УР совершил столкновение с автомобилем Пежо, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в страховой выплате на основании акта об отказе в страховой выплате по событию № Т000009764.

24 февраля 2011 года ООО «Центр налогоплательщика» был произведен осмотр транспортного средства истца. При осмотре были установлены и зафиксированы актом № 0224-2/11 от 24 февраля 2011 года повреждения транспортного средства истца.

24 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Агентство оценки «КРОМ» для определения суммы возмещения вреда и оплатил за оценку ущерба 500 рублей.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 32-А/11 от 24 февраля 2011 года об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. номер X 674 УН/18 стоимость возмещения ущерба от повреждений транспортного средства по состоянию на 24 февраля 2011 года составляет 406 007, 67 рублей без учета износа и 262 003, 59 рублей с учетом износа.

При подаче настоящего искового заявления Истцом была уплачена госпошлина в размере 5830, 04 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта (Авто-эскорт) (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Иванов В.А. получил при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Повреждение и уничтожение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям (п. 3.1. Правил страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора наступил страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 13.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта (Авто-эскорт от 13.11.2009г.) в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь скрылся с места происшествия

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (п. п. 13.1.8. Правил страхования) является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным, не выплата ответчиком истцу страхового возмещения не может быть признана правомерной.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося Иванову В. А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.5.8. Правил страхования если расходы на восстановление ТС превышают 70 % от его страховой (действительной) стоимости на момент заключения договора, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее ТС (полная гибель) в соответствии с п. 12.7 Правил.

В соответствии с пунктом 12.7. Правил страхования размер страховой выплаты при полной гибели (согласно п. 12.5.8), хищении ДиВО, ТС определяется следующим образом:

12.7.1. в случае, если страховая сумма равна страховой (действительной) стоимости размер страховой выплаты определяется равным страховой сумме:

- за вычетом процента амортизационного износа (определяется согласно п. 12.7.3), начисленного с даты заключения Договора по дату наступления страхового случая, если иное не оговорено Договором;

- за вычетом предыдущих произведенных Страховщиком выплат (если по страхованию рисков «КАСКО» установлена единая страховая сумма, выплаты вычитаются из данной страховой суммы; если по страхованию рисков «КАСКО» установлены отдельные страховые суммы, в случае хищения (угона) ТС, ДиВО выплаты из страховой суммы по риску «ХИЩЕНИЕ, УГОН» не вычитаются, в случае полной гибели ТС, ДиВО выплаты вычитаются из страховой суммы по риску «УЩЕРБ»);

- в случае полной гибели ТС с учетом одного из следующих вариантов по выбору Страховщика:

а) без вычета стоимости поврежденного ТС, пригодного для реализации (годных остатков). В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение о передаче Страховщику права собственности на поврежденное ТС, пригодное для реализации (годные остатки), в соответствии с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять ТС с регистрационного учета, передать его по акту приема-передачи Страховщику (или указанному Страховщиком лицу) в том состоянии и комплектации, в котором ТС находилось сразу после наступления страхового случая;

б) за вычетом стоимости поврежденного ТС, пригодного для реализации (годных остатков), в том состоянии и комплектации, в котором поврежденное ТС находилось сразу после наступления страхового случая. В этом случае стоимость поврежденного ТС может быть определена по договоренности сторон или независимым оценщиком (экспертом). Также стоимость поврежденного ТС в этом случае может быть определена по цене, за которую это ТС изъявило желание приобрести третье лицо.

12.7.3. Процент амортизационного износа начисляется на ТС и ДиВО:

а) Иностранных марок со сроком эксплуатации:

- до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 5% за первый месяц; 2% за второй месяц; 1,5% за последующие месяцы (всего - 22% за один год).

- более одного года на дату заключения договора страхования - в размере 1,5% за каждый месяц (всего -18% за один год).

При этом неполный месяц принимается за полный.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился к ООО «Агентство оценки «КРОМ». Согласно отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 32-А/11 от 24 февраля 2011 года об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. номер X 674 УН/18 стоимость возмещения ущерба от повреждений транспортного средства по состоянию на 24 февраля 2011 года составляет 406 007, 67 рублей без учета износа и 262 003, 59 рублей с учетом износа.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубисши Паджеро Спорт 2,5 г/н Х674УН/ 18, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская республика на дату 18 декабря 2010 года на основании акта осмотра ООО «Центр налогоплательщика» №0224-2/ 11 от 24 февраля 2011 года учитывая имевшиеся на 18 декабря 2010 года сколы ЛКП капота без деформации и без учета таковых?

2.В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубисши Паджеро Спорт 2,5 г/н Х674УН/18 без учета износа при ответе на 1 вопрос 402 500 рублей определить стоимость годных остатков автомобиля Митсубисши Паджеро Спорт 2,5 г/н Х674УН/18 на дату 18 декабря 2010 г.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

1.1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская республика на 18 декабря 2010 года на основании акта осмотра ООО «Центр налогоплательщика» №0224-2/11 от 24 февраля 2011 года с учетом полной окраски капота составляет без учета износа: 420 578 рублей, с учетом износа 257 667 рублей.

1.2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская республика на 18 декабря 2010 года на основании акта осмотра ООО «Центр налогоплательщика» №0224-2/11 от 24 февраля 2011 года с учетом частичной(50%) окраски капота составляет без учета износа: 418043 рублей, с учетом износа 255 132 рублей.

1.3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская республика на 18 декабря 2010 года на основании акта осмотра ООО «Центр налогоплательщика» №0224-2/11 от 24 февраля 2011 года с без учета окраски капота составляет без учета износа: 415008 рублей, с учетом износа 252097 рублей.

2.Стоимость годных остатков автомобиля МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО СПОРТ г/н Х674УН/18 на основании акта осмотра ООО «Центр налогоплательщика» №0224-2/11 от 24 февраля 2011 года на дату 18 декабря 2010 г. составляет: 223000 рублей.

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 575 000 руб., 70 % от суммы 575 000 рублей составляет 402500 рублей.

Таким образом, исходя из заключения ООО «Агентство оценки «Кром», из содержания экспертного заключения, в независимости от объема восстановления поврежденного капота стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 402500 рублей, то есть, составляет более чем 70 процентов его страховой стоимости, следовательно, выплата должна осуществляться по условию полной гибели автомобиля.

Расчет суммы страхового возмещения будет выглядеть следующим образом.

575000 (установленная договором страхования страховая сумма) – 10,5 % (процент амортизационного износа за семь месяцев для иностранных марок со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования (1,5 % х 7 месяцев) - 223000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 291625 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь пределами исковых требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 262003, 59 рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 500 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 500 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по ходатайству ОАО «СГ «Региональный Альянс» проведена экспертиза для установления размера материального ущерба.

ОАО «СГ «Региональный Альянс» экспертиза не оплачена, в связи с чем ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов размере 12 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку сумма понесенных ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» расходов в связи с проведением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» в размере 12000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов. К таковым суд относит расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825, 40 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Владислава Айдаровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Иванова Владислава Айдаровича:

- страховое возмещение в размере 262003, 59 рублей;

- в счет возмещения убытков 500 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5825, 40 рублей.

- в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 500 рублей.

Всего взыскать 268828, 99 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.