решение по делу

Дело 2-4927/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашева Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Камашев Е.А. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года в 16-05 часов Дултаев С.К., управляя легковым автомобилем ВАЗ 21053, гос. peг. знак Е226СА/18, при движении на 20 километре автодороги Ижевск-Воткинск, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дултаева С.К., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ. Согласно отчета № 115-11 от 20.10.2011 г. составленного ИП Шилохвостовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 322 рублей. Согласно отчета № 116-11 от 20 октября 2011 года от 20.10.2011 г. составленного ИП Шилохвостовым А.Н. величина утраты товарной стоимости составила 7625 рублей. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению УТС автомобиля истцом уплачено 6800 рублей. Страховщиком истцу страховая выплата не была произведена, истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате за нотариальное удостоверение доверенности. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3645, 74 рублей, взыскать с ответчика Дултаева С.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба 2247 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу пени в размере 1\75 ставки рефинансирования от страховой суммы со дня отказа и на момент выплаты страхового возмещения. В судебном заседании 06 декабря 2011 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания сумм с Дултаева С.К., а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки. Производство по делу в данной части прекращено.

Дултаев С.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее определением суда о подготовке по делу к участию в деле привлечена Пьянкова Т.В. – собственник автомобиля ВАЗ-21093.

Истец Камашев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания сумм с Дултаева С.К., а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на исковые требования. В соответствии с указанными возражениями в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику в частично разобранном виде, в связи с чем повреждения содержащиеся в актах осмотра и справке о ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Также в соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца не имел повреждений блок-фары передней левой, брызговика переднего правого, в связи с чем работы по их замене и ремонту подлежат исключению при расчете суммы страхового возмещения. Кроме того, в отчете ИП Шилохвостова А.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при учете завышенной стоимости нормо-часа по ремонтным и малярным работам. Также является завышенной сумма расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Дултаев С.К., Пьянкова Т.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07 июля 2011 года в 16-05 часов Дултаев С.К., находясь в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21053 гос. peг. знак Е 226 СА/18, при движении на 20 километре автодороги Ижевск-Воткинск при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ-21154, гос. номер Н 237 ТМ/18, движущемуся во встречном направлении, свершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0572542172 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053 гос. peг. знак Е 26 СА/18.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-21154 гос. peг. знак Н 237 ТМ/18.

Пьянкова Т.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21053 гос. peг. знак Е 226 СА/18.

Дултаев С.К. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

08 июля 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем, имевшим место 07 июля 2011 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчета № 115-11 от 20.10.2011 г. составленного ИП Шилохвостовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 322 рублей.

Согласно отчета № 116-11 от 20 октября 2011 года от 20.10.2011 г. составленного ИП Шилохвостовым А.Н. величина утраты товарной стоимости составила 7625 рублей.

За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению УТС автомобиля истцом уплачено 6 800 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР 07 июля 2011 года в 16 часов 05 минут Дултаев С.К. на 20 километре автодороги Ижевск-Воткинск Завьяловского района УР управлял транспортным средством ВАЗ, гос. номер Е 226 СА/18 в состоянии опьянения, от управления отстранен. Дултаев С. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Дултаева С.К. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

07 июля 2011 года в 16-05 часов Дултаев С.К., находясь в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21053 гос. peг. знак Е 226 СА/18, при движении на 20 километре автодороги Ижевск-Воткинск при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ-21154, гос. номер Н 237 ТМ/18, движущемуся во встречном направлении, свершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем Дултаевым С.К. был нарушен п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Дултаевым С.К. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-21053 гос. peг. знак Е 226 СА/18 в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 07 июля 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчиком в опровержение размера ущерба представлено заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № 337 от 02.12.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102422, 12 рублей, а также расчет величины УТС, также составленный ООО «ЭКСО-Ижевск», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3283, 23 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется документами, представленными стороной ответчика, поскольку из отчетов, составленных ИП Шилохвостовым А.Н., представленных истцом не представляется возможным определить квалификацию оценщика, кроме того, представитель истца согласился с расчетом, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» и уменьшил исковые требования.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной ответчика (заключением о стоимости ремонта автомобиля истца составленном ООО «ЭКСО-Ижевск»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102422, 12 рублей.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля суд основывается на расчете величины утраты товарной стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 3283, 23 рублей.

При этом следует отметить, что истец фактически согласился с представленными ответчиком расчетами стоимости ущерба, снизив размер исковых требований.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2011 года составит 105, 705, 35 рублей.

Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 000 рублей (102 422, 12 рублей (невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) + 3283, 23 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 3300 рублей.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 345, 74 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком в данной части представлены возражения.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие ее в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камашева Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камашева Евгения Алексеевича:

- страховое возмещение в размере 105000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3300 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей;

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей.

Всего взыскать 114800 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 345, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.