№2-4950/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкого Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Галлямову Сирину Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкий Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Галлямову С. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 19 сентября 2011 года по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе по вине водителя Галлямова С.Р., управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИА, гос. номер У 856 АН/18 повреждено принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА КАЛИНА, гос. номер А 880 АВ/59. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, УТС, затраты на оценку) составил 84 614, 53 рублей. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатила страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до 32 683, 65 руб. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 50473, 46 рублей в части восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, 1 600 рублей расходы истца по определению размера восстановительных расходов, УТС. Поскольку данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, с ответчика Галлямова С.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 1457, 42 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Высоцкий Ю.А. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию материалов. В судебном заседании 06 декабря 2011 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено на стороне истца ЗАО СГ «УРАЛСИБ» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность истца, привлечен на стороне ответчика Шарыпов Р.Р. – собственник автомобиля ДЭУ НЕКСИА.

Истец Высоцкий Ю.А., представитель истца Балаганская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП Высоцкий Ю. А. суду пояснил, что двигался на автомобиле ЛАДА КАЛИНА 19 сентября 2011 года примерно в 17 часов 04 минуты по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на стоящий автомобиль истца совершил наезд водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИА под управлением ответчика Галлямова С. Р.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представителем третьего лица ЗАО СГ «УРАЛСИБ» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представителя третьего лица ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО "Росгосстрах" представлены письменные возражения на исковые требования, дополнения к указанным возражениям, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП 19 сентября 2011 г. Величина утраты товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит, поскольку не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Также представитель ответчика указывает на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта панели задка, диска, материалов, поскольку указанные элементы не отражены в справке ГИБДД.

Ответчик Галлямов С.Р. в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы материального ущерба, поскольку его ответственность застрахована и в пределах лимита ответственности должна отвечать страховая компания.

Третье лицо Шарыпов Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Галлямова С. Р.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 сентября 2011 года примерно в 17 часов 04 минуты по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА, гос. номер У 856 АН/18 под управлением Галлямова С.Р., принадлежащего Шарыпову Р.Р. и автомобиля ЛАДА КАЛИНА, гос. номер А 880 АВ/59, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА КАЛИНА причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ДЭУ НЕКСИА, гос. номер А 880 АВ/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ЛАДА КАЛИНА, гос. номер А 880 АВ/59 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

21 сентября 2011 года Высоцкий Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32683, 65 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 192/ч от 20 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 953, 08 рублей с учетом износа и 66410, 50 рублей без учета износа.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 192-2/ч от 20 октября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16604, 03 рублей.

При подаче иска истец понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1709, 93 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Право Высоцкого Ю. А. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ЛАДА КАЛИНА проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный Высоцкого Ю.А. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ДЭУ НЕКСИА под управлением Галлямова С.Р. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Галлямова С.Р. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель 19 сентября 2011 года около 17 часов 04 минут на ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИА, гос. номер У 856 АН/18, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА КАЛИНА, принадлежащего истцу и под его управлением, и при остановке последним перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора совершил с ним столкновение.

При этом Галлямов С.Р. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы по делу об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиками и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Галлямова С.Р., что подтверждается содержанием возражений на иск, действиями страховщика по выплате истцу страхового возмещения. Галлямов С.Р. возражения на требования Высоцкого Ю.А. не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Следование Галлямовым С.Р. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Высоцкого Ю.А.

Ответчики, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА Высоцкого Ю.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Галлямова С.Р. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Высоцкого Ю.А.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ДЭУ НЕКСИА при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Высоцкого Ю. А. в пределах установленного в 120 000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона № 40-ФЗ Высоцкий Ю.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Истец правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА КАЛИНА с учетом его износа.

Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба Высоцкий Ю.А. представил отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» № 192/ч от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 953, 08 рублей с учетом износа и 66410, 50 рублей без учета износа.

Ответчик представил расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 35 192, 32 рублей, при этом в дополнениях к возражениям на исковые требования ответчиком указывается, что из калькуляции страховщика, составленной ООО «АвтоконсалтингПлюс» при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была исключена сумма в размере 2 508, 67 рублей (панель задка: ремонт – 381, 94 рублей, 1209, 6 рублей – окраска, диск – 657, 86 рублей, материалы 259, 28 рублей).

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» и отвергает расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» поскольку:

-в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика,

-в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда;

-расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-объем ремонта автомобиля, определенный в заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» соответствует объему повреждений, указанному в актах осмотра ООО «АвтоконсалитнгПлюс», сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру аварии; Кроме того, как следует из фото таблицы, приложенной к отчету ООО «ЭКСО-Ижевск», повреждения в части панели задка и диска (внутренняя часть) носят скрытый характер и не могли быть обнаружены сотрудниками ГИБДД и соотносятся с механизмом столкновения автомобилей, в связи с чем довод ответчика об исключении указанных повреждений судом отклоняется. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 64, 953, 08 рублей.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС в размере 16604 руб. 03 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ООО «ЭКСО-Ижевск».

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 50 473, 46 рублей (стоимость восстановительного ремонта (64953 руб. 08 коп.) + УТС (16604 руб. 03 коп.) + стоимость оценки ущерба (1600 руб.) – 32 683, 65 рублей – страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Требования истца о взыскании с Галлямова С.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 1457, 42 рублей удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Таким образом, требования истца к ответчику Галлямову С. Р. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено. Представленная в материалы дела квитанция № 538 б\н на сумму 360 рублей таковым доказательством не является, поскольку из содержания указанной квитанции не представляется возможным определить какие именно документы подлежали копированию, связаны ли были эти документы с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Ответчиком в данной части представлены возражения.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие ее в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 1709 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоцкого Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Высоцкого Юрия Александровича:

страховое возмещение в размере 50473, 46 рублей;

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1709, 73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого Юрия Александровича к Галлямову Сирину Ринатовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2011 года.

Председательствующий судья: Аккуратный А.В.