№2-4008/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круткина Дениса Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки к Прохоровой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Круткин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки к Прохоровой Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2011 года на ул. Пушкинской г. Ижевска напротив дома № 30 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС. Лицом, виновным в ДТП, является Прохорова Т.Е., управлявшая автомобилем ФОРД ФОКУС, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ» составил 201 072 рублей (стоимость восстановительного автомобиля, УТС). За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), не выплатило истцу страховое возмещение и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 05 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 2 640 рублей, неустойку за период с 24 августа 2011 года до дня принятия решения судом, взыскать с Прохоровой Т.Е. сумму ущерба, превышающую установленный лимит страхового возмещения в размере 86072, 01 рублей, в том числе расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5287, 12 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК» - общество, застраховавшее ответственность истца. Истец Круткин Д. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 24.06.2011 года произошло ДТП. Ехал по крайней правой полосе ул. Пушкинской г. Ижевска в сторону ул. К. Либкнехта со стороны ул. Советская, пересек перекресток с ул. Ленина, был вынужден остановиться, так как впереди ехал автомобиль, который включил правый сигнал поворота, начал поворачивать вправо и создал помеху для движения. Круткин Д. Г. применил торможение, которое экстренным не было, являлось обычным рабочим торможением. Задняя часть автомобиля, который создал помеху для его движения, находилась на его полосе движения, в связи, с чем он вынужден был снизить скорость и остановиться, чтобы не совершить столкновение с указанным автомобилем. Услышал визг тормозов, произошел удар в его стоящий автомобиль. В момент столкновения автомобиль под его управлением находился в неподвижном состоянии 3-5 секунд. Считает, что в данном ДТП виновата водитель Прохорова Т.Е., возможно она не наблюдала за движением на проезжей части, возможно, на что-то отвлеклась и совершила наезд на его стоящий автомобиль. Водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей скорость установленную на данном участке дороги, должен осуществлять полный контроль, как за своим транспортным средством, так и вести контроль за транспортными средствами, осуществляющими движение на проезжей части. Ответственность Прохоровой Т.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании осмотрел его автомобиль и указал на необходимость разборки автомобиля для осмотра скрытых повреждений. О дате осмотра представитель страховой компании был уведомлен, на осмотр не явился. Отчет об определении размера ущерба был представлен страховой компании, которая не выплатила страховое возмещение, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «Агентство оценки «Кром». Экспертом при составлении данного отчета использовались цены официального дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. На дату рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. Автомобиль ремонтировался не у официального дилера. Представитель ответчика Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вина Прохоровой Т.Е. не установлена, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Считает, что отчет представленный стороной истца не может быть взят за основу, так как сумма восстановительного ремонта посчитана не по среднерыночным ценам, а по ценам дилера. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми, ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены из ГИБДД результаты автотехнической экспертизы по факту ДТП. Также ответчиком оспаривается объем повреждений автомобиля истца в ДТП. При оценке объема повреждения следует руководствоваться актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ответчик Прохорова Т. Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, в связи с чем исковые требования не законны. Подпись, которая имеется в материалах административного дела на постановлении по делу об административном правонарушении о неоспаривании, принадлежит ей, однако, исходя из её показаний, имеющихся в материалах административного дела, видно, что она находилась в состоянии шока, поэтому не понимала что подписывает. У нее имеется акт проверки автомобиля о готовности его к длительному пути, который был составлен за день до ДТП, так как она должна была в ночь ехать в другой город для участия в конкурсе со своей собакой. У автомобиля истца в момент ДТП не работали стоп сигналы, истец применил экстренное торможение. Помимо перечисленных повреждений указанных в справке, через некоторое время была произведена дописка, было вписано повреждение заднего фонаря автомобиля истца. Прохоровой Т. Е. не понятно, почему данные повреждения не были вписаны сразу на месте ДТП, так как в день ДТП было сухо, и столкновение произошло в дневное время. Считает, что повреждения заднего фонаря были получены в результате другого ДТП. Также отметила, что сотрудник ГИБДД не выходил из машины, записывал все повреждения со слов Круткина Д.Г. Считает, что дорожно-транспортное происшествие является спланированным. Пассажир ехавший с ней видел, что автомобиль истца резко затормозил. Боковые стекла у автомобиля истца были полностью тонированные, на место ДТП выехал знакомый истца, содержание разговора истца с сотрудником ГИБДД ей неизвестно. Прохорова Т. Е. не нарушала правила дорожного движения. Возможно, истец разговаривал по телефону, увидев препятствие, резко затормозил. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП не проверил, работают ли у автомобиля Круткина Д.Г. стоп сигналы, данный факт указан ею при даче объяснений. Истцом проведена оценка, сумма восстановительного ремонта рассчитана по ценам официального дилера. Считает, что оснований для применения дилерских цен нет, так как ремонт автомобиля был произведен не дилером. Прохоровой Т.Е. самостоятельно проведен анализ по ремонту автомобилей на июль 2011 года по УР. Если исходить из этих цен, то сумма снизится примерно на 60000 рублей. Считает, что истец должен предоставить сведения о действительных его затратах понесенных им на восстановление транспортного средства. До столкновения двигалась по улице Пушкинской г. Ижевска со стороны ул. Советская в сторону ул. К. Либкнехта по второй полосе движения. Скорость движения ее транспортного средства была не большая, так как Прохорова Т. Е. ехала с собакой, при большой скорости собаку начинает укачивать. Скорость движения транспортного средства была не большая, Прохорова Т.Е. перестроилась в крайнюю правую полосу, остановилась на светофоре перед пересечением с ул. Ленина в колонне автомобилей, загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. Скорость ее движения была 30-40 км/ч. Проезжая трамвайные пути видела автомобиль истца, который резко затормозил, пассажир, ехавший с ней закричал. Произошло ДТП, столкновение передней части ее автомобиля с задней частью автомобиля под управлением Круткина Д. Г. После светофора по ул. Пушкинская вдоль обочины имелись припаркованные автомобили. Прохорова Т.Е. могла проехать перекресток в прямом направлении, не смещаясь. Увидела резко тормозящий автомобиль истца в момент, когда задние колеса её автомобиля были на трамвайных путях на расстоянии примерно 15-17 метров. Двигалась на безопасном расстоянии от впереди идущего транспортного средства. Если бы истец не применил экстренное торможение, то столкновение бы не произошло. В день ДТП была сухая погода. Истец применил экстренное торможение, с его слов, поскольку не проходил по габаритам. Увидев перед собой препятствие, истец должен был медленно притормаживать, а не применять резкое торможение. Прохорова Т. Е. видела автомобиль, из-за которого истец применил торможение, он стоял припаркованный вдоль обочины, когда вышли из автомобилей после ДТП. Сигналы аварийной остановки на автомобиле истца не были включены. От автомобиля Прохоровой Т.Е. имеется тормозной путь, а от автомобиля истца, несмотря на примененное им экстренное торможение нет, поскольку у ее автомобиля нет АБС. В судебном заседании 25 октября 2011 года была допрошена в качестве свидетеля Антонова Е.П., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дала показания о том, что 24.06.11 находилась в районе в пяти часов вечера в автомобиле форд, г\н В 953 РН/18 под управлением Прохоровой Т. Е., сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались по улице Пушкинской г. Ижевска в крайнем правом ряду. После проезда перекрестка с улицей Ленина, произошло столкновение с автомобилем Круткина Д.Г. Автомобиль Прохоровой Т.Е. ехал за ним, во время движения не видела, чтобы он тормозил медленно, торможение было экстренным. Автомобиль истца резко остановился. Пояснила, что не видела, чтобы горели стоп сигналы на автомобиле истца. После столкновения Прохорова Т.Е. и она вышли из машины, также из машины вышел истец. Первые слова его были, что виноват автомобиль, который создал помеху ему для проезда в прямом направлении, что он побоялся проехать. Хотя тот автомобиль высадил пассажиров и спокойно уехал. Автомобиль истца относительно автомобиля, создавшего для него помеху располагался следующим образом: передний бампер автомобиля Круткина Д.Г. находился возле заднего колеса автомобиля, создавшего для него помеху. Сотрудников ГИБДД вызвал Круткин Д.Г. Истец сказал, что приедет сотрудник ГИБДД, его знакомый. Когда приехал сотрудник ГИБДД, она его узнала, поскольку училась с ним в одной школе, вместе ходили в спортивную секцию. Сотрудниками ГИБДД ее показания не были отобраны. Место ДТП покидала на некоторое время, уезжали с собакой в ветеринарную лечебницу. Не видела горели ли в последующем у автомобиля истца стоп сигналы. Видела как сотрудник ГИБДД ходил, делал замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия при этом не приглашались. Повреждения на автомобиле истца заднего левого фонаря не видела. Отслеживала дорожную ситуацию до момента ДТП. После ДТП Прохорова Т.Е. была в шоке, они вышли из машины, осмотрели собаку. Свидетелю показалось, что повреждения у Тойоты были незначительные. Удар был незначительный, был помят бампер. Автомобиль Тойота откинуло вперед, на сколько сказать не смогла. Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 24 июня 2011 года около 17-15 часов на ул. Пушкинской г. Ижевска напротив дома № 30 по ул. Ленина г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 О/18 под управлением Круткина Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер В 953 РН/18 под управлением Прохоровой Т.Е., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер В 953 РН/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 О/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «СГ «МСК». Круткин Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещения на основании указанного заявления истцу выплачено не было. 24 июня 2011 года инспектором ДПС Васильевым В.П. в отношении Прохоровой Т.Е. было вынесено постановление 18 НА № 1010411 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года указанное постановление отменено ввиду нарушения процессуальных требований, административное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. от 20 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При подаче иска истец понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5287, 12 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Право Круткина Д. Г. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Круткину Д.Г. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми: -граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем под управлением Прохоровой Т. Е. подтвержден документально, а также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Прохоровой Т.Е. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель 24 июня 2011 года около 17 часов 15 минут при движении на автомобиле ФОРД ФОКУС, гос. номер В 953 РН/18 по ул. Пушкинской г. Ижевска у дома 30 неправильно выбрала скорость движения (без учета интенсивности движения) и не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно при остановке впереди идущего автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС в связи с возникшим препятствием для его движения, при применении экстренного торможения совершила наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, принадлежащий истцу. При этом Прохорова Т.Е. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следование Прохоровой Т. Е. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Круткина Д. Г. Доводы ответчика Прохоровой Т. Е. о применении экстренного торможения Круткиным Д. Г. в нарушение правил дорожного движения судом отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств применения Круткиным Д. Г. экстренного торможения. Так, Круткин Д. Г. отрицает применение экстренного торможения, в схеме происшествия, имеющейся в материалах административного дела, следов торможения автомобиля Тойота Авенсис не имеется. Кроме того, в силу п. 10.5. Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как указывает Круткин Д. Г. движение прямо было невозможно вследствие наличия препятствия в виде паркующегося автомобиля. Наличие указанного автомобиля также не отрицается водителем Прохоровой Т. Е., что отражено в ее письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела. В судебном заседании Прохорова Т. Е. пояснила, что расположение транспортного средства, затрудняющего движение автомобилю под управлением Круткина Д. Г. непосредственно перед столкновением с автомобилем Круткина Д. Г. не видела. Свидетель Антонова Е. П. показала расположение транспортного средства, двигавшегося перед автомобилем Круткина Д. Г. уже после остановки транспортных средств. Таким образом, даже если Круткин Д. Г. резко затормозил, то торможение осуществлено с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что не запрещено правилами дорожного движения. Доводы ответчика Прохоровой Т.Е. о том, что у автомобиля истца при торможении не работали задние стоп-сигналы суд отвергает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Так Прохорова Т. Е. при даче объяснений инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Васильеву В. П. пояснила, что не увидела сработавших стоп-сигналов. Свидетель Антонова Е. П. суду показала, что не видела, горели ли стоп сигналы у автомобиля истца. То есть, Прохорова Т. Е. и Антонова Е. П. не видели работающих стоп сигналов, однако это не свидетельствует о том, что стоп сигналы на автомобиле истца не работали, иных доказательств в материалах дела не имеется. Ответчики, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Прохорову Т.Е. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Круткина Д.Г. Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ФОРД ФОКУС при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Круткина Д.Г. в пределах установленного в 120 000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Круткин Д.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Истец правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера материального ущерба Круткин Д.Г. представил отчет об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 109-А/11, согласно которому стоимость ремонта составляет 143256 руб. 32 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 815, 69 рублей. Ответчик представил расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 23187, 67 рублей. Истцом представлена в материалы дела копия наряда-заказа ООО «Авторитет», содержащая сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 135702 рублей. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Прохоровой Т. Е. была назначена автотехническая экспертиза ООО «ЭПА «Восточное». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Исходя из механизма ДТП установить какие повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 27 июля 2011 года на автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18 образованы при контакте с автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. номер В 953 РН/18 при ДТП, произошедшем 24 июня 2011 года; - Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18 с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе УР на дату 24 июня 2011 года; - Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1 установить величину утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18. Согласно выводов экспертов ООО «ЭПА «Восточное», отраженных в заключении № 228-АО-11: - Образование всех повреждений на автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18, указанных в акте осмотра ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 27 июля 2011 года не исключается от контакта с автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. номер В 953 РН/18 при обстоятельствах ДТП, имевшем место 24 июня 2011 года; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18, учитывая перечень повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на 24 июня 2011 года с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по УР составляет без учета износа 112256 рублей, с учетом износа 110670 рублей. - величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер Е 101 РО/18, учитывая перечень повреждений установленных в первом вопросе экспертизы составит 50731, 97 рублей. При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное» и отвергает расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», отчет представленный истцом поскольку: -в экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, -в экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда; - расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; - из расчета ООО «АвтоконсалтингПлюс» невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт Крутов А.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. - Отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» составлен на основании дилерских цен, а не среднерыночных цен в УР, в то время как в соответствии с п. 63 Правил страхования восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. -объем ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» соответствует объему повреждений, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, характеру аварии; Доводы ответчика, связанные с несогласием с заявленным объемом повреждений автомобиля истца опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда не имеется. Представленный истцом в материалы дела наряд-заказ № 02-280711 о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Авторитет» судом также не принимается как доказательство в обоснование размера причиненного в ДТП ущерба, поскольку из данного заказа-наряда невозможно установить, что ремонт проведен на основе средних цен в регионе Удмуртская Республика. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» в размере 110 670 рублей. С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. При определении величины УТС суд также руководствуется заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное», по вышеуказанным причинам. Величина УТС в размере 50731, 97 рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ООО «ЭПА «Восточное». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП 24 июня 2011 года составляет 161 401, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС). Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ФОРД ФОКУС должно было выплатить Круткину Д.Г. 120 000 рублей. Т.к. страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ответчика. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 41401, 97 рублей подлежит взысканию в пользу Круткина Д.Г. с причинителя вреда Прохоровой Т.Е. Последней не представлено доказательств страхования гражданской ответственности сверх лимита, установленного Законом №40-ФЗ. Поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов, составленным в рамках проведения экспертизы, требования истца по возмещению стоимости оценки в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. Истец в исковом заявлении указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 05 июля 2011 года, однако доказательств данного факта истцом не представлено. Таким образом, у ответчика появилась фактическая возможность принять решение по страховой выплате в связи с ДТП с даты получения искового заявления с приложенными документами, в том числе с момента получения отчета об определении размера ущерба. При этом, суд отмечает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в части страхового возмещения полностью. В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ответчик получил исковое заявление с приложениями 02 сентября 2011 года. В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 02 октября 2011 года. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, и, как следствие, определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, следовательно, на сумму 120 000 руб. неустойка подлежит взысканию с 03 октября 2011 года. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 процентов годовых. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 03 октября 2011 года по 13 декабря 2011 года: 120 000 руб. х 0,11 % = 132 руб. х 70 дней = 9 240 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 5000 рублей. Т.к. требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3045 руб. 38 коп., с Прохоровой Т.В. 1184 руб. 32 коп. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Круткина Дениса Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки к Прохоровой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Круткина Дениса Георгиевича: - страховое возмещение в размере 120 000 руб., - неустойку в размере 5000 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3045 руб. 38 коп. Взыскать с Прохоровой Татьяны Евгеньевны в пользу Круткина Дениса Георгиевича: - в счет возмещения ущерба 41401, 97 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 184 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2011 года. Председательствующий судья: Аккуратный А.В.