Дело 2-4760/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашев Д.Н. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 года в 23-20 часов Иванков В.А., управляя легковым автомобилем ИЖ-2126, гос. peг. знак Е 064 РУ/59, при движении на 12 километре автодороги «Воткинск-Кельчино» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. знак Т 616 АО/18, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванкова В.А., нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения в РФ. Согласно отчета № 102-11 от 19 сентября 2011 года, составленного ИП Шилохвостовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54451 рублей. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 3 800 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1947, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховое возмещение в размере 58 251 рубль, возместить судебные понесенные судебные расходы, взыскать с ответчика пени в размере 1\75 ставки рефинансирования от страховой суммы по виду вреда со дня отказа и на момент выплаты страхового возмещения.

Истец Ардашев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, о чем судом вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 39331, 85 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Назарова О. В. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми полагает невозможным при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ИП Шилохвостовым А.Н., поскольку расчет произведен на основании завышенной стоимости нормо-часов. Страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку им не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в представленных документах ГИБДД не указан пункт нарушения ПДД РФ, таким образом, противоправность поведения Иванкова В.А. истцом не доказана. Также просила пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца взыскать расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены Иванков В.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ИЖ-2126, Юдин А.В. – собственник указанного автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02 августа 2011 года в 23-20 часов Иванков В.А., управлял легковым автомобилем ИЖ-2126, гос. peг. знак Е 064 РУ/59, на 12 километре автодороги «Воткинск-Кельчино» с неработающими в установленном режиме световыми приборами в темное время суток и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер Т 616 АО/18, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0573407560 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ИЖ-2126, гос. peг. знак Е 064 РУ/59.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер Т 616 АО/18.

Юдин А.В. является владельцем автомобиля ИЖ-2126, гос. peг. знак Е 064 РУ/59.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчета № 102-11 от 19 сентября 2011 года составленного ИП Шилохвостовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54451 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 3800 рублей.

Обратившись с иском в суд, Истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1947, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Иванкова В.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

02 августа 2011 года в 23-20 часов Иванков В.А., управлял легковым автомобилем ИЖ-2126, гос. peг. знак Е 064 РУ/59, на 12 километре автодороги «Воткинск-Кельчино» с неработающими в установленном режиме световыми приборами в темное время суток и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер Т 616 АО/18, принадлежащим истцу и под его управлением.

По мнению суда, водителем Иванковым В.А. был нарушен п. 19.1 ПДД, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Иванковым В. А. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ИЖ-2126 гос. peг. знак Е 064 РУ/54 Иванкова В.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 02 августа 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Иванкова В.А. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Такого основания как представление истцом ненадлежащих документов из ГИБДД, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета № 102-11 от 19 сентября 2011 года составленного ИП Шилохвостовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54451 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39331, 85 рублей.

Экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», как и отчете ИП Шилохвостова А.Н. не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 331, 85 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на истца расходов по проведению оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований судом отклоняется в связи со следующим:

При вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное», а не отчетом ИП Шилохвостова А.Н.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная ответчиком за проведение экспертизы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 5000 рублей, подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не может быть возложена на истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379, 96 руб.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 67, 57 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ардашева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ардашева Дмитрия Николаевича:

- страховое возмещение в размере 39 331 руб. 85 коп.;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1379 руб. 96 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей;

Всего взыскать 42 211 руб. 81 коп.

Возвратить Ардашеву Дмитрию Николаевичу из бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 57 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.