решение по делу

Дело №2-4981/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаевой Масхуды Рахимзяновны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаева М.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, суммы убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2009 года в 13 часов 30 минут на 30 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло столкновение между автомобилями ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер Т 868 ТМ/18, принадлежащим истцу и под управлением Колосова В.Г. и ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер Х 848 РН/18 под управлением Герасимова М.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03 декабря 2009 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, вина кого-либо в ДТП до настоящего времени не установлена. 28 октября 2008 года ответчиком истцу был выдан полис № ГС Ф-3- ТСКР/00С6С удостоверяющий факт заключения договора страхования автомобиля. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. Так как автомобиль истца при ДТП получил механические повреждения, с целью получен страховой выплаты истец обратилась к ответчику, но получила ничем не мотивированный отказ. С целью установления размера причиненного в ДТП ущерба истец обратилась к ИП Селиванов М.Н. и согласно отчету №10-2/06-С-10 об определении рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства рыночная стоимость материального ущерба составляет 389 200 рублей. За составление отчета 10-2/06-С-10 мною уплачено 8000 рублей. Для составления искового заявления, подготовки документов для подачи в суд представления моих интересов в суде истец обратилась за помощью к адвокату и уплатила ему 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 200 рублей, в счет возмещения убытков за составление отчета 10-2/06-С-10 сумму в размере 8000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 7172 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле ОАО "БыстроБанк" – выгодоприобретатель по договору страхования, Колосов В.Г. – водитель, в момент ДТП управлявший автомобилем ТОЙОТА РАВ 4.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истцом, представителем третьего лица ОАО "БыстроБанк" представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОАО "БыстроБанк" представлены письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми в настоящее время задолженность истца по кредитному договора погашена, в связи с чем банк не возражает против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчиком в выплате страхового возмещения не отказано, а увеличен срок для принятия решения о выплате страхового возмещения до установления виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гаева М.Р. является собственником автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер Т 868 ТМ/18.

28 октября 2008 года между Гаевой М.Р. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования серии ГСФЗ № 008665 автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер Т 868 ТМ/18, принадлежащего истцу на праве собственности по страховому риску «КАСКО».

Страховая сумма по договору определена в размере 420000 рублей, срок действия договора – с 29 октября 2010 года по 28 октября 2009 года, выгодоприобретателем по договору страхования значится ОАО "БыстроБанк".

24 октября 2009 года в 13 часов 30 минут на 30 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР, гос. номер Т 868 ТМ/18, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно отчету 10-2/06-С-10 об определении рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ИП Селиванова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 931 091 рублей, стоимость ущерба составляет 389200 рублей. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 8 000,00 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 172 рублей, за оказание услуг представителя истцом оплачено 20000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств от 17 июня 2006 года (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Гаева М.Р. получила при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования 3.1. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно: землетрясения, извержения вулкана; оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада; цунами; бури, вихря, урагана, смерча - при скорости ветра более 16,67 м/с; наводнения, затопления; града; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); угона ТС (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); действий животных; падения предметов (вещей) на ТС; проведения строительных, монтажных, сельскохозяйственных и иных видов работ, хищение путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ): ТС целиком; частей и деталей ТС; дополнительного оборудования, установленного на ТС. причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (Застрахованных лиц) указанного в договоре ТС в результате ДТП; возникновение предусмотренной законом обязанности Страхователя (лица, допущенного к управлению, или владельца ТС) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного в договоре страхования ТС. По договору страхования могут быть застрахованы все риски, указанные в п.3.2, или только отдельные из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора наступил страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеприведенными нормами ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с изложенным, действия ответчика по невыплате страхового возмещения судом оцениваются как отказ в выплате страхового возмещения, который не основан на законе.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося Гаевой М.Р. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Правил страхования при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается мере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования Страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (обеспечения) с даты наступления страхового случая, в результате которого возникла обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не предусмотрено иное. По желанию Страхователя страховая сумма может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования и уплаты дополнительной страховой премии.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил. Стоимость восстановления ТС( размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования. Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте ТС будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая. Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.

В соответствии с пунктом 10.1.5. Правил страхования для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации: за первый месяц - 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц -1 %, в целом за год -18%; за второй год и следующие годы эксплуатации- 12 % в год, т. е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Дата начала эксплуатации принимается как дата выдачи ПТС.

Согласно отчета № 10-2/06-С-10 об определении рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ИП Селиванова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 931 091 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости годных остатков автомобиля, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость годных остатков автомобиля составляет 39000 рублей.

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 420 000 руб., 75 % от указанной суммы составляет 315 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная ИП Селивановым М.Н. превышает 315000 рублей, то есть, составляет более чем 75 процентов его страховой стоимости, следовательно, выплата должна осуществляться по условию полной гибели автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется отчетом ИП Селиванова М.Н. При определении стоимости годных остатков автомобиля суд, в отсутствие возражений истца, руководствуется расчетом стоимости годных остатков автомобиля, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку истцом доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля не представлено.

Расчет суммы страхового возмещения будет выглядеть следующим образом. 420 000 (установленная договором страхования страховая сумма) – 12 % (процент амортизационного износа за 12 месяцев (1 % х 12 месяцев) – 39 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 330 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В связи с тем, что ОАО «БыстроБанк» просит взыскать сумму в пользу Истца, то есть отказался от своего права на получение страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании денежной суммы в его пользу подлежит удовлетворению.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 8 000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 8000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85%) должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов, а именно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6096, 2 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаевой Масхуды Рахимзяновны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гаевой Масхуды Рахимзяновны:

- страховое возмещение в размере 330 600 рублей;

- в счет возмещения убытков 8 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6096 руб. 20 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Всего взыскать 352696, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.