Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Арзамасцев Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 72000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123 рубля 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 25.11.2011 г. по день фактического исполнения решения. Требования мотивированы следующим.

30 июня 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с банка подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде представитель истца Драчук А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Размер исковых требований в части взыскания сумм ежемесячной комиссии увеличил до 74000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

30 ноября 2006 года между ОАО "Импэксбанк" и Арзамасцевым Е.Н. (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении кредита и "Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "народный кредит" физическим лицам" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанными заявлением и Правилами предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В информационном расчете платежей по кредиту размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в размере 2 000 рублей в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, на день рассмотрения дела в суде кредитная задолженность истца погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 15.03.2007 г. и решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО " Импэксбанк".

Решением общего собрания акционеров от 15.03.2007 г. наименование ответчика изменено с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк".

Уставом ответчика определено, что ЗАО "Райффайзенбанк" является правопреемником ОАО "Импэксбанк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Правила предоставления потребительских кредитов "народный кредит", на основании которых между сторонами сложились кредитные отношения предусматривали обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, в связи с чем требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 74000 рублей за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г. включительно.

Расчет комиссии выглядит следующим образом: 2 000 х 37 месяцев = 74000.

Таким образом, 74000 рублей подлежат взысканию с банка в пользу истца в счет уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной им ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом 25.11.2011 г., что подтверждается штемпелем суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г. им не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца в счет уплаты ежемесячной комиссии получены банком в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные указанной выше нормой, в размере 9123 рубля 57 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, действовавшая на дату подачи искового заявления. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения. Истцом верно определен период взыскания процентов, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд не усматривает.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика составил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что их размер составляет 9083 рубля 48 коп.

Вместе с тем примененный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные в нем начальные и конечные даты периодов исчисления процентов в некоторых случаях не соответствуют датам поступления от истца денежных средств в счет уплаты комиссии, отраженных в приходных кассовых ордерах и выписке по счету истца.

В частности, судом установлено, что 25.12.2008 г. истец внес очередной платеж в счет ежемесячной комиссии, в то же время в расчете ответчика вместо указанной даты в качестве начала периода исчисления взято 30.12.2008 г. Аналогичные ошибки допущены банком при подсчете процентов с января по февраль 2009 г., с апреля по июнь 2009 г., с ноября по декабрь 2009 г., с февраля по декабрь 2010 г., с марта по май 2011 г. и с июня по июль 2011 г.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9123 рубля 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из обстоятельств дела следует, что 09.11.2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Арзамасцев Е.Н. обратился в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца 83 123 рублей 57 коп., размер штрафа составляет 41 561 рубль 78 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 1 ноября 2011 г. истцом и его представителем Драчук А.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, цена которых определена в размере 3000 рублей.

Уплата указанной суммы подтверждена распиской от 3 ноября 2011 г.

На основании вышеизложенного, а также с учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, с банка в истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним за удостоверение нотариальной доверенности. Размер указанных расходов равен 500 рублям, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2011 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 693 рубля 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Арзамасцева Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Арзамасцева Е.Н. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123 рубля 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 86623 рубля 57 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Арзамасцева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на начисляемые на сумму 74000 рублей по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 25 ноября 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБ Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693 рубля 71 коп. и штраф в размере 41 561 рубль 78 коп.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова