Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева В.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи" о признании недействительным пункта 3.5 договора займа и его исключении из договора оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Поздеев В.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи" о признании недействительным договора займа в части залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и признании незаконными действий ответчика и судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы следующим.

28 марта 2008 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства на приобретение 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Обеспечением заемного обязательства стал залог вышеуказанных долей жилого помещения. Вместе с тем цель договора займа не соответствует действительности, поскольку истец проживал в заложенном жилом помещении и являлся его собственником на дату заключения оспариваемого договора. Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства истца, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2011 г., истец, извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Котова М.И., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

28 марта 2008 г. между сторонами заключен договор займа №1350, в соответствии с которым ответчик передал истцу 950000 рублей для приобретения 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора займа его исполнение заемщиком обеспечено залогом 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" к Поздееву В.А. и его поручителю Поздеевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>

03.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Поздеева В.А. по исполнению вышеуказанного решения суда.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, ответчик зарегистрировал право собственности на него.

Государственная регистрация права собственности ответчика на 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> осуществлена 10 августа 2011 г

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания договора займа недействительным в части залога жилого помещения истец указывает на несоответствие предусмотренного договором целевого назначения займа его фактическому назначению.

Вместе с тем данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что целевое назначение займа, а именно приобретение 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> указано истцом в его заявлении о предоставлении займа, адресованному ответчику.

На основании указанного заявления в пункте 1.1 договора назначение займа определено как приобретение 3/5 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Использование истцом займа не для целей указанных в договоре не влечет за собой недействительность сделки либо ее части.

Изложенные в иске доводы об отсутствии у истца необходимости в приобретении 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, собственником которого он уже являлся на дату заключения договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В частности, из договора купли-продажи от 30.09.1997 г., заключенного с Кутявиным О.Е., действующим в интересах Кутявиной Д.А., следует, что истец стал собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в БТИ г. Ижевска 15 октября 1997 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на 3/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> видно, что право собственности Поздеева В.А. на эти доли возникло на основании договора, заключенного 28.03. 2008 г., то есть в день заключения договора займа.

Государственная регистрация права собственности истца на 3/5 доли вышеуказанного помещения осуществлена 7 апреля 2008 г., то есть после заключения договора займа.

Изложенное опровергает доводы истца о нахождении квартиры, являвшейся предметом залога, в его индивидуальной собственности уже на дату заключения договора займа.

Утверждение истца о том, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является для него единственным помещением пригодным для проживания, не может быть принято судом во внимание в связи с нижеследующим.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые помещения, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ипотека на жилое помещение носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №46-В11-5 от 31.05.2011 г.

При установленных судом обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, он указывает на ничтожность оспариваемого им пункта договора займа. В этой связи для разрешения сделанного представителем ответчика заявления подлежат применению вышеприведенные положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Исполнение сторонами договора займа следует исчислять с 28.03.2008 г., когда истцу был предоставлен займ. Передача суммы займа подтверждена расходным кассовым ордером №460 от 28.03.2008 г.

В части залога договор был исполнен 7 апреля 2008 г., в день государственной регистрации ипотеки на 3/5 доли жилого помещения истца. Следовательно, срок исковой давности с учетом правил его исчисления установленных статьями 191 и 192 ГК РФ истек 11 апреля 2011 г. В суд с иском истец обратился 13 сентября 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истец суду не представил.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Поздеева В.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимопомощи" о признании недействительным пункта 3.5 договора займа и его исключении из договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 22 декабря 2011 г.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова