№2-89/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова С.Н. к Румянцевой С.В., Румянцеву К.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Филимонов С.Н. обратился в суд с иском к Румянцевой С.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором по вине водителя Румянцева К.В., управлявшего в нетрезвом состоянии, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Румянцевой С.В., поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля, утрата его товарной стоимости (далее УТС), расходы на оценку ущерба). По ходатайству истца Румянцев К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.112). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности истца. В судебное заседание ответчики и представитель ООО «Росгосстрах» не явились. Румянцева С.В., представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Место пребывание Румянцева К.В. не известно. По месту регистрации: <адрес> он фактически не проживает, направленную неоднократно судом почтовую корреспонденцию (извещения) не получает (л.д.55,60,61,69,78,80,99,100,106,117,123), подозревается в совершении преступления, находится в федеральном розыске (л.д.74,85,91,92,115,122). Румянцев В.И. – супруг ответчика и отец Румянцева К.В., в ходе телефонной беседы с работником суда отказался сообщить его фактическое место пребывания (л.д.90). Указанный в сообщении <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР адрес проживания Румянцева В.И. (<адрес> (л.д.91) в действительности в данном населенном пункте отсутствует (л.д.107). Дело рассмотрено без участия Румянцевой С.В. и представителя ООО «Росгосстрах», в порядке ст.167 ГПК РФ, Румянцева К.В. в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ. В судебном заседании Филимонов С.Н. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Сообщил, что в период рассмотрения дела занимался поисками Румянцевых, однако найти их не смог, т.к. они по месту регистрации фактически не проживают. Связался по телефону с супругом ответчика, который отказался назвать место жительства. Представитель Румянцева К.В. адвокат Татаренков С.А.иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, т.к. в деле отсутствуют сведения, позволяющие с учетом требований закона возложить на него ответственность по возмещению вреда. Свидетель <данные изъяты> сообщил известные ему обстоятельства ДТП, указав, что управлявший автомобилем <данные изъяты> водитель похож на лицо с фотографии в копии паспорта Румянцева К.В. в административном деле. Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> года около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащего Румянцевой С.В., под управлением Румянцева К.В., и стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Филимонову С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Филимонова С.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его стоящего личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Румянцева К.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально и показаниями свидетеля <данные изъяты> Собственник Румянцева С.В. не представила доказательства, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из ее законного владения, в том числе вследствие чьих-либо противоправных действий. Доказательства законности владения данным автомобилем Румянцевым К.В. также суду не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Румянцева К.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасный боковой интервал до стоящих на обочине транспортных средств, условия безопасного маневрирования на дороге, не контролировал должным образом движение своего автомобиля, что привело к наезду на стоящий на обочине автомобиль истца <данные изъяты>. При этом Румянцев К.В. нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля <данные изъяты>, материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и Румянцевым К.В. не опровергнуты. Следование Румянцевым К.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Филимонова С.Н. Ответчик и Румянцев К.В. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Филимонова С.Н., иных лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. Также отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании в обязательном или добровольном порядке. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> – Румянцеву С.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Филимонова С.Н. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на Румянцева К.В. в силу вышеприведенных положений закона не имеется, поскольку доказательства законного владения им автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не представлены. Поэтому в иске к данному ответчику надлежит отказать. Определяя размер страхового возмещения, истец обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины УТС и расходов на оценку ущерба. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство). В обоснование стоимости ремонта и величины УТС автомобиля истец представил отчет <данные изъяты> Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям действующих нормативных актов в области оценки. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.<адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Поэтому в соответствии с отчетом <данные изъяты> суд определяет стоимость ремонта и величину УТС автомобиля истца в размере соответственно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Затраты Филимонова С.Н. на оценку ущерба (стоимости ремонта и величины УТС) до обращения в суд в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально. Ответчик уклонились от представления доказательств о размере материального ущерба. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Оснований для снижения этой суммы материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ нет, т.к. не представлены сведения, что имущественное положение Румянцевой С.В. препятствует взысканию в этом размере. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Румянцевой С.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В силу ст.103 ГПК РФ с Румянцевой С.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филимонова С.Н. к Румянцевой С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Румянцевой С.В. в пользу Филимонова С.Н. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Филимонова С.Н. к Румянцеву К.В. отказать. Взыскать с Румянцевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -