О возмещении вреда

№2-102/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шамшуриной Н.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шамшуриной Н.В. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> года около <данные изъяты> часов на <адрес> Удмуртской Республики табун лошадей, принадлежащих ответчику, передвигающийся бесконтрольно, неожиданно выскочил на автодорогу <адрес>, по которой он следовал на личном автомобиле <данные изъяты>. В результате этого одна из лошадей столкнулась с автомобилем, находясь на капоте била транспортное средство копытами. Причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости транспортного средства (далее УТС). Также в результате аварии истцу причинены травмы характера резаных ран и ушибов мягких тканей, в связи с чем ответчик должна компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ИП Шамшуриной Н.В. сумму расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

В ходе разбирательства по делу Бронников А.В. дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы в <данные изъяты> отказался от требований о компенсации морального вреда (производство в этой части прекращено).

В судебном заседании Бронников А.В. исковые требования поддержал. Ранее при рассмотрении дела сообщил, что ДТП произошло на перекрестке автодороги <адрес> и проселочной дороги. Лошадь, на которую совершил наезд, быстро выскочила перпендикулярно ему с проселочной дороги на правый край асфальтированной дороги по ходу движения автомобиля в 5-7 метрах от него. До этого лошадей не наблюдал, так как проселочная дорога проходит ниже уровня асфальтированной дороги. Во избежание аварии тормозил, маневрировал влево. Избежать столкновения не смог. Схема ДТП в административном деле составлена верно. Дорожный знак «Перегон скота» на месте аварии отсутствовал. Сбил первую из четырех лошадей.

ИП Шамшурина Н.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ИП Шамшуриной Н.В., поступивших в суд <дата> года, следует, что <дата> года около <данные изъяты> часов по ее просьбе отец – <данные изъяты>., на автомобиле <данные изъяты> сопровождал принадлежащих ей лошадей с пастбища на конюшню. Лошади медленно двигались по обочине автодороги, вдоль проезжей части, по которой в попутном направлении следовал автомобиль истца. Участок дороги, где лошади переходили проезжую часть, был прямой, хорошо просматривался. При приближении к животным Бронников А.В. не снизил скорость, не останавливался во избежание ДТП, проявил грубую неосторожность, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего была сбита лошадь.

В судебном заседании <дата> года ИП Шамшурина Н.В. иск не признала. Пояснила, что сбитый истцом жеребенок принадлежит ей, родился у лошади, которую она содержит в течение 1,5-2 лет (после смерти хозяина) на арендуемой у <данные изъяты> конюшне в числе других животных (около 50 голов). <данные изъяты> года с конюшни убежало 4 лошади. Отца – <данные изъяты> просила помочь собрать их. Ночью накануне ДТП в конюшне никто не оставался. Загон, где ночевали лошади, был огорожен жердями. Как лошади покинули загон, не знает. Утром <дата> 2011 года загон оказался открыт. Доказательствами вины, противоправности поведения истца в ДТП кроме своих объяснений не располагает, собирать их не желает, в том числе экспертным путем.

Представитель ИП Шамшуриной Н.В. Матвеев Б.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений ответчика. Отказался представить доказательства вины, противоправности поведения истца в ДТП.

Свидетель <данные изъяты> показал, что <дата> года по асфальтированной автодороге <адрес> двигался на автомобиле за транспортным средством истца, со скоростью 40-50 км/ч. Увидел лошадей, следующих со стороны поля к асфальтированной дороге, в сторону конюшни. Перед автомобилем Бронникова А.В. из кювета выскочила первая лошадь из табуна, что привело к столкновению. Лошадь упала на лобовое стекло автомобиля истца, затем на дорогу, а после сошла с дороги на другую ее сторону. Затем на место происшествия приехал <данные изъяты> Лошади ответчика часто бесконтрольно гуляют по дороге, а <данные изъяты> на автомобиле ездит загонять их. В день аварии <данные изъяты> сообщил, что лошади принадлежат его дочери. Описал повреждения автомобиля истца после ДТП. Схема ДТП в административном деле составлена верно, за исключением того, что лошадь выскочила не с проселочной грунтовой дороги, а из кювета, расположенного за проселочной дорогой по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Пеший погонщик у лошадей отсутствовал, на автомобиле их сопровождал <данные изъяты> Последний функции погонщика не выполнял. Дорожного знака «Перегон скота» на месте ДТП не было. Бронников А.В. тормозил, избегая столкновения с лошадью, при торможении автомобиль незначительно сместило влево.

Свидетель <данные изъяты> показал, что утром <дата> года на автомобиле следовал по асфальтированной дороге. У перекрестка с грунтовой дорогой в поле (место будущего ДТП) наблюдал пасущихся в поле 3-4 лошадей, за которыми следовал автомобиль. Спустя 10-15 минут ему позвонил Бронников А.В., сообщил о столкновении своего автомобиля с лошадью. Подъехал на место аварии, наблюдал истца с порезами на руках, его автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом. До <дата> года не наблюдал повреждений на автомобиле истца. На месте аварии Бронников А.В. сообщил, что на капот его автомобиля запрыгнула лошадь.

Свидетель <данные изъяты> показал, что имеет в <адрес> земельный участок, который застраивает с <дата> года. Неоднократно замечал выгул лошадей на поле у автодороги <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> – отец ИП Шамшуриной Н.В. показал, что около <данные изъяты> часов <дата> года дочь позвонила ему, сообщив, что с конюшни убежали лошади. Позднее поступили аналогичные звонки от других лиц. Подъехав на автомобиле в район расположения конюшни, в поле увидел 4 лошадей. Находившийся с ним <данные изъяты> вышел из автомобиля, подошел к лошадям, после чего те медленно побежали к конюшне. С <данные изъяты> на автомобиле следовали за лошадьми. Добежав до асфальтированной дороги, лошади повернули направо и шли вдоль асфальта. Затем увидел, как одна из них перелетает через автомобиль Бронникова А.В. Остановился, проследовал к автомобилю истца, затем к пострадавшей лошади, которая спустя некоторое время ушла к конюшне. После сам уехал на конюшню. Содержащиеся на конюшне лошади частично принадлежат его дочери, частично иным лицам. Пострадавшую в ДТП лошадь содержит ИП Шамшурина Н.В., которая руководит конюшней. Виновен в ДТП истец, который не остановился, когда увидел лошадей на дороге. Во время аварии погонщик у лошадей отсутствовал. В месте ДТП дорожный знак «Перегон скота» не наблюдал. Схема ДТП в административном деле частично составлена неверно, т.к. лошади выйдя на автодорогу, сначала шли вдоль асфальта.

Свидетель <данные изъяты> показал, что <дата> года около <данные изъяты> часов находился в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, когда последний после звонка дочери сообщил о необходимости помочь собрать лошадей. Найдя в поле лошадей, стронули их с места. Они без погонщика пошли к конюшне. Когда лошади вышли на асфальт, увидел, что одна из них перелетела через автомобиль, в котором следовал истец. Лошадь после ДТП встала и пошла к конюшне, проследовал за ней. На конюшне никого не было, позднее приехала Шамшурина Н.В. Загон, где находились лошади, был открыт. Он закрыл его. Содержанием лошадей занимается Шамшурина Н.В. на конюшне в <адрес>. Схема ДТП в административном деле составлена неверно в той части, что лошади не прямо вышли на асфальт, а сначала повернули и двигались по обочине.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> года около <данные изъяты> часов на проезжей части <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением, и лошади, принадлежащей ИП Шамшуриной Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Возникший между сторонами спора подлежит разрешению по правилам ст.ст.15,137,210,1064 ГК РФ, согласно которым:

-лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

-к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое;

-собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

-вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылки Бронникова А.В. в иске на положения ст.1079 ГК РФ и вывод о том, что ИП Шамшурина Н.Ф. должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности нельзя признать состоятельными и основанными на положениях гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, собственник лошади несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред.

Кроме того, по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Содержание же животных повышенной вероятности причинения вреда не создает.

В связи с указанными, определенными в законе условиями возникновения ответственности за причиненный вред судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Истцу требовалось доказать факт причинения вреда в результате противоправного поведения ИП Шамшуриной Н.В., размер вреда.

Ответчик в случае несогласия с иском должна была доказать наличие оснований для уменьшения размера вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие своей вины в причинении вреда, противоправность поведения истца, иных лиц, состоящую в причинной связи с возникновением вреда, умысел или грубую неосторожности истца, содействовавшие возникновению или увеличению размера вреда, тяжелое имущественное положение, страхование своей гражданской ответственности).

Факт ДТП <дата> года и повреждение в нем автомобиля истца никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается объяснениями Бронникова А.В., показаниями свидетелей, материалами административного дела, экспертным заключением <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось противоправное поведение ИП Шамшуриной Н.В., которая не осуществляла надлежащим образом содержание принадлежащей ей лошади, допустив бесконтрольный (в отсутствие погонщика) выпас утром <дата> года, в том числе переход ей проезжей части автодороги <адрес>.

Выход лошади на проезжую часть указанной автодороги противоречил требованиям п.п.1.1, 24.1, 24.7 Правил дорожного движения, согласно которым при следовании по дороге верховых животных или стада их должен сопровождать погонщик (водитель) – лицо не моложе 14 лет; погонщикам верховых животных запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

На это указывают объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, материалы административного дела. Отец ответчика <данные изъяты> не может расцениваться в качестве погонщика лошадей, поскольку таковые функции, в том числе по его собственному признанию, не выполнял, следуя на удалении за животными на транспортном средстве.

Соблюдение указанных требований Правил дорожного движения, осуществление надлежащего контроля за имуществом-лошадью со стороны ответчика, исключающего ее свободный выпас, позволило бы избежать выхода животного на проезжую часть и, как следствие, столкновение с транспортным средством. Поэтому допущенные ИП Шамшуриной Н.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств отсутствия вины ответчика, равно как и противоправности поведения, умысла, грубой неосторожности в ДТП водителя Бронникова А.В., которые содействовали возникновению аварийной ситуации, увеличению размера вреда, ответчик не представила. Также отсутствуют сведения о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы.

Суд отвергает как недоказанные доводы Шамшуриной Н.В. о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений истца и показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что скорость автомбиля <данные изъяты> не превышала максимально допустимую (90 км/ч).

Наличие у Бронникова А.В. возможности остановить транспортное средство в момент выхода лошади на проезжую часть автодороги, т.е. при создании помехи, не установлено.

Утверждение истца о том, что лошадь выскочила на дорогу неожиданно для него, на незначительном расстоянии до автомобиля, и он при этом не имел возможности избежать аварии путем применения торможения, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, не доверять которым, оснований нет.

Свидетели <данные изъяты> не наблюдали непосредственно момент создания помехи для движения автомобилю истца со стороны лошади, визуально зафиксировали только последствия столкновения в виде лошади, перелетающей через транспортное средство, скорость движения автомобиля не сообщили.

Показания данных свидетелей (один из которых близкий родственник ответчика, а второй близкий знакомый последнего) о характере перемещения лошадей по дороге <адрес> (до перехода проезжей части следовали по обочине), дающего основания истцу снизить скорость своего автомобиля, противоречат объяснениям <данные изъяты> и показаниям свидетеля <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены. Поэтому признать их достаточными доказательствами для установления характера перемещения лошадей по автодороге суд не считает возможным.

В ходе разбирательства по делу ответчик и ее представитель на неоднократные предложения суда отказались от проведения автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, наличия у Бронникова А.В. возможности избежать ДТП путем применения торможения.

При данных обстоятельствах, в отсутствие сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности за причинение вреда, в силу вышеприведенных положений гражданского закона, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает лицом ответственным за причиненный Бронникову А.В. в результате ДТП вред собственника лошади – ИП Шамшурину Н.В.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения размера материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, утраты товарной стоимости транспортного средства. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

Суд принимает заявленное истцом и представителем ответчика в порядке ст.68 ГПК РФ признание факта относительно размера стоимости ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с лошадью <дата> года. По мнению сторон, они составляют соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что отвечает результатам экспертного исследования, проведенного в процессе рассмотрения дела по ходатайству Бронникова А.В. <данные изъяты> для определения отностимости повреждений автомобиля к исследуемому ДТП и размера ущерба.

Общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение частично состоялось в пользу Бронникова А.В. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ИП Шамшуриной Н.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы. Указанные судебные расходы Бронникова А.В. подтверждены документально.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в досудебном порядке у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, т.к. выводы данного оценщика для разрешения дела значения не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шамшуриной Н.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамшуриной Н.В. в пользу Бронникова А.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов