№2-103/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чухланцеву Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Чухланцеву Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования мотивировало тем, что <дата> года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине Чухланцева Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный Обществом. Величина причиненного потерпевшему материального ущерба составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. После выплаты страхового возмещения истцу согласно ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – Чухланцева Е.С., возместило истцу из указанной суммы в пределах лимита своей ответственности <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчиком. Также истец просил возместить за счет Чухланцева Е.С. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правосудов В.Ф. – собственник и страхователь автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание представитель Общества, Правосудов В.Ф., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие, Правосудов В.Ф. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Чухланцев Е.С. иск признал в части взыскания с него <данные изъяты> рублей (в пределах стоимости ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП <дата> года, определенных при производстве экспертизы в <данные изъяты>. Судом ему разъяснены последствия признания иск, ст.ст.39,173 ГПК РФ. Также ответчик пояснил, что согласен с выводами указанного экспертного учреждения. Схема ДТП в административном деле составлена верно. Подтвердил правильность своих объяснений в административном деле, согласно которым ДТП совершил по причине невнимательности. Противоправность своего поведения и вину в ДТП не оспаривает. Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> года между собственником Правосудовым В.Ф. и Обществом заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму эквивалентную <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования к страховым событиям отнесены хищение и повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. <дата> года около <данные изъяты> часов на <адрес> в период действия вышеуказанного договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного Обществом автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Правосудова В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Чухланцеву Е.С. под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Правосудова В.Ф. причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП Общество, признав случай страховым, выплатило <данные изъяты> за произведенный ремонт автомобиля Правосудова В.Ф. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховщику имущества Правосудова В.Ф. 120000 рублей в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Порядок и условия выплаты Обществом страхового возмещения Правосудову В.Ф. (путем оплаты в <данные изъяты> произведенного ремонта транспортного средства) соответствуют договору страхования, заключенному данными лицами, требованиям ст.929, 930,940,942,943 ГК РФ. Основания освобождения Общества от выплаты страхового возмещения, установленные ст.961,963,964 ГК РФ отсутствовали. Поскольку договором страхования, заключенным между Правосудовым В.Ф. и Обществом не предусмотрено иное, к страховщику перешло в пределах суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. за повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения материального ущерба Правосудову В.Ф. вследствие повреждения его личного транспортного средства, застрахованного Обществом при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением законного владельца (собственника) Чухланцева Е.С. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. В ситуации исследуемого ДТП имело место противоправное, виновное поведение ответчика. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Правосудова В.Ф. <данные изъяты>, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств. При этом Чухланцев Е.С. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения Чухланцева Е.С. Следование ответчиком указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Правосудова В.Ф. Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Правосудова В.Ф., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Чухланцева Е.С. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Правосудова В.Ф. (застрахованному Обществом автомобилю <данные изъяты>), и, в свою очередь, перед Обществом в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). В соответствии с общими правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.15 ГК РФ), размер причиненного Правосудову В.Ф. материального ущерба, учитывая объем представленных истцом доказательств, подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, что соответствует принципу полного возмещения материальных потерь потерпевшей стороны, исключая ее неосновательное обогащение. В обоснование размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцом представлены счета <данные изъяты> на оплату выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и произведенный Обществом расчет ущерба (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства на 3,47%) на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик, оспаривая указанные суммы, представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта (с учетом износа) относящихся к ДТП <дата> года повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает доказательства истца о размере материального ущерба по следующим основаниям. <данные изъяты> при производстве ремонта не проверялась относимость всех выявленных повреждений транспортного средства к ДТП <дата> года. Общество не является специализированным оценщиком. Доказательства в обоснование компетенции составителя расчета (ведущий специалист <данные изъяты>) истец не представил. Представленный им расчет материального ущерба по своему содержанию не удовлетворяет требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в части содержания и его обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), в части формы. Из данного расчета невозможно установить, ценами какого региона на ремонтные работы и запасные части руководствовался специалист истца, являются ли данные цены среднерыночными для региона, в котором происходило урегулирование убытка, прочие условия, необходимые для правильной и полной оценки ущерба В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, эксперта. Определенный в экспертном заключении объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП <дата> года, основан на детальном анализе всех представленных истцом материалов и обстоятельств происшествия, в том числе зафиксированных в материалах административного дела, составленных на месте аварии сотрудниками ГИБДД. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует требованиям действующих на момент причинения вреда нормативных актов. Эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес> в <дата> году, т.е. там, где проживает потерпевший и причинен вред, проведен анализ рынка ремонтных работ и запасных частей в соответствующем регионе. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенный судом размер материального ущерба находится в пределах выплаченной Обществом суммы страхового возмещения. Поскольку из суммы материального ущерба <данные изъяты> уплатило Обществу <данные изъяты> рублей в рамках Закона №40-ФЗ, взысканию с Чухланцева Е.С. в пользу истца в счет возмещении затрат на выплату страхового возмещения подлежит <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает частичное признание иска Чухланцевым Е.С., т.к. это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Чухланцева Е.С. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чухланцеву Е.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Чухланцева Е.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -