Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышов В.И. к открытому акционерному обществу "АБ Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернышов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АБ Финанс Банк" о признании недействительным пунктов 1.3,1.4,1.5,1.6 и 2.7 кредитного договора, признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 117 004 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22762 рубля 68 коп., неустойки в размере 80733 рубля 22 коп., исчисленной за период с 16.01.2011 г. по 08.11. 2011 г., неустойки в размере 2831 рубль 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующим.

6 сентября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с банка подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и неустойка за отказ в удовлетворении требований истца о возврате сумм, уплаченных в счет ежемесячной комиссии. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени, банк причинил ему нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2011 г., в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.7 кредитного договора; признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 06.09.2007 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 94379 рублей 81 коп.; взыскать неустойку за период с 16.10.2011 г. по 08.11.2011 г. в размере 65121 рубль 97 коп.; взыскать неустойку в размере 2831 рублей 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15555 рублей 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В предыдущем судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Чернышов К.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Петров А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

На основании определения от 23 декабря 2011 г. требование истца о признании ничтожным пункта 2.7 кредитного договора выделено судом в отдельное производство.

Выслушав истца, его представителя Чернышова К.В., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

6 сентября 2007 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и Чернышовым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере 1077 225 рублей до 6 сентября 2012 года включительно.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В информационном расчете платежей по кредиту размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в 3770 рублей 29 коп. в месяц.

6 сентября 2007 г. между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл для истца текущий счет для зачисления, поступающих от последнего денежных средств, выполнения распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета и проведении других операций.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.03.2010 г. наименование банка изменено на ОАО "АБ Финанс Банк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Рассматривая требование о признании недействительными пунктов 1.3,1.4,1.5, и 1.6 кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше пункты определяют право банка на открытие текущего счета для осуществления расчетного обслуживания заемщика (пункт 1.3); право заемщика поручать и обязанность банка принимать на себя обязательство по принятию и зачислению поступающих на текущий счет денежных средств, а также по выполнению распоряжений заемщика о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операции по счету (пункт 1.4.). Оспариваемые истцом пункты 1.5 и 1.6 договора устанавливают порядок расчетного и иного обслуживания текущего счета истца, а также порядок взимания с заемщика платы за услуги банка.

Применительно к рассматриваемому спору оспариваемые истцом пункты кредитного договора прав последнего не нарушают, поскольку открытие текущего счета связано с необходимостью расчетного обслуживания истца в связи с заключением с ним кредитного договора. Наличие у истца текущего счета не противоречит закону и не возлагает на него обязанность по оплате комиссии за его обслуживание. Тем более, что указанными истцом в качестве ничтожных пунктами кредитного договора обязанность по уплате комиссии на последнего не возлагается. Такая обязанность предусмотрена пунктом 3.1.2 договора, который истцом не оспаривается.

Поскольку пункты 1.3-1.6 кредитного договора не предусматривают обязанность истца по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, прав истца не нарушают, закону не противоречат, требование о признании их недействительными не подлежит удовлетворению.

Не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора банковского счета закону, по настоящему делу не установлено. Доказательств нарушения прав истца указанным договором суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку заключенный сторонами договор банковского счета прав истца не нарушает, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, в связи с чем требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 94379 рублей 81 коп., уплаченной за период с 19.08.2009 г. по 07.02.2011 г. включительно.

Расчет комиссии выглядит следующим образом: 52780, 95 + 30162, 32 + 3770, 29 + 3770, 29 + 3895, 96 = 94379, 81.

Таким образом, 94379 рублей 81 коп. подлежат взысканию с банка в пользу истца в счет уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Возражая на иск, представитель ответчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано выше, исковые требования истцом уточнены, в том числе, в части взыскания комиссии и процентов, которые истец просит взыскать с 19.08.2009 г. Учитывая, изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом в суд 11.11.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем, срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца в счет уплаты ежемесячной комиссии получены банком в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные указанной выше нормой, в размере 15 555 рублей 78 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, действовавшая на дату подачи искового заявления. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при исчислении количества дней, за которые подлежат начислению указанные проценты, что привело к неправильному определению размера процентов. В этой связи суд считает необходимым привести иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

19.08.2009 г. по 15.10. 2011 г.: 52780, 95 х 8, 25% : 360 х 788 = 9531, 36

08.11.2010 г. по 15.10.2011 г.: 30162, 32 х 8, 25% :360 х 342 = 2363, 97

06.12.2010 г. по 15.10.2011 г.: 3770, 29 х 8,25% : 360 х 314 = 271, 30

11.01.2011 г. по 15.10.2011 г. : 3770, 29 х 8, 25% : 360 х 278 = 240, 19

07.02.2011 г. по 15.10.2011 г. : 3895, 96 х 8,25% : 360 х 251 = 224, 09

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, составляет 12630 рублей 91 коп.

Требование истца о взыскании с банка неустойки не основано на законе в связи с нижеследующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на статью 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что она применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Чернышову В.И. кредита оказана банком без недостатков.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из обстоятельств дела следует, что 04.10.2011 г. и 05.10.2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Чернышов В.И. обратился в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае усматриваются.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца 108 010 рублей 72 коп., размер штрафа составляет 54 005 рублей 36 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя по договору, заключенному истцом с Адвокатским образованием – Адвокатский кабинет «Лаврухин А.И.», составила 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, заключившейся в составлении претензии, подготовке искового заявления и расчета размера исковых требований, а также учитывая, что сотрудник вышеуказанного адвокатского кабинета не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В исковом заявлении истцом указано на необходимость взыскания с банка в его пользу 200 рублей, уплаченных им за получение выписок по счету. Вместе с тем документов, подтверждающих уплату указанной суммы, истец суду не представил. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 200 рублей суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 340 рублей 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чернышов В.И. к открытому акционерному обществу "АБ Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБ Финанс Банк" в пользу Чернышов В.И. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 94379 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12630 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 108510 рублей 72 коп.

Требование о признании недействительными пунктов 1.3., 1.4., 1.5. и 1.6. кредитного договора, признании ничтожным договора банковского счета и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБ Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей 21 коп. и штраф в размере 54005 рублей 36 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 28 декабря 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова