2-4436/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шабловой Ю.Г. и Тюлькину Д.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Шабловой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Шабловой Ю.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

8 октября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 214 875 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчицей не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 165 579 рублей 12 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 473 рубля 66 коп. за период с 8 октября 2009 г. по 27 сентября 2011 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 20,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 165 579 рублей 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчице Шабловой Ю.Г.

В качестве соответчика, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судом к участию в деле привлечен Тюлькин Д.А. - собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Шаблова Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Быстробанк» о признании пункта 7.5 кредитного договора недействительным. Требования мотивированы следующим.

8 октября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 214 875 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля. Пунктом 7.5 кредитного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора. Однако данный пункт ущемляет права потребителя, следовательно, банк не вправе определять в договоре подсудность рассмотрения спора с участием потребителя-заемщика, поскольку такое право дано потребителю, а не банку.

В соответствии со статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены для совместного рассмотрения.

Представитель истца – Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шаблова Ю.Г. и Тюлькин Д.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ответчица Шаблова Ю.Г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

8 октября 2009 г. между банком и Шабловой Ю.Г. заключен кредитный договор № 211522/02-ДО/ПК на сумму 214 875 рублей 50 коп. для приобретение автомобиля, сроком до 06.10.2014 г.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 20,5 % годовых.

Кредит выдан Шабловой Ю.Г. 8 октября 2009 г.

С декабря 2009 года ответчицей допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга Шабловой Ю.Г. составляет 165 579 рублей 12 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8 октября 2009 г. по 27 сентября 2011 г. – 10 473 рубля 66 коп.

Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчице автомобиля <данные изъяты>

26 сентября 2009 года Шаблова Ю.Г. по договору купли-продажи автомобиля № 003, заключенному с <данные изъяты> приобрела на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>.

14 октября 2009 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

В последующем Шаблова Ю.Г. продала залоговый автомобиль Тюлькину Д.А.

9 октября 2010 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю новым собственником Тюлькиным Д.А.

16 сентября 2011 г. истцом в адрес ответчицы Шабловой Ю.Г. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Шаблова Ю.Г. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Шаблова Ю.Г. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы кредита в размере 165 579 рублей 12 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10473 рубля 66 коп. за период с 8 октября 2009 г. по 27 сентября 2011 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 20,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 165 579 рублей 12 коп. в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.8, 5.1, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчицей допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 16.09.2011 г. в адрес Шабловой Ю.Г. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей Шабловой Ю.Г. внесены следующие суммы: 2 394 рубля 81 коп. (05.11.2009 г.); 2159 рублей 85 коп. (07.12.2007 г.); 1 723 рубля 74 коп. (08.01.2010 г.); 2 459 рублей 59 коп. (05.02.2010 г.); 2498 рублей 28 коп. (05.03.2010 г.); 2 194 рубля 45 коп. (06.04.2010 г.); 2 345 рублей 79 коп. (05.05.2010 г.); 2 273 рубля 50 коп. (07.06.2010 г.); 2 423 рубля 62 коп. (05.07.2010 г.); 2355 рублей 28 коп. (05.08.2010 г.); 2288 рублей 42 коп. (06.09.2010 г.); 2649 рублей 28 коп. (05.10.2010 г.); 2482 рубля 26 коп. (05.11.2010 г.); 2525 рублей 47 коп. (06.12.2010 г.); 2364 рубля 89 коп. (08.01.2011 г.); 2913 рублей 46 коп. (05.02.2011 г.); 2959 рублей 28 коп. (05.03.2011 г.); 2712 рублей 87 коп. (06.04.2011 г.); 2856 рублей 23 коп. (16.05.2011 г.); 2715 рублей 31 коп. (06.06.2011 г.), всего 49 296 рублей 38 коп.

Следовательно, 165 579 рублей 12 коп. (214875,50 – 49296,38) подлежат взысканию с ответчицы Шабловой Ю.Г. в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2009 г. по 27.09.2011 г. составляет 76 071 рубль 56 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчицей Шабловой Ю.Г. внесены следующие суммы: 3 379 рублей 14 коп. (05.11.2009 г.); 362 рубля 05 коп. (05.12.2009 г.); 3 220 рублей 53 коп. (07.12.2007 г.); 4 016 рублей 26 коп. (08.01.2010 г.); 3 280 рублей 41 коп. (05.02.2010 г.); 3 241 рубль 72 коп. (05.03.2010 г.); 221 рубль 79 коп. (05.04.2010 г.); 3324 рубля 99 коп. (06.04.2010 г.); 3 394 рубля 21 коп. (05.05.2010 г.); 18 рублей 82 коп. (05.06.2010 г.); 3 450 рублей 23 коп. (07.06.2010 г.); 3 316 рублей 38 коп. (05.07.2010 г.); 3 384 рубля 72 коп. (05.08.2010 г.); 3 451 рубль 58 коп. (06.09.2010 г.); 3 090 рублей 72 коп. (05.10.2010 г.); 3 257 рублей 74 коп. (05.11.2010 г.); 3 214 рублей 53 коп. (06.12.2010 г.); 3 375 рублей 11 коп. (08.01.2011 г.); 2 826 рублей 54 коп. (05.02.2011 г.); 2 780 рублей 72 коп. (05.03.2011 г.); 27 рублей 52 коп. (05.04.2011 г.); 3 001 рубль 13 коп. (06.04.2011 г.); 11 рублей 74 коп. (05.05.2011 г.); 2 889 рублей 68 коп. (16.05.2011 г.); 3 024 рубля 69 коп. (06.06.2011 г.); 34 рубля 95 коп. (05.07.2011 г.), всего 65 597 рублей 90 коп.

Следовательно, 10 473 рубля 66 коп. (76071,56 – 65597,90) подлежат взысканию с ответчицы Шабловой Ю.Г. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 139 рублей 83 коп. (07.12.2009 г.), 71 рубль 74 коп. (06.04.2010 г.), 148 рублей 75 коп. (07.06.2010 г.), 74 рубля 26 коп. (06.04.2011 г.), 819 рублей 14 коп. (16.05.2011 г.) из сумм внесенных ответчицей в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчицей, не погашен с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 165 579 рублей 12 коп.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Тюлькину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчицей Шабловой Ю.Г. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Тюлькин Д.А.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчица Шаблова Ю.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Тюлькину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 111 841 рубль 20 коп.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 5.7 кредитного договора, в соответствии с которым первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 6.3 приложения к кредитному договору стороны оценили заложенный товар в размере 279603 рубля.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 111 841 рубль 20 коп., что составляет 40 % от его стоимости (279 603 рубля).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Встречный иск Шабловой Ю.Г. не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредитный договор не соответствует указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, Шаблова Ю.Г. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

В связи с изложенным включение в кредитный договор условия о подсудности споров суду по месту нахождения банка не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шабловой Ю.Г. и Тюлькину Д.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шабловой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 165 579 рублей 12 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8 октября 2009 г. по 27 сентября 2011 г. в размере 10473 рубля 66 коп., всего взыскать 176 052 рубля 78 коп.

Взыскать с Шабловой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 165 579 рублей 12 коп. по ставке 20,5 % годовых, начиная с 28 сентября 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Тюлькину Д.А. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 111 841 рубль 20 коп.

Взыскать с Шабловой Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 06 коп.

Встречный иск Шабловой Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Быстробанк» о признании пункта кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 27 декабря 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова