Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к Дюпину В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Дюпину В.А. о признании договора дарения жилой комнаты по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, комната) ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2008 г. между сторонами был подписан договор дарения вышеуказанного жилого помещения. 27 февраля 2008 г. осуществлена государственная регистрация сделки. Вместе с тем указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорного жилого помещения. Об этом свидетельствует расписка ответчика о получении им от истицы 1180000 рублей за спорное жилое помещение и заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи. До совершения оспариваемой сделки истица не была знакома с ответчиком, основания для безвозмездной передачи ей жилого помещения у ответчика отсутствовали.

Впоследствии истица уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просив суд применить к спорным отношениям правила о договоре купли- продажи.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, представил суду заявление о пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

7 февраля 2008 г. между Дюпиным В.А. и Лукьяновой Е.А. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность последней.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности Лукьяновой Е.А. на спорное жилое помещение осуществлена 27 февраля 2008 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 7 февраля 2008 г. сторонами заключен договор дарения, государственная регистрация которого осуществлена 27 февраля 2008 г. Следовательно, указанный договор, исходя из содержания приведенных выше норм, является заключенным.

Оспаривая договор дарения, истица ссылается на его притворность, указывая при этом, что стороны при его заключении имели в виду договор купли-продажи.

Определение притворной сделки дано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В подтверждение исковых требований истица представила суду предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения от 5 февраля 2008 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (до 7 февраля 2008 г.) договора купли-продажи либо иного договора, который позволил бы зарегистрировать право собственности истицы на спорную комнату (пункт 2 договора). Стоимость спорного жилого помещения определена сторонами в размере 1180000 рублей.

Между тем заключение между сторонами указанного договора не подтверждает доводы истицы о притворности оспариваемой ею сделки, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели возможность заключить не только договор купли-продажи, но и любой другой договор, в результате которого истица могла бы стать собственником спорного жилого помещения, то есть предварительный договор не исключал возможность заключения договора дарения, на основании которого у истицы возникло бы право собственности на спорную комнату. Следовательно, предварительный договор достоверно не подтверждает намерение сторон заключить именно договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Определение сторонами предварительного договора стоимости спорной комнаты свидетельствует о согласовании ими вопроса в части цены договора в случае заключения договора купли-продажи, что не исключает возможность заключения ими иной сделки (в том числе безвозмездной), как это предусмотрено в пункте 2 предварительного договора. Более того, после заключения предварительного договора волеизъявление сторон могло измениться и быть направлено на заключение сделки не предусмотренной указанным договором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленный истицей предварительный договор не свидетельствует о притворности договора дарения.

Не подтверждает доводы истицы о притворности договора дарения и представленная ею расписка от 07.02.2008 г. о получении Дюпиным В.А. от Лукьяновой Е.А. 1180000 рублей в качестве оплаты за спорное жилое помещение. Данная расписка была выполнена до государственной регистрации договора дарения и права собственности истицы на спорное жилое помещение, что не исключало последующее после ее составления изменение намерения сторон на заключение между ними договора дарения. Более того, сделать вывод о том, что представленная истицей расписка была выполнена после заключения сторонами договора дарения, не представляется возможным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 27 февраля 2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на спорное помещение, в этот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 28 февраля 2011 г.

Исковое заявление Лукьяновой Е.А. поступило в суд 22 августа 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, судом дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом на Лукьянову Е.А., в случае пропуска срока исковой давности, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лукьяновой Е.А. к Дюпину В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 10 января 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова