Дело № 2-5154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гаврилова С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, пени, возмещении морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту процессуальный истец) в интересах Гаврилова С.Н. (далее по тексту истец, материальный истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании недействительным условий кредитного договора <номер> от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и иных комиссий, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Гавриловым С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Договор был закрыт <дата>. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что составило за период сумму <данные изъяты> руб., а также комиссия в размере <данные изъяты> руб., включенная в первый платеж по кредиту. Считает условия о взимании комиссии противоречащими п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а действия Банка по взиманию комиссии нарушающими права потребителей. В адрес Банка была направлена претензия <дата>, требование Гаврилова С.Н. не выполнено. За период с <дата> по <дата> пени составят <данные изъяты> руб.

В судебном заседании материальный истец (опрошенный с участием сурдопереводчика М.В.Г.) и представитель процессуального истца, Зубкова А.Е., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что длительное время не знал о своем праве требовать возврата комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика, В.А. Калинин, исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с <дата>.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между Гавриловым С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>.

На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 184 358 руб. сроком погашения до <дата>.

Согласно п. 4 названного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования <номер>.

Согласно п. 10 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Исполняя обязательства по договору, истец в Банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности (с <дата>) в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 4 кредитного договора следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита в рублях на счет заемщика. В силу п. 10 кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на условиях уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> руб.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Гаврилова С.Н., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Гаврилов С.Н. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает недействительным (ничтожным) п. 10 кредитного договора <номер> от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гаврилова С.Н. выплаченную им в пределах срока исковой давности (с <дата>) комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании пени, Гаврилов С.Н. ссылался на статьи 30, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Поскольку претензией от <дата> Гаврилов С.Н. просил Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк его требования не удовлетворил, Гаврилов С.Н. за каждый день просрочки удовлетворения его требований насчитал пени из расчета 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Гаврилову С.Н. кредита оказана Банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, по мнению самого истца эта услуга ему не оказывалась. Поэтому в удовлетворении требования Гаврилова С.Н. о взыскании пени по заявленному истцом основанию следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Гаврилов С.Н. переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждена выплата <данные изъяты> рублей О.В.М. ООО «Альба».

Расходы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на оплату помощи представителя, в том числе факт уплаты О.В.М. <данные изъяты> рублей не из своих средств, а из средств Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ничем не подтверждены. В связи с чем в возмещении Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов на оплату помощи представителя следует отказать.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гаврилова С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, возмещении морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Гавриловым С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гаврилова С.Н. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гаврилова С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 января 2012 года на компьютере.

Судья Н.Э. Стех