№2-3117/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасова А.В. к прокурору Удмуртской Республики Сарнаеву Б.С. о понуждении устранить нарушения закона, установил: Тарасов А.В. (далее - заявитель, осужденный) обратился в суд с заявлением к прокурору Удмуртской Республики Сарнаеву Б.С. (далее - заинтересованное лицо) о понуждении устранить нарушения закона. Данным заявлением Тарасов А.В. оспаривал бездействие Прокуратуры Удмуртской Республики в лице возглавлявшего ее должностного лица Прокурора Сарнаева Б.С. на поданные им жалобы, что, по мнению заявителя, находит свое подтверждение в ответе прокурора (далее - ответ) от <дата> <номер>. Так, заявитель полагает, что - при содержании в ИВС ОВД <адрес> УР администрацией данного учреждения грубо нарушались нормы ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Доводы осужденного изложены в жалобах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Согласно ответу, данному по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что факты нарушений действующего законодательства в деятельности ИВС ОВД <адрес> и <адрес> действительно имели место. Для устранения данных нарушений органами прокуратуры приняты необходимые меры прокурорского реагирования. Нарушения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в деятельности ИВС ОВД <адрес> и <адрес> были выявлены <адрес> межрайонным прокурором в ходе проверок, проведенных в <дата> года. По результатам данных проверок прокурором внесено представление на имя начальника указанного ОВД, а <дата> в суд направлено заявление о признании незаконным бездействия ОВД <адрес> и <адрес> в части неисполнения законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС. Решением <адрес> городского суда от <дата> заявление прокурора удовлетворено. Копия судебного решения Тарасову А.В. вручена. Во исполнение судебного решения руководством ОВД принимались меры по устранению указанных нарушений закона. К настоящему времени значительная часть требований прокурора исполнена. Во всех камерах ИВС установлены радиоточки, изготовлены и оборудованы полки для туалетных принадлежностей, вешалки для одежды. Камеры снабжены урнами для мусора, содержащиеся под стражей обеспечиваются художественной литературой, периодическими изданиями, посудой, туалетной бумагой, настольными играми, частично постельными принадлежностями (подушки, матрацы, одеяла). Полнота принятия органами прокуратуры мер по устранению указанных нарушений закона подтверждена и решением <адрес> городского суда от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Тарасова А.В. на бездействие <адрес> межрайонного прокурора. - в части хищения личных вещей во время содержания в <данные изъяты> и несоразмерной компенсации за кражу личных вещей. Доводы заявителя отражены в жалобах от <дата>, <дата>. Согласно ответу, доводы Тарасова А.В. о том, что утраченную в период отбывания им наказания в <данные изъяты> куртку «Пилот» носит сотрудник оперативного отдела колонии Ф.Н.А., не нашли своего подтверждения. По факту утраты личных вещей осужденного Тарасова А.В. (в том числе и куртки «Пилот») специализированной прокуратурой проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. При даче объяснений в ходе проверки Тарасов А.В. не заявлял о том, что его куртку носит Ф.Н.А. В ходе проверки было установлено, что данная куртка принималась на склад <данные изъяты> и впоследствии на основании доверенности, написанной Тарасовым А.В., выдана другому осужденному. При этом администрацией учреждения был нарушен установленный порядок хранения и выдачи вещей осужденных. В результате указанного нарушения закона был утрачен и ряд других вещей Тарасова А.В. По результатам проверки на имя начальника учреждения прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, администрацией исправительного учреждения. Тарасову А.В. произведена выплата компенсации стоимости утраченных вещей. Осужденному разъяснено, что в случае его несогласия с оценкой вещей он вправе оспаривать сумму компенсации в порядке гражданского судопроизводства, что последним ранее сделано не было. В ходе дополнительной проверки установлено, что Ф.Н.А. в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты> исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>. При этом по роду своей службы он не имел доступа к хранившимся на складе личным вещам осужденных, в том числе имуществу Тарасова А.В. Каких-либо данных об использовании Ф.Н.А. куртки Тарасова А.В. в ходе проверки не получено. Рассмотренные доводы заявителя и результаты их проверки каким-либо образом на законность ранее вынесенного процессуального решения по указанному факту не влияют и оснований для отмены данного решения не содержат. По данному факту <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения личных вещей Тарасова А.В. администрацией учреждения <данные изъяты> по основанию отсутствия состава преступления в действиях сотрудников выше указанного учреждения. В ходе проверки, фактов хищения имущества Тарасова А.В. не установлено. Вещи, которые были внесены в опись самим Тарасовым А.В., в учреждение вместе с осужденным не поступали, и соответственно не могли быть утрачены администраций учреждения. - по факту заболевания <данные изъяты> в <данные изъяты> и задержки в этапировании в <данные изъяты> и невыплате соответствующих компенсаций. Доводы заявителя изложены в жалобах от <дата>, <дата>. Согласно ответу по доводам заявителя о заболевании туберкулезом в <данные изъяты> и прохождении лечения в <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тарасов А.В. болен <данные изъяты> с <дата>. Заболевание своевременно выявлено при обследовании осужденного в <данные изъяты>. Вся необходимая медицинская помощь больному была оказана. Во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой УР с привлечением представителей медицинского отдела УФСИН России по Удмуртской Республике дополнительно проверены объем и качество оказания Тарасову А.В. медицинской помощи, своевременность и полнота проведенных диагностических мероприятий. Установлено, что осужденный состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> у осужденного выявлен в <данные изъяты> при прохождении лечения в медицинской части учреждения в период с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Проведенное специфическое <данные изъяты> лечение соответствовало медико-экономическим стандартам. На заседании ВВК, состоявшемся <дата>, заявителю выставлен диагноз <данные изъяты>». За время амбулаторного и стационарного лечения больному систематически проводились клинико-рентгенологические обследования, а также консультации специалистов - психиатра, невропатолога, хирурга, окулиста, даны соответствующие рекомендации по обследованию и лечению. <дата> выставленный диагноз подтвержден КЭК, при стабильной клинико-рентгенологической динамике рекомендовано осужденного снять с <данные изъяты> учета. В соответствии со ст. 98 УИК РФ обязательному государственному социальному страхованию подлежат осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду. На момент выставления диагноза, связанного с заболеванием <данные изъяты>, заявитель к оплачиваемым работам не привлекался и в связи с этим права на получение компенсации по заболеванию не имел. Каких-либо денежных выплат больным <данные изъяты> законодательством не предусмотрено. - по факту незаконного использования его труда администрацией исправительных учреждений на запрещенных работах. Доводы заявителя изложены в жалобе от <дата>. Согласно ответу, довод заявителя о привлечении администрацией исправительных учреждений осужденных к выполнению запрещенных для них законом работ является необоснованным. В жалобах Тарасова А.В., в качестве примеров подобного нарушения закона, приведены факты использования труда осужденных в должностях <данные изъяты>. Однако указанные должности Перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не входят. Таким образом, работа осужденных в указанных заявителем должностях не противоречит действующему законодательству. - по факту применения специальных средств в <данные изъяты><данные изъяты> Доводы заявителя изложены в жалобе <дата> о нанесении ему сотрудником <данные изъяты> В.И.В. около <данные изъяты>. По результатам рассмотрения жалобы о незаконных действиях сотрудников <данные изъяты> <дата> следователем С.А.А. вынесено постановление, которым Тарасову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления в действиях В.И.В., К.И.И., Р.К.В. Постановлением от <дата>, вынесенным Устиновским районным судом г. Ижевска по жалобе Тарасова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на выше указанное постановление следователя, заявителю отказано в ее удовлетворении, так как его доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для признания постановления следователя не законным. При проведении проверки следователем был опрошен круг свидетелей, должностных лиц, фигурантов (лиц, на которых указал заявитель как на лиц, совершивших в отношении него деяние), осужденных с кем Тарасов А.В. отбывал наказание. Также следователь установил, что в <дата> года Тарасов А.В. не обращался с жалобами на действия сотрудников <данные изъяты> и за медицинской помощью. Постановление следователем вынесено с учетом указаний выше стоящего прокурора (заместителя прокурора УР Н.В.А.), изложенных в постановлении <дата>. - по факту применения специальных средств в <данные изъяты>. Доводы заявителя изложены в жалобе от <дата>. Так Тарасов А.В. указывает, что в период нахождения в штрафном изоляторе <данные изъяты> сотрудниками учреждения К., П.П.С. в отношении него применялись специальные средства – резиновые палки. Данные средства применялись без предварительного предупреждения и за отказ выполнять незаконные требования администрации. Факты применения специальных средств не регистрировались, освидетельствование Тарасова А.В. не проводилось. По результатам рассмотрения жалобы следователем И.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно данному постановлению Тарасов А.В. три раза водворялся в штрафной изолятор. Установить состав дежурной смены несшей службу в <данные изъяты> в период нахождения Тарасова в штрафном изоляторе, установить не представилось возможным по причине истечения срока хранения журналов амбулаторного приема, журнала передачи дежурств, суточных ведомостей надзора. Опрошенные в ходе проверки начальник медицинской части <данные изъяты>, фельдшер медицинской части, пояснили, что случаи применения к Тарасову А.В. специальных средств им не известны. Также с <дата> года Тарасов А.В. не обращался за медицинской помощью с имеющимися у него травмами характера ушибов либо ссадин. Также ранее Тарасов А.В. не обращался в прокуратуру с жалобами на незаконные действия сотрудников <данные изъяты>. Следователем И.С.В. Тарасову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события указанного заявителем преступления. - по факту нарушения сотрудниками <данные изъяты> ст. 91 УИК РФ. Доводы заявителя изложены в жалобе от <дата>. Заявитель считает, что сотрудники <данные изъяты> незаконно вскрыли конверт, адресованный Тарасову А.В. Европейским судом по правам человека, после чего он не нашел всех документов, вложенных в конверт при передаче конверта от сотрудников <данные изъяты>. Постановлением от <дата>, следователем Г.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника оперативного дежурного отдела <данные изъяты> З.Л.Р., за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении жалобы Тарасова А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на выше указанное постановление отказано. Кассационным определением от <дата> постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено в силе. - по факту бездействия по обращениям осужденного Тарасова А.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры. Ответом старшего помощника прокурора Удмуртской Республики от <дата> <номер> Тарасову А.В. разъяснено о том, что в соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, обращения, в которых заявитель выражает свое несогласие с принятым решением и в связи с этим ставит вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможности совершения ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ. Вместе с тем, заявления о совершенных преступлениях разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. Требованиями ст. 19 УПК РФ определено, что в случае отказа в приеме сообщения о преступлении или непринятии мер по заявлениям о преступлениях действия конкретных должностных лиц обжалуются в порядке, предусмотренном УПК РФ. В процессе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица П.И.Н. было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 152 ГПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем <дата> вынесено определение, которым между сторонами распределено бремя доказывания в части необходимости доказывания обстоятельств пропуска срока давности заинтересованным лицом и доказательств того, что срок для подачи заявления не пропущен Тарасовым А.В. В судебном заседании представитель заинтересованного лица П.И.Н. возражал против удовлетворения заявления Тарасова А.В. в полном объеме. Заявитель Тарасов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия заявителя, отбывающего наказание в <данные изъяты>, не направившего своевременно своих возражений в ответ на доводы прокурора о пропуске срока обращения с заявлением в суд. Изучив письменные доводы заявителя, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы надзорного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При подаче заявления Тарасов А.В. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 254 ГПК РФ. Однако гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что о нарушенных правах и свободах Тарасову А.В. стало известно еще в <дата> году, что подтверждается жалобами, поданными последним по фактам нарушения его прав и свобод от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По итогам многочисленных проверок доводов, изложенных Тарасовым А.В. в выше указанных жалобах и вынесен ответ прокурора УР Сарнаева Б.С. от <дата>. Данным ответом Сарнаев Б.С. доводит до сведения осужденного, что очередная проверка его доводов по указанию Генеральной прокуратуры УР была проведена, и излагает выводы, к которым пришел в результате проверки. Поданным заявлением Тарасов А.В. оспаривает ответ прокурора УР Сарнаева Б.С. от <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасовым А.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как заявление в суд об оспаривании ответа прокурора Сарнаева Б.С. от <дата> поступило в суд <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для подачи заявлений данного вида и за пределами трехмесячного срока с момента, когда Тарасов А.В. узнал о нарушенных правах. Доказательств приостановления и / или перерыва течения указанного срока заявителем в суд не представлено. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд отказывает Тарасову А.В. в удовлетворении его заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Тарасова А.В. к прокурору Удмуртской Республики Сарнаеву Б.С. о понуждении устранить нарушения закона, отказать. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий судья Н.А.Загидуллин Копия верна: Судья Н.А.Загидуллин Секретарь суда