о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3157/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широбокову А.М., Валеевой Е.А., Китаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к Широбокову А.М., Валеевой Е.А., Китаеву А.Ю. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Широбоковым А.М. и истцом был заключен кредитный договор <номер> (далее -договор) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>. Гашение кредита, процентов за пользование кредитом, другие платежи должны осуществляться согласно договору по графику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

За пользование кредитом с заемщика взимается плата в размере 24 % годовых (п. 1.4 договора). Кредит был выдан заемщику <дата> наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру <номер>. Свои обязательства по договору банк выполнил.

Согласно п.2.3 кредитного договора Заемщик производит погашение по кредиту равными частями ежемесячно, начиная с февраля 2009 года в срок по последний рабочий день месяца в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены:

- договорами поручительства <номер> и <номер> от <дата>, заключенными банком с Валеевой Е.А. и Китаевым А.Ю. соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ и п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме.

Поскольку поручители являющиеся ответчиками по рассматриваемому спору отвечают согласно договорам поручительства и ст. 363 ГК РФ перед кредитором в том же объеме, как и должник на поручителей распространяется требование ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ о возврате всей оставшейся неуплаченной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

- договором о залоге <номер> от <дата> заключенным банком и Широбоковым А.М. и договором о залоге <номер> от <дата> заключенным банком с Валеевой Е.А.

Банку передан в залог согласно договору залога <номер> автомобиль марка, <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора). Также Банку передан в залог согласно договору залога <номер>, Приложению <номер>, автомобиль марка, <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора).

Вместе с тем, Широбоков А.М. свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, его задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредиту <данные изъяты> руб.,

- по процентам за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.,

- неустойка по кредиту за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.,

- неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за весь срок использования заемных денежных средств.

Неустойка с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка в соответствии со ст. 330 ГКРФ и п.п.5,1, 5.2 договора.

Поскольку возвращение займа предусмотрено по частям, а заемщиком многократно нарушены сроки возврата очередных частей займа, и процентов, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ.

Также, согласно ст. 349 ГК РФ и пункта 5.1 договоров о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, с момента возникновения любой просроченной задолженности залогодателя по кредитному договору. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание банку обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, истец просил:

взыскать солидарно с ответчиков Широбокова А.М., Валеевой Е.А., Китаева А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе

- по кредиту <данные изъяты> руб.,

- по процентам за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.,

- неустойка по кредиту за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.,

- неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб.;

взыскать солидарно с Широбокова А.М., Валеевой Е.А., Китаева А.Ю. в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления;

обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору № <номер>, а именно, на автомобили <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Валеев Е.А., Китаев А.Ю. в судебном заседании просили суд снизить сумму неустойки по основному долгу и процентам в связи с ухудшением финансового состояния ответчиков.

Ответчик Широбоков А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. О причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Широбоковым А.М. и истцом был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>. Гашение кредита, процентов за пользование кредитом, другие платежи должны осуществляться согласно договору по графику.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены:

Банку передан в залог согласно договору залога <номер> автомобиль марка, модель <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора). Также Банку передан в залог согласно договору залога <номер>, Приложению <номер>, автомобиль <данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора).

Вместе с тем, Широбоков А.М. свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, допуская просрочку во внесении ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %, начисляемые кредитором и подлежащие уплате заемщиком ежемесячно, начиная с <дата> года в срок по последний рабочий день месяца в течение всего периода пользования кредитом, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту (п. 2.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором исходя из процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на судном счете заемщика на начало операционного дня, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются – допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредитному договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и нарушении срока уплаты процентов, в размере 46 % годовых от суммы просроченной задолженности заемщика за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный срок платежа.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых предусмотрены кредитным договором, а также размер ответственности в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

С момента обращения истца в суд, задолженность заемщиком не погашена.

Вместе с тем, обязательства заемщика обеспечены договорами залога и договорами поручительства. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручители ознакомлены в полном объеме и согласны нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, у поручителей возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед кредитором заемщика.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и обеспечения основного обязательства договорами поручительства, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты> рублей, по процентам за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей.

Расчет истца проверен судом в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 Кредитного договора банк вправе взимать неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и нарушении срока уплаты процентов, в размере 46 % годовых от суммы просроченной задолженности заемщика за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный срок платежа.

Судом установлено, что Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 и 5.2 Договора с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет:

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, а также затруднительное материальное положение последних, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 46 % процентов годовых,суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления Банком иска в суд, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности ответчиков перед банком по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 46 % / 8,25% = 5,58 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, подлежащей взысканию с ответчиков, составил <данные изъяты> руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, в том числе, при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании п. 5.1 договоров о залоге.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, если сторонами не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 2.2 договоров о залоге, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Учитывая достигнутое между сторонами соглашение о размере оценки предметов залога, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, и начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широбокову А.М., Валеевой Е.А., Китаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Широбокова А.М., Валеевой Е.А., Китаева А.Ю. в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.