об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки



№2-3156/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Седову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Седову А.В. (далее – ответчик, заемщик ) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <номер> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>., в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее - Квартира), на срок 240 месяцев, т.е. до <дата> включительно, под 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение <номер> к Кредитному договору); ответственность за нарушение условий Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. Далее в соответствии с заявлением Заемщика - на счет Мельникова А.В. (Продавец) во исполнение условий Договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 2.1. 2.4 Договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем <дата> были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска заочным решением по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Седова А.В. к ОАО «Банк Уралсиб», Мельникову А.В., Митрошину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования Банка были удовлетворены частично. Так с Седова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;- неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заем­ными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Так же решением суда постановлено взыскивать с Седова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 14 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования Седова А.В. к ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», Мельникову А.В., Митрошину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок судом оставлены без удовлетворения.

При вынесении выше указанного решения судом были установлены факт неисполнения Кредитного договора со стороны Седова А.В., наличие задолженности Седова А.В. перед Банком по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение исполнения обязательств. Данным решением суда, вступившим в законную силу <дата> с Седова А.В. в пользу Банка были взысканы пени согласно п. 4.2 кредитного договора по состоянию его задолженности перед банком на <дата>. Суд также признал законными и обоснованными требований банка по обращению взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации - с публичных торгов.

В связи с тем, что в резолютивной части заочного решения от <дата> отсутствовали выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, законность и обоснованность которых отражена в мотивировочной части судебного акта, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Седова А.В. пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Седову А.В., а именно <адрес>, расположенную по адресу <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Ижевска судом было принято решение по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, которое вступило в законную силу. Определением от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как повторно заявленные истцом требования ранее в решении суда разрешено не было, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога – квартиры. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> вынесено определение о назначении по делу оценочной экспертизы. Согласно отчету <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, произведенному ООО «Р», рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кадрова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность Седовым А.В. по кредитному договору в настоящий момент не погашена, кредитный договор не прекратил свое действие, в связи с чем требования банка обоснованны и законны.

Представитель ответчика Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ранее поданных письменных возражения по иску указал, что в настоящий момент заявленные требования истца были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от <дата>, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Требование банка о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 450 ГК РФ, банк, предъявив требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в одностороннем порядке расторг кредитный договор. В связи с тем, что отношения, вытекающие из кредитного договора прекратили свое действие, требовать исполнения обязательств, вытекающих из прекращенных отношений банк не в праве.

Ответчик в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договорная неустойка не подлежит взысканию, так как кредитный договор прекратил свое действие после предъявления к нему банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>., в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев, т.е. до <дата> включительно, под 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение <номер> к Кредитному договору); ответственность за нарушение условий Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> далее в соответствии с заявлением Заемщика - на счет Мельникова А.В. (Продавец) во исполнение условий Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 2.1. 2.4 Договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем <дата> были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска заочным решением по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Седова А.В. к ОАО «Банк Уралсиб», Мельникову А.В., Митрошину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования Банка были удовлетворены частично. Так с Седова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заем­ными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Тем же решением суда постановлено взыскивать с Седова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 14 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования Седова А.В. к ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», Мельникову А.В., Митрошину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

При вынесении выше указанного решения судом были установлены факт неисполнения Кредитного договора со стороны Седова А.В., наличие задолженности Седова А.В. перед Банком по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение исполнения обязательств. Данным решением суда, вступившим в законную силу <дата>, с Седова А.В. в пользу банка были взысканы пени согласно п. 4.2 кредитного договора по состоянию его задолженности перед банком на <дата>. Суд также указал на законность и обоснованность требований банка по обращению взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену в размере 9 140 000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

В связи с тем, что в резолютивной части заочного решения от <дата> отсутствуют выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, законность и обоснованность которых отражена в мотивировочной части судебного акта Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Седова А.В. пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период времени с <дата> по <дата> в размере 25 589986,71 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Седову А.В., а именно <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик задолженность перед Банком не погасил, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты кредита и процентов. Решением суда по делу <номер> от <дата> требование банка о взыскании неустойки удовлетворены по состоянию на <дата> согласно расчету, таким образом, начиная с <дата> банк вправе начислять неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила:

<данные изъяты>., в том числе:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы основного долга и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что Заемщик принятые обязательства по Кредитному до­говору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, в силу ста­тей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2 Договора с него подлежит взысканию неустойка за просрочку испол­нения обязательств по возврату суммы кредита и уп­лате процентов, которая, в соот­ветствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> включительно составляет:

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.       

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информа­ци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности заемщика, соотноше­ние размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользова­ние креди­том, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 180 % процентов го­довых (0,5 % в день х 360 дней), суд полагает заявленную к взысканию неустойку подле­жащей уменьшению и перерасчету, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента равной 8%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет задолженности заемщика перед банком, по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 180 % / 8% = 22,5 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита).

С учетом произведенных расчетов, суммируя размер неустойки за несвоевременное по­гашение кредита и размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика в части того, что обязательства по уплате неустойки, вытекающие из кредитного договора, не должны быть им исполнены, так как кредитный договор прекратил свое действие, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение лишь условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с тем, что денежное обязательство по погашению задолженности, вытекающее из кредитного договора Седовым А.В. не исполнено, а кредитный договор сторонами не расторгнут, требование банка о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи квартиры, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Так, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету <номер> ООО «Р», рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение суд считает необходимым принять для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Стороной истца доказательств об иной рыночной стоимости заложенной квартиры в рассматриваемый период времени суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

Установление начальной продажной цены квартиры равной ее рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, исходя из ее рыночной стоимости, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Седову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин