Дело 2-5182/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Татаркин Д. В. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2011 года в 18-39 часов Пустовалова М.Р., управляя легковым автомобилем ВАЗ 11193 <данные изъяты>, при движении на ул. Удмуртской г. Ижевска совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ДЕМИО, <данные изъяты>, принадлежащим истца и под его управлением. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пустоваловой М.Р., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчета № 1581/11-Т-11 от 22.11.2011 г. составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 956 рублей. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 3 600 рублей. В результате наступления страхового случая страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 13 858 руб. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2050, 93 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61697, 78 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, возместить судебные понесенные судебные расходы.

Истец Татаркин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, о чем судом вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Пустовалова М.Р. в судебном заседании пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что двигалась по ул. Удмуртская г. Ижевска в крайнем правом ряду со стороны ул. Холмогорова, совершала правый поворот на ул. 10 лет Октября, затем планировала совершить левый поворот, двигалась первой, при перестроении влево для совершения левого поворота по ул. 10 лет Октября никаких автомобилей не видела, затем почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Представитель ответчика Назарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми страховщик считает себя выполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает невозможным при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», поскольку расчет произведен на основании завышенной стоимости нормо-часов. Кроме того, ответчик указывает, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщика были исключена расходы, связанные с заменой литого диска переднего правого, поскольку данный элемент не отражен в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Также ответчик полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 06 октября 2011 года в 18-39 часов Пустовалова М.Р., управляя легковым ВАЗ 11193 <данные изъяты>, при движении на ул. 10 лет Октября г. Ижевска при перестроении не уступила дорогу автомобилю МАЗДА ДЕМИО, гос. номер В 135 ОО/18 под управлением истца, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса <данные изъяты> у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 11193 гос. peг. знак У 084 УА/18.

Истец является владельцем автомобиля МАЗДА ДЕМИО, гос. номер <данные изъяты>.

Пустовалова М.Р. является владельцем автомобиля ВАЗ 11193 <данные изъяты>

ДТП от 06 октября 2011 года признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 858 рублей 22 коп. в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета (калькуляции) № 0004920885 произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета № 1581/11-Т-11 от 22.11.2011 г. составленного ООО «Экспетрное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 956 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 3600 рублей.

Обратившись с иском в суд, Истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2050, 93 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Пустоваловой М.Р. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

06 октября 2011 года в 18-39 часов Пустовалова М.Р., управляя легковым ВАЗ 11193 <данные изъяты>, при движении на ул. 10 лет Октября г. Ижевска при перестроении не уступила дорогу автомобилю МАЗДА ДЕМИО, <данные изъяты> под управлением истца, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Пустоваловой М.Р. был нарушен п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Пустоваловой М.Р. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ 11193 <данные изъяты> Пустоваловой М.Р. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца. При этом, суд отмечает, что доводы Пустоваловой М. Р. об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений Пустоваловой М. Р., при перестроении никаких автомобилей она не видела, то есть она совершала перестроение, не убедившись в отсутствии автомобилей движущихся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в результате наступления 06 октября 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пустоваловой М.Р. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной ответчика (отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца составленном ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»)

Доводы же ответчика о невозможности при вынесении решения руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», поскольку расчет произведен на основании завышенной стоимости нормо-часов, являются несостоятельными. Так ответчик свои доводы основывает на представленных в материалы дела копиях документов ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «ЭПА «Восточное». Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание. Документ ООО «ЭПА «Восточное» является выкопировкой одной страницы неизвестного суду отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, расчет по которому произведен по состоянию на июнь 2011 года. Расчет в документе ООО «ЭКСО-Ижевск» произведен без определения конкретной даты, в нем указано, что стоимость нормо-часа работ указана на 2011 год. ДТП же имело 06 октября 2011 года

Доводы ответчика о необходимости исключения из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходов, связанных с заменой диска переднего правого, по основанию не включения повреждения данного элемента в справку о ДТП, также являются необоснованными, поскольку исходя из характера повреждений автомобиля истца, данный элемент мог быть поврежден в результате ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 58097, 78 рублей (71956 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 13858, 22 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61697, 78 рублей (58097, 78 рублей (невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) + 3 600 рублей (расходы по оценке).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050, 93 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Татаркина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татаркина Дениса Владимировича:

- страховое возмещение в размере 61 697 руб. 78 коп.;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2050 руб. 93 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей;

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности – 500 рублей.

Всего взыскать 70 248 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.