№2-4838/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Виктора Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Данилову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Огородников В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Данилову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 19 августа 2011 года на ул. Холмогорова г. Ижевска в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ХОНДА СИЭР-ВИ. Лицом, виновным в ДТП, является Данилов С.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба на основании отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск» составил 141352, 62 рублей (стоимость восстановительного автомобиля, УТС). За составление указанных отчетов истцом оплачено 5500 рублей, кроме того, истцом проведена дефектовка автомобиля, за что им было оплачено 989, 40 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 32573, 72 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 87426, 28 рублей, взыскать с Данилова С.Ю. сумму ущерба, превышающую установленный лимит страхового возмещения в размере 27842, 02 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах", Данилова С.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3505, 37 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Н.А. – собственник автомобиля ВАЗ-21093. Истец Огородников В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Меньшикова Е. Б. исковые требования поддержала, по обстоятельствам ДТП суду показала, что 19 августа 2011 года на ул. Холмогорова г. Ижевска в районе дома № 24 водитель автомобиля ВАЗ-21093 Данилов совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. После наезда попытался оставить место ДТП, но был остановлен очевидцами. Относительно повреждений опоры задней, суду пояснила, что в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» указанная деталь поименована как брус бампер заднего. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлева Д. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ООО "Росгосстрах" иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 32573, 72 рублей. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП 19 августа 2011 г. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Кроме того, вред причинен Даниловым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. А также, в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-Ижевск» включена стоимость опоры задней и ремкомплект для вклеивания заднего стекла, которые не подлежали замене на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22 августа 2011 года и от 26 августа 2011 года. ООО "Росгосстрах" обратилось в автокомплекс «Простор» для расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с произведенным данной организацией расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35386, 4 рублей. Ответчик Данилов С.Ю., третье лицо Зайцев Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Данилова С.Ю., третьего лица Зайцева Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 19 августа 2011 года около 21-15 часов на ул. Холмогорова г.Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ-21093, гос. номер М 021 АО18 под управлением Данилова С.Ю., принадлежащего Зайцеву Н.А. и автомобиля ХОНДА СИЭР-ВИ, гос. номер Т 214 СН/18, принадлежащего Огородникову В.П. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ХОНДА СИЭР-ВИ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер М 021 АО18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 22 августа 2011 года Огородников В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Удмуртский Республике) с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32573, 72 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 02 ноября 2011 года Данилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При подаче иска истец понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3505, 37 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Право Огородникова В.П. требовать возмещения причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ХОНДА СИЭР-ВИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Огородникову В.П. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми: -граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Данилова С.Ю. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Данилова С.Ю. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19 августа 2011 года при движении на автомобиле ВАЗ-21093, по ул. Холмогорова г.Ижевска со скоростью, не обеспечивающее постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА СИЭР-ВИ, принадлежащий истцу. При этом Данилов С. Ю. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следование Даниловым С. Ю. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Огородникова В.П. Ответчики, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля ХОНДА СИЭР-ВИ Огородникова В.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Данилова С.Ю. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Огородникова В.П. Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ-21093 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Огородникова В.П. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Огородников В.П. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Истец правильно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СИЭР-ВИ с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера материального ущерба Огородников В.П. представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ООО «ЭКСО-Ижевск» № 09/10А от 07 октября 2011 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 133994 рублей. Ответчик представил расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 32 573, 72рублей. При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» и отвергает расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» поскольку: -в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, -в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, расчет стоимости ремонта произведен по ценам, которые действовали на момент причинения вреда; - расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из расчета ООО «АвтоконсалтингПлюс» невозможно установить, ценами какого региона руководствовалась эксперт Макаров Е.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. -объем ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» соответствует объему повреждений, указанному в актах осмотра ООО «АвтоконсалитнгПлюс», сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру аварии; Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-Ижевск» включена стоимость опоры задней и ремкомплект для вклеивания заднего стекла, которые не подлежали замене на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» являются несостоятельными, поскольку, как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», в стоимость ремонта включено снятие и установка стекла заднего, таким образом, включение в стоимость ремонта стоимости ремкомплекта для вклеивания заднего стекла является обоснованным, в соответствии с актами осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксированы повреждения заднего бампера, в том числе поз. 7 брус бампера заднего, исходя из механизма ДТП, характера повреждений на автомобиле истца включение в смету замену задней опоры (бруса бампера заднего), также является обоснованным. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35385, 46 рублей, основанные на заказ-наряде Автокомплекса «Простор», также являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств компетентности лица, составившего указанный документ по определению стоимости ремонта, также не представлено информации о том, что данный расчет произведен на основе рыночных цен, в связи с чем данный заказ-наряд не может быть принят судом как доказательство. В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 133994 рублей. С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Величина УТС в размере 7358 руб. 62 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ООО «ЭКСО-Ижевск». Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик мировому судье не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП 19 августа 2011 года составляет 147 842, 02 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС + стоимость оценки ущерба + стоимость проведения дефектовки). Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 должно было выплатить Огородникову В.П. 120 000 рублей. Т.к. страховщик в добровольном порядке выплатил истцу 32 573, 72 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 87426, 28 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 27842, 02 рублей подлежит взысканию в пользу Огородникова В.П. с причинителя вреда Данилова С.Ю. Последним не представлено доказательств страхования гражданской ответственности сверх лимита, установленного Законом №40-ФЗ. Т.к. требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2664 руб. 08 коп., с Данилова С.Ю. 841 руб. 29 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком в данной части представлены возражения. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие ее в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе, из которых 5000 рублей суд определяет ко взысканию с ООО "Росгосстрах" и 2000 рублей – с Данилова С.Ю. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., из которых 380 рублей суд определяет ко взысканию с ООО "Росгосстрах", 120 рублей – с Данилова С.Ю. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова Виктора Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Данилову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородникова Виктора Петровича: - страховое возмещение в размере 87426 руб. 28 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. - в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности 380 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2664 руб. 08 коп. Взыскать с Данилова Сергея Юрьевича в пользу Огородникова Виктора Петровича: - в счет возмещения ущерба 27842 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. - в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности 120 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 841 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2011 года. Председательствующий судья: Аккуратный А.В.