о взыскании материального ущерба в порядке регресса

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании материального ущерба в порядке регресса

о взыскании материального ущерба в порядке регресса

№2-3252/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Черкашину К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, неустойки,

установил:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Черкашину К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке регресса, неустойки. Требования мотивировано следующим.

<дата> в <адрес> произошло ДТП при участии водителей автомобилей -марка1- и -марка2-, соответственно - Черкашина К.С. и Мусиной О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Черкашин К.С., о чем вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Согласно заказ-наряду ООО «Г» от <дата>, размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мусиной О.В. составил <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -марка1- Черкашина К.С. застрахована в ОСАО «СГ Региональный альянс» по полису страхования ОСАГО ВВВ <номер>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

В связи с выше изложенным, согласно ст. 965 ГК РФ истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ОСАО «СГ Региональный альянс» - страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП. В свою очередь ОСАО «Региональный альянс» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что виновным за причинение вреда лицом был признан Черкашин К.С., истец <дата> направил в адрес последнего требование о возмещении ущерба, однако ответа на данное требование не получил. В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с регрессными требованиями к Черкашину К.С. и просил взыскать в свою пользу с последнего <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за период времени с <дата> по <дата>.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочно-автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> вынесено определение суда о назначении экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «СГ Региональный альянс» (страховщик ответственности Черкашина К.С.), ОАО Сберегательный банк РФ (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автомобиля -марка2-) отделение по УР <номер>, Мусина И.И. и Мусину О.В. (собственник и водитель автомобиля -марка1-).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица Мусин И.И., Мусина О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц СОАО СГ «Региональный альянс», ОАО Сберегательный банк РФ отделение по УР <номер>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в <адрес> произошло ДТП – при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля -марка1- без государственного номера Черкашина К.С. не уступил дорогу автомобилю -марка2- государственный номер <номер> под управлением водителя Мусиной О.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Черкашин К.С., о чем вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД. Согласно заказ-наряду ООО «Г» от <дата>, размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мусиной О.В. составил <данные изъяты> рублей.

Между истцом и Мусиной О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка2-, что подтверждается полисом <номер>. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, истец направил автомобиль Мусиной О.В. с целью проведения восстановительного ремонта в ООО «Г», где и был произведен ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -марка2- составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец восстановил нарушенное право Мусиной О.В., оплатив стоимость ремонта ее автомобиля, что подтверждается счетом <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -марка1- Черкашина К.С. застрахована в ОСАО «СГ Региональный альянс» по полису страхования ОСАГО ВВВ <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с выше изложенным, согласно ст. 965 ГК РФ истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ОСАО «СГ Региональный альянс» - страховщику гражданской ответственности виновника. В свою очередь ОСАО «Региональный альянс» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Законность владения Черкашиным К.С. и Мусиным И.И. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец приобрел право регрессного требования к Черкашину К.С. о возмещении ущерба, поскольку последний управлял автомобилем, не поставленным на учет в органах ГИБДД и без государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право ЗАО «Гута-Страхование» требовать с Черкашина К.С. возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса проистекает из факта выплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенной ОСАО «СГ Региональный альянс» в пользу истца в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Черкашина К.С. с другой стороны по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Черкашин К.С. действовал с нарушением пункта 8.3 ПДД.

Согласно п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Черкашин К.С. управляя автомобилем -марка1-, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю -марка2-, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Черкашиным К.С. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Вместе с тем, согласно результатам экспертного заключения <номер>, произведенного ООО В» по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, водитель автомобиля -марка2- в данной дорожной ситуации при имеющихся в представленных экспертам материалах дела и принятых исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -марка1-, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля -марка1- на полосу ее движения. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в части определения степени вины Мусиной О.В. в совершении ДТП. Мусиной О.В. доказательств в обоснование отсутствия ее вины в совершении ДТП суду не представлено.

Также, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП <дата> – Черкашина К.С. не является определяющим для суда обстоятельством и не исключает возможности наличия нарушений ПДД в действиях второго участника – Мусиной О.В.

Будучи не связанным выводами, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, административным материалом, в действиях Мусиной О.В. суд также усматривает нарушение ПДД, а в частности п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Мусина О.В., управляя автомобилем -марка2-, вела транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, видимости в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Черкашина К.С.

Следование Мусиной О.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия как водителя Черкашина К.С. нарушившего пункт 8.3 ПДД, так и действия водителя Мусиной О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилям повреждений. Вина участников ДТП подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела. Учитывая, что вина участников ДТП в его совершении обоюдная, суд определят степень вины участников в процентном соотношении <данные изъяты> % - вины Черкашина К.С. и <данные изъяты> % вины Мусиной О.В.

Доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенном нарушении ПДД Мусиной О.В., Черкашиным К.С. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что поврежденный автомобиль -марка2- во исполнение условий договора добровольного страхования был восстановлен истцом, а также то, что СОАО СГ «Региональный альянс» выплатило в порядке суброгации истцу <данные изъяты> рублей, истец приобрел право регрессного требования к ответчику, то есть требование, которое имела бы Мусина О.В. к лицу ответственному за причинение ей вреда – Черкашину К.С., управлявшему автомобилем -марка1-, не поставленным на учет в органах ГИБДД без государственного регистрационного знака.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца и заказ-наряда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -марка2-, составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ходатайству представителя ответчика была произведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО В в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО В расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Защита прав истца на возмещение ущерба в порядке регресса, вызвана бездействием ответчика по возмещению ущерба.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая степень вины ответчика, сумма вреда составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате в счет возмещения вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки за неисполнение обязанности по принятию решения о выплате страхового возмещения/об отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента поступления заявления от потерпевшего в ДТП, предусмотрено ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, однако данная статья обращена к исполнению обязательства специальным субъектом – страховщиком. Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не является страховщиком, то есть специальным субъектом, поэтому положения ст. 13 выше указанного закона на него не распространяются, а требования истца о взыскании неустойки не могут быть к нему обращены. На основании выше изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с виновника ДТП суд отказывает.

Решение состоялось в пользу истца.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» частично, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Черкашина К.С. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Черкашину К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина К.С. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с Черкашина К.С. неустойки за неисполнение обязательства по возмещению вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Черкашина К.С. расходы по оплате услуг пр6едставителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011.

Судья: Н.А. Загидуллин