о взыскании ущерба в порядке суброгации

№2-3253/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» к Глазырину Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СГ «АСКО» (далее - страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Глазырину Н.В. (далее - страхователь, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации. Требования мотивированы следующим.

<дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля -марка1- государственный номер <номер> под управлением водителя Горбуновой Е.А. и автомобиля -марка2- государственный номер <номер> под управлением Глазырина Н.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Глазырин Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль -марка1- был застрахован по договору добровольного страхования серии СНТ <номер> от <дата> по риску «АВТОКАСКО», заключенному истцом с Горбуновой Е.А. Таким образом, после наступления страхового случая <дата> у собственника автомобиля -марка1- Горбунова А.Л. возникло право требования к страховщику ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный автомобилю -марка1-, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертными заключениями.

Рассмотрев обращение Горбунова А.Л. о выплате страхового возмещения, ООО СГ «АСКО» с учетом сведений о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка1-, выплатило страховое возмещение в адрес Горбунова А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Выплатив страховое возмещение в адрес Горбунова А.Л. истец на основании ст. 965 ГК РФ, приобрел право предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд с иском к Глазырину Н.В. и просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тугбаев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР К.Д.С. от <дата>, которым Глазырин Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, отменено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в котором указано о том, что вина Глазырина Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении не может считаться доказанной. Так же пояснил, что Горбунова Е.А., в нарушение ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что <дата> в 18-00 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле с супругой в качестве пассажира от <адрес> по крайней правой полосе, так как остальные полосы для движения были заняты транспортными средствами. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он убедился, что совершает выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в том, что на перекрестке нет автомобилей, завершающих маневр. При выезде на перекресток неожиданно для ответчика произошло столкновение с автомобилем -марка1-, которого на перекрестке он не видел. Также пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, несмотря на то, что оплатил вмененный ему в качестве наказания штраф (управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО). Запись в протоколе об административном правонарушении «Согласен» сделал, будучи в шоковом состоянии. Сделанная им собственноручная запись в протоколе объяснения о том, что «проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора столкнулся с а\м «-марка1-», оказавшимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора » ошибочна в виду того, что была не верно им сформулирована.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И.П. (супруга ответчика), суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле вместе со своим мужем на переднем пассажирском сиденье. Дала показания, аналогичные показаниям ее мужа, дополнительно пояснив, что при движении в заданном направлении, как и двигался автомобиль под управлением ее мужа, видимость на площади самого перекрестка дорог ограничена, т.к. движение осуществляется снизу вверх по пригорку. Именно по этой причине муж, как водитель и она, как пассажир, двигаясь снизу вверх, не могли видеть транспортные средства, находящиеся на перекрестке ул. <адрес>. Но когда они въезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он уже был пуст. Муж вел автомобиль со скоростью 50 км/ч. Автомобиля Горбуновой она не видела. Столкновение произошло неожиданно за долю секунды.

Горбунова сразу же после ДТП утверждала, что находилась на перекрестке из-за черного автомобиля, который, нарушая правила ПДД, поворачивал на лево с <адрес> показания подозрений у них не вызывали. Для подтверждения ее версии они намеревались просмотреть запись с видеокамер, находящихся на перекрестке, которая впоследствии не сохранилась.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, третье лицо Горбунов А.Л. (собственник автомобиля -марка1-) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Горбунова Е.А. суду показала, что <дата> являлась участником ДТП на перекрестке <адрес> у <адрес>, управляла транспортным средством -марка1-. Двигалась по <адрес> в сторону центральной площади. На перекрестке <адрес>, на зеленый сигнал светофора начала движение прямо. Перед ней на перекрестке остановилось транспортное средство черного цвета, которое намеревалось повернуть на <адрес>, в месте, где поворот запрещен. Она находилась уже после трамвайных путей и ждала, когда автомобиль черного цвета завершит маневр. Начав движение вперед, она видела, что загорелся запрещающий сигнал светофора, но так как была уже на перекрестке, то понимала, что должна завершить маневр. Двигалась очень медленно, транспортные средства встречного направления пропускали ее, давая возможность завершить проезд перекрестка, при этом подавали звуковые сигналы. В свою очередь ответчик на транспортном средстве -марка2-, двигаясь в крайнем правом ряду, ее не пропустил, так как не мог ее видеть из за автомобилей, находящихся на соседних с ним полосах движения. Сама тоже его не видела. Кроме того, настаивала, что в момент выезда на перекресток Глазырин И.В. не мог видеть ее автомобиль, так как перекресток, когда двигаешься снизу вверх (проверяла это несколько раз после ДТП ), не просматривается, а он двигался именно в этом направлении (снизу вверх).

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Межу сторонами имеет место спор о механизме ДТП и вине в совершении ДТП. Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Глазырин Н.В..

Данное постановление было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Также в отношении Глазырина Н.В. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления автомобилем в нарушение требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности ( не имел полиса ОСАГО).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль -марка1- был застрахован по договору добровольного страхования серии СНТ <номер> от <дата> по риску «АВТОКАСКО», заключенному истцом с Горбуновой Е.А. Таким образом, после наступления страхового случая <дата> у собственника автомобиля -марка1- Горбунова А.Л. возникло право требования к страховщику ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный автомобилю -марка1-, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертными заключениями. Рассмотрев обращение Горбунова А.Л. о выплате страхового возмещения, ООО СГ «АСКО» с учетом сведений о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -марка1-, выплатило страховое возмещение в адрес Горбунова А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выплатив страховое возмещение в адрес Горбунова А.Л., истец на основании ст. 965 ГК РФ, приобрел право предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд с иском к Глазырину Н.В. и просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Глазыриным Н.В., Горбуновым А.Л. автомобилями соответственно -марка2-, -марка1- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Право ООО СГ «АСКО» требовать возмещения ущерба проистекает из ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Глазырина Н.В. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Глазырин Н.В. действовал с нарушением пункта 13.8 ПДД.

Согласно п. 13.8 ПДД «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу, что <дата> водитель Глазырин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекресток <адрес> с правой полосы движения на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству -марка1- под управлением Горбуновой Е.А., завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Глазыриным Н.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Вина водителя Глазырина Н.В. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно:

- справкой о ДТП;

- объяснениями третьего лица - водителя автомобиля -марка1- Горбуновой Е.А., данными, как непосредственно после ДТП, в процессе рассмотрения жалобы Глазырина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, так и в ходе разбирательства по рассматриваемому иску. На протяжении всего процесса разбирательства Горбунова Е.А. последовательно указывала на вынужденный характер нахождения на перекрестке до ДТП и противоправный характер действий ответчика;

- протоколом объяснения Глазырина Н.В. должностному лицу ГИБДД из которого следует, что когда автомобиль под управлением Глазырина Н.В. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, на нем уже находился автомобиль «-марка1-»;

- пояснениями инспектора ДПС К.Д.С., данными в процессе рассмотрения жалобы Глазырина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении (см. Решение) о том, что Глазырин непосредственно после ДТП в беседе с ним не отрицал того, что он выехал на перекресток при ограниченной обзорности и в части того, что обзорность проезжей части на перекрестке ограничивали автомобили, пропускавшие автомобиль -марка1-, завершавший проезд по перекрестку;

- показаниями свидетеля Г.И.П. - супруги ответчика в части подтверждения того, что при движении в автомобиле под управлением ее мужа, видимость самого перекрестка дорог была ограничена, т.к. движение осуществляется по пригорку снизу вверх.

Более того, сам ответчик и свидетель в судебном заседании не отрицали того, что они вынужденно двигались на своем автомобиле по крайней правой полосе <адрес> со скоростью 50 км\ч, так как остальные полосы были заняты другими автомобилями. Подтверждение факта движения автомобилей по другим полосам движения, подтверждает версию Горбуновой.

Опровергая версию ответчика об отсутствии на перекрестке автомобилей в момент его переезда на зеленый сигнал светофора, Г.И.П. указала на то, что Горбунова непосредственно после ДТП в разговоре с ними заявляла, что находилась перекрестке в ожидании завершения маневра поворота на лево впереди стоящего на трамвайных путях автомобиля. Сомнений в правдивости этих показаний у них не было. Установить реальную причину нахождения автомобиля -марка1- на перекрестке хотели посредством просмотра записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, показания третьего лица Горбуновой Е.А. в отличии от показаний Глазырина Н.В. являются последовательными и не противоречат представленным стороной истца доказательствам. Вследствие указанного, как относимые и допустимые, перечисленные доказательства суд кладет в основу принятого решения.

Пояснениям ответчика, свидетеля Г.И.П. об отсутствии на перекрестке автомобилей, в том числе и автомобиля -марка1- в момент их въезда на перекресток, суд не доверяет. Отвергая их, суд эти показания расценивает в качестве защитной позиции, заявленной с целью избежать негативных для себя последствий. Установленная судом противоречивость и непоследовательность показаний ответчика, введение им в заблуждение должностного лица ГИБДД о причинах отсутствия при себе полиса ОСАГО («забыл дома», тогда, как такой не был получен)(см. протокол по делу об административном правонарушении)) подтверждают вывод суда.

Отмена постановления административного органа по причине не соблюдения установленной законом процедуры и последовательности административного расследования не может быть положена в основу доказательств стороны ответчика об отсутствии вины Глазырина Н.В. в совершенном ДТП. Решением установлен факт не надлежащего исполнения должностным лицом ГИБДД, возложенных на него законом обязанностей по доказыванию факта наличия в действиях Глазырина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Глазырина Н.В., нарушившего пункт 13.8 ПДД.

Движение на разрешающий сигнал светофора, не наделяло Глазырина Н.В. правом преимущественного проезда перекрестка, так как на него была возложена обязанность, предусмотренная п. 13.8 ПДД.

Его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Горбунова А.Л. материального ущерба.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Горбуновой Е.А. не усматривается.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Глазырина Н.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Горбуновой Е.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Глазырин Н.В.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Глазырина Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования, а лицом, причинившим убытки, является он, в силу ст.ст. 956, 1064, 1079 ГК РФ обязанность удовлетворения суброгационных требований ООО СГ «АСКО», предъявленных к Глазырину Н.В., как к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного истцом в адрес Горбунова А.Л. страхового возмещения, возложена на ответчика.

Таким образом, Глазырин Н.В., как лицо ответственное за причиненный вред, обязан выплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО СГ «АСКО» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» к Глазырину Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Глазырина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решение изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин