о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-3303/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведякину А.В., Ведякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ведякиной Н.Ю. к ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к Ведякиной Н.Ю., Ведякину А.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» (далее – Банк, истец) и Ведякиным А.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по <дата>.

Согласно п.2.3 договора, погашение кредита производится ежемесячно равными частями, по датам с периодичностью в один месяц от даты подписания настоящего договора в сумме не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты.

В соответствии с п.2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Кредит выдан Заемщику <дата>, что подтверждается мемориальным ордером <номер>. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от <дата> <номер>-п (поручитель - Ведякина Н.Ю.), срок которого заканчивается моментом исполнения обеспеченного обязательства.

В обеспечение кредитного договора от <дата> был заключен договор о залоге <номер>, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства в части своевременного внесения процентов за пользование кредитом не исполнил, кредит погашал не в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на <дата> долг Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот; иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету об оценке <номер>, заложенное имущество оценено в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своего денежного обязательства из кредитного договора, а также существованием договора поручительства, банк просил взыскать солидарно с Ведякина А.В., Ведякиной Н.Ю. в пользу ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам в соответствии с п.5.1 кредитного договора. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску – Ведякиной Н.Ю. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» о признании договора поручительства недействительным. Свои доводы истец по встречному иску обосновал следующим.

Сделка была совершена им под влиянием обмана и введения в заблуждение самим заемщиком, а также банком, который подтвердил добропорядочность заемщика своим согласием на выдачу кредита. Данное исковое заявление было принято к производству судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, привлечен Ведякин А.В.

Также в процессе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы относительно определения стоимости заложенного имущества – автомобиля -марка-. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> судом было вынесено определение. Согласно письму ООО «Э» <номер> от <дата>, экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без исполнения определения о назначении экспертизы, указав, что объект экспертизы – автомобиль -марка- не был представлен для осмотра.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и возражал против удовлетворения требований по встречному иску. По существу пояснил, что поручитель и заемщик являются супругами, проживают друг с другом с <дата> года, имеют детей и должны были быть осведомлены об экономическом благополучии каждого из супругов. Банк своим соглашением на выдачу заемщику кредита не вводил поручителя в заблуждение относительно характера сделки и ее условий.

Ответчики по первоначальному иску и истец Ведякина Н.Ю., третье лицо Ведякин А.В. по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» и Ведякиным А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по <дата>.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от <дата> <номер> (поручитель - Ведякина Н.Ю.), срок которого заканчивается моментом исполнения обеспеченного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -марка-, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца по первоначальному иску законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 договора погашение кредита производится ежемесячно равными частями, по датам с периодичностью в один месяц от даты подписания договора в сумме не менее 4498 рублей в месяц. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты. Размер процентов составляет 16,5 % годовых. Согласно п. 2.4 договора, проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту. Согласно п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором исходя из процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на судном счете заемщика на начало операционного дня, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Погашение задолженности осуществляется согласно графику погашения задолженности (дополнительный материал к кредитному договору).

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются – допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредитному договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и нарушении срока уплаты процентов, в размере 46 % годовых от суммы просроченной задолженности заемщика за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный срок платежа.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых предусмотрены кредитным договором, а также размер ответственности в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

С момента обращения истца в суд, задолженность заемщиком не погашена.

Вместе с тем, обязательства заемщика обеспечены договором поручительства и договором залога. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен в полном объеме и согласен нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, у поручителя возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед кредитором заемщика.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд отказывает Ведякиной Н.Ю. в удовлетворении ее требований в полном объеме за недоказанностью.

Так, согласно ст.ст. 166, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку Ведякина Н.Ю. просит признать договор поручительства недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в случае признания ее таковой судом. В данном случае, Ведякина Н.Ю. должна была доказать, что противная сторона договора поручительства – Банк, обманула ее, ввела в заблуждение относительно существа сделки и ее условий, либо, что между банком и заемщиком по основному обязательству было достигнуто злонамеренное соглашение об обмане и введении в заблуждение Ведякиной Н.Ю. относительно платежеспособности личности заемщика, существа сделки и ее условий. Доказательства в обоснование выше изложенного Ведякина Н.Ю. суду не представила, как и не представила доказательств в обоснование того, что банк при заключении договора поручительства оказывал влияние на волеизъявление поручителя, направленное на заключение договора поручительства на условиях, предложенных Банком, в том числе, и в части оценки поручителем экономического благополучия и личности заемщика, поэтому оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и обеспечения основного обязательства договорами поручительства, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Расчет истца проверен судом в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 договора банк вправе взимать неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и нарушении срока уплаты процентов, в размере 46 % годовых от суммы просроченной задолженности заемщика за каждый день просрочки платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный срок платежа.

Судом установлено, что Заемщик принятые обязательства по Кредитному договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 и 5.2 Договора с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет:

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, а также затруднительное материальное положение последних, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 46 % процентов годовых,суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления Банком иска в суд, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности ответчиков перед банком по мнению суда должен выглядеть следующим образом: 46 % / 8,25% = 5,58 (во столько раз ставка Банка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату кредита).

<данные изъяты> рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, подлежащей взысканию с ответчиков, составил <данные изъяты> руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, в том числе, при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании п. 5.1 договора о залоге.

Поскольку со стороны заемщика обязательство по кредитному договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, если сторонами не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиками право на предоставление доказательств в обосновании стоимости заложенного имущества, было реализовано путем удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчики заложенный автомобиль для осмотра в ООО «Э» не представили. Данное бездействие оценивается судом как способ злоупотребления правом со стороны ответчиков. Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами о стоимости автомобиля -марка-, представленными Банком, согласно которым стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля -марка- при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведякину А.В., Ведякиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведякиной Н.Ю. к ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Взыскать солидарно с Ведякина А.В., Ведякиной Н.Ю. в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.