2-3576/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                        Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Казна УР, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В его обоснование сослался на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил взыскать с ответчика понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в виде судебных расходов (оплата труда защитника) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков МВД УР, Казны Российской Федерации на надлежащего Казну Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД УР, Казна Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Спиридонова Н.В. просила в иске отказать, расценив его необоснованным. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств наличия факта незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР М.Д.В. Постановление по делу об административном правонарушении отменено судом из-за недоказанности обстоятельств, а не в связи с незаконностью действий инспектора М.Д.В. или отсутствием состава или события правонарушения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения истцу нравственных или физических страданий.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в судебном заседании являются процессуальными расходами. Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается нормой статьи 25.5 КоАП РФ. Однако ни одна норма КоАП РФ не содержит порядок возмещения данных расходов. В связи с чем взыскание данных расходов будет необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и защитником сложились договорные отношения. Из материалов дела не усматривается фактическое участие защитника истца Астапова В.И. в судебном заседании в Завьяловском районном суде, учитывая, что в решении суда указана фамилия адвоката «Астанов В.И.», а не Астапов В.И.

Представители третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики <дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР М.Д.В. вынесено постановление <номер>, которым Петров А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. Данным постановлением Петров А.С. был признан виновным в том, что он <дата> в 4 часа 10 минут на <адрес>, управлял т/с, не прошедшим государственный технический осмотр за <дата> год (автомобиль такси), чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. Петрову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Петров А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в виду его незаконности.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> оспоренное истцом постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено по реабилитирующим заявителя обстоятельствам, а именно в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес необходимые для восстановления нарушенного права, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника (представителя), не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" осуществляется за счет средств федерального бюджета, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Управления по работе с личным составом МВД УР финансирование лейтенанта полиции М.Д.В. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБД МВД по УР осуществляется за счет средств Республиканского бюджета.

Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен вред. Учитывая, что должность инспектора полка ДПС финансируется из бюджета Удмуртской Республики, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца так же подлежат взысканию с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны УР.

Оценивая заявленный размер убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Данные правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе и в суде кассационной инстанции.

В то же время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

На основании предоставленного ордера адвоката <номер> от <дата> адвокат Астапов В.И. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника подателя жалобы – Петрова А.С.

Из текста квитанции об оказании юридических услуг от <дата> следует, что истец оплатил услуги защитника Астапова В.И. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в судебном разбирательстве.

Из текста решения Завьяловского районного суда УР от <дата> следует, что предметом судебного разбирательства явилась жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении. В ходе ее рассмотрения в качестве защитника истца Петрова А.С. участвовал адвокат Астапов В.И. Приведенные в жалобе доводы были положены судом в основу решения о прекращении производства по делу.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, о которых говорится в ст. 100 ГПК РФ законом не определены.

Исходя из изложенного, полагая необходимым принять во внимание: конкретные обстоятельства административного производства, объем подготовительных мероприятий к судебному разбирательству, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд расценивает размер расходов истца на оплату услуг представителя, не обоснованным и завышенным. Доказательств опровергающих вывод суда сторонами не представлено.

Опечатка, допущенная судом при написании фамилии защитника «Астанов», вместо «Астапов» является технической и не может повлиять на существо принятого решения.

В связи с указанным, суд как необходимые и разумные в количественном отношении определяет подлежащими взысканию с Казны УР в лице Министерства Финансов УР в пользу истца расходы на оплату услуг защитника Астапова В.И. (пред­ставителя), составившего жалобу по делу об административном правонарушении и принимавшего участие в судебном разбирательстве в районом суде в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), причинение морального вреда истцу в результате, установленного решением суда, незаконного привлечения к административной ответственности, суд считает доказанным.

Являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, истец был вынужден, обратиться за помощью к адвокату, явиться в суд по вызову, собрать и представить доказательства. В результате этого он тратил личные время и средства, нервную энергию, переживал, испытывал чувство страха в связи с возможным привлечением к ответственности, дальнейшими негативными последствиями, незащищенности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, усомнился в принципах равенства всех граждан перед законом, охраны государством прав и свобод гражданина.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

Претерпевание истцом нравственных страданий явилось следствием незаконных действий сотрудника милиции М.Д.В. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБД МВД по УР, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по установлению значимых обстоятельство при возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении истца.

В связи с указанными обстоятельствами между вредом, причиненным истцу и неправомерными действиями указанного сотрудника милиции имеет место причинно-следственная связь.

Следовательно, истец доказал наличие всех юридически значимых обстоятельств, наличие которых дает основание для удовлетворения заявленных ей требований.

Ответчик и третье лицо в свою очередь не представили доказательства отсутствия вины работника МВД УР, в том числе отсутствия у него реальной возможности в силу объективных причин установить непричастность истца к совершению административных правонарушений.

Согласно ответу Управления по работе с личным составом МВД УР финансирование лейтенанта полиции М.Д.В. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБД МВД по УР осуществляется за счет средств Республиканского бюджета.

Таким образом, ответственной за причиненный истцу моральный вред, согласно вышеуказанным обстоятельствам, так же является Казна УР.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по убеждению суда является завышенной. С учетом тяжести наступивших последствий и других обстоятельств дела суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным. Судом установлено, что М.Д.В., как должностное лицо является сотрудником структурного подразделения МВД РФ. Согласно положениям Конституции РФ, ст.ст. 1, 9 Закона РФ "О милиции", милиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция общественной безопасности, куда входят и дежурные части УВД, может создаваться не только Правительством РФ, но и органами исполнительной власти.

Поскольку финансовым органом, выступающим от имени Казны УР, является Минфин УР, то в силу ст.1071 ГК РФ иск предъявлен с соблюдением установленных законом требований.

Решение состоялось в пользу истца, вследствие чего в его пользу подлежат возмещению <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Таким образом, с Министерства Финансов УР в пользу истца в общей сложности надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Петрова А.С. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики в пользу Петрова А.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решение изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено09.12.2011.     

Судья: Н.А. Загидуллин

ь