о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2204/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.Г. к ООО «Страховая компания Ковчег» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глухов С.Г. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Ковчег» (далее -страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля -марка1- государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка1-, что подтверждается полисом <номер> от <дата>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Плата за страхование страховщиком осуществлена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от <дата> пр. <номер> (далее - Правила).

В период действия договора, <дата> по <адрес> наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом оценщика Г.А.Н. <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же произвел выплату страхового возмещения лишь <дата> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Истец считает, что размер выплаченного ему страхового возмещения занижен, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, а экспертами ООО «Э» была проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При этом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Была указана стоимость рулевого колеса и модуля подушки безопасности как единого неделимого элемента, несмотря на то, что само рулевое колесо в результате ДТП повреждено не было.

Также представителем ответчика после ознакомления с экспертным заключением ООО «Э» было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства определением от <дата> было отказано, так как различие в результатах оценки ущерба не требует назначения экспертизы, поскольку оценка правильности составления представленных сторонами заключений оценщиков будет дана судом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что заключение, представленное представителем ответчика, является недопустимым доказательством и не должно учитываться судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Спора о размере ущерба, причиненного автомобилю, между сторонами нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АООО «Э» суду показал, что на момент проведения экспертизы на основании определения суда, не располагал специальными познаниями, необходимыми документами в части того, что рулевое колесо застрахованного автомобиля и модуль использованной подушки безопасности не являются единой запасной частью и могут поставляться и устанавливаться отдельно друг от друга. Таким образом, в заключении указал стоимость ремонта рулевого колеса и модуля подушки безопасности как единого элемента, несмотря на отсутствие повреждений самого рулевого колеса.

Представители ответчика Смолин А.В., Ившина М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Рулевое колесо подлежит замене вместе с модулем подушки безопасности, а не отдельно, как у казано в отчете, представленном истцом. Расходы на оплату услуг представителя считали явно завышенным.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка1-, что подтверждается полисом <номер> от <дата>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Плата за страхование страховщиком осуществлена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от <дата> пр. <номер>.

В период действия договора, <дата> по <адрес> наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Глуховым С.Г. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Глухов С.Г. совершил действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку страховщик считает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец указывает на обратное, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертами Г.А.Н., данные официального дилера -марка1- в г. Ижевске ООО «К» о том, что подушка безопасности может быть заменена без замены рулевого колеса, а также сведения о стоимости подушки для поврежденного автомобиля из трех организаций, занимающихся поставкой запасных частей к автомобилям и их ремонтом.

Ответчиком же представлен отчет ООО «Э».

Изучив доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, суд пришел к выводу о необходимости руководствуется данными заключения, произведенного стороной истца с учетом иных доказательств, представленных данной стороной о стоимости восстановительного ремонта, по следующим причинам. В заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе. Таким образом, данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Вместе с тем, суд отвергает заключение ООО «Э», представленное стороной ответчика, так как оно исполнено экспертом с учетом сведений о том, что замена подушки безопасности без замены рулевого колеса не возможна, тогда как данный вывод эксперта опровергается имеющимися в деле доказательствами: счетом от <дата> ООО «Г», согласно которому стоимость модуля подушки безопасности водителя составила <данные изъяты> рублей, неподтвержденной заявкой от <дата> ООО «К» (цена подушки <данные изъяты> рублей), справкой «Любимые детали твоей иномарки» (цена подушки <данные изъяты> рублей), ответом на запрос ООО «К». Таким образом, экспертом в смету восстановительных расходов необоснованно включена замены рулевого колеса с подушкой безопасности, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта, таким образом, завышена. В экспертном же заключении стороны истца, экспертом в смету включена лишь стоимость замены подушки безопасности стоимостью <данные изъяты> рублей. Цена подушки безопасности, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на запасные части в регионе на момент ДТП сопоставима со средней рыночной ценой данного элемента, исчисленной судом на основании доказательств истца (<данные изъяты> рублей), что также говорит о правильности расчетов эксперта оценщика Г.А.Н.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Э» суд признает недопустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не учитывает при ее определении.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Глухова С.Г. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, а размер ущерба – <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила (<данные изъяты> рубле й). Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд руководствовался данными экспертного исследования при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании выше изложенного, с ООО «Страховая компания Ковчег» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения в полом объеме не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением п. 11.2 Правил страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению (<данные изъяты> рублей), по ставке 8 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день предъявления искового заявления в суд), начиная с <дата> по <дата>.

Также, в связи с тем что истец <дата> выплатил страховое возмещение, но не в полном объеме, истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению <данные изъяты> рублей), по ставке 8 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день предъявления искового заявления в суд), начиная с <дата> по <дата>.

Согласно п. 11.2 Правил страхования после получения документов от страхователя, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате в течение 20 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем предоставления страхователем всех документов.

В связи с тем, что страхователь обратился к страховщику <дата> (ответчик не возражал против даты обращения истца к страховщику), срок, в течение которого должно было быть принято решение о страховой выплате исчисляется с <дата> и истекает <дата>. Таким образом, <дата> ответчик нарушает право истца на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что <дата> истец произвел выплату страхового возмещения в части, с <дата> он пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет истца суд признает не верным.

По мнению суда, верный расчет будет выглядеть следующим образом:

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты>*8 %/360* 91 день просрочки, а не 94 дня, как указывает истец = <данные изъяты> рублей.

За период с <дата> по <дата>1 года:

<данные изъяты>*8%/360* 81 день просрочки = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства и начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глухова С.Г. к ООО «Страховая компания Ковчег» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ковчег» в пользу Глухова С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего

Взыскать с ООО «Страховая компания Ковчег» в пользу Глухова С.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Страховая компания Ковчег» в пользу Глухова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> исходя из ставки 8 % годовых.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «23» ноября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин