Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре Е.В. Филипповском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.В. к Трифонову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Корякин А.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты>.

В день подписания договора истцом были переданы ответчику денежные

средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно Трифоновым А.О. распиской от 01 февраля 2007г. В этот же день Трифонов А.О. передал истцу указанный автомобиль, а истец перегнал автомобиль к месту своего жительства, также Трифоновым А.О. была оформлена нотариальная доверенность на право управления автомобилем. Истец, считая автомобиль своей собственностью, делал ремонт, проводил гарантийное обслуживание, приобрел зимний комплект покрышек для колес, диски. Трифоновым А.О. ему были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>, он заключал договоры страхования транспортного средства. Регистрация его как собственника данного автомобиля в органах ГИБДД не была произведена при совершении сделки купли-продажи. Истец не может произвести её регистрацию, поскольку юридически владельцем автомобиля является Трифонов А.О. Тем самым ущемляются его права как собственника данного автомобиля.

За защитой своих интересов истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Назмутдинова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала свои исковые требо­вания по обстоятельствам, изложенных в иске, письменных пояснениях в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Трифонов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что между истцом и ответчиком были доверительные, дружеские отношения. В конце января у него возникло желание продать спорный автомобиль, на что истец согласился его купить, в момент договоренности он написал расписку о получении от истца денежных средств, однако истец указал ему, что денежных средств у него в настоящее время нет и расплатиться с ним позже, но при этом вернуть расписку отказался. В августе 2007 года его лишили водительских прав, а с истцом у него были партнерские отношения по бизнесу, в результате чего истец попросил у него во временное пользование автомобиль т.к. он работал в Кировской области он передал автомобиль истцу во временное пользование и оформил доверенность на право управления на 3 года. Когда он потребовал у истца вернуть ему автомобиль, последний ответил ему отказом. Полный пакет документов на автомобиль он истцу не передавал, они лежали у него в бардачке, денежные средства за автомобиль от истца он не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо- Осипов Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель 3 лица- «Газпромбанк» (ОАО) Н.Н. Королева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила письменные возражения по существу иска, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в суд доказательств и надлежащих документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль. Истец в обоснование своих доводов о заключении договора купли-продажи не представил ни одного документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль. Ссылка истца на выдачу ответчиком доверенности на право управления автомобилем не является основанием перехода права собственности на автомобиль, действующее законодательство не предусматривает заключение договора купли-продажи автомобиля путем выдачи доверенности на управление транспортным средством,.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Фанталова Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в установленном законом порядке договор не был заключен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему:

По мнению истца 01 февраля 2007г. между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается, выданной истцу Трифоновым А.О. распиской о получении денежных средств за автомобиль в размере 1200000 рублей, Трифоновым А.О. была оформлена нотариальная доверенность на право управления автомобилем.

Истец считая автомобиль своей собственностью, делал ремонт, проводил гарантийное обслуживание, приобрел зимний комплект покрышек для колес, а также диски, Трифоновым А.О. ему были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 РМ 941221 от 13 января 2007г.

Указанные обстоятельства, имеющие значения для дела, Трифоновым А.О. оспариваются.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Статья 432 названного Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что истцу действительно на праве собственности принадлежит спорный <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать наличие спорного автотранспортного средства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, передачу спорного автотранспортного средства истцу, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственным, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Истец просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля заключенным между истцом и ответчиком в устной форме, считая, что стороны обговорили условия сделки, согласно которым Трифонов А.О. передает Корякину А.В. автомобиль <данные изъяты>. Корякин А.В. приобретая данный автомобиль, согласился с условиями, предложенными Трифоновым А.О., тем самым у него возникли обязательства по полной оплате оговоренной стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей.

Однако с такими выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу указанной нормы сделка по отчуждению спорного автомобиля, стоимостью 1200000 рублей должна быть совершена в простой письменной форме.

Однако, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, или в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана 16 августа 2007 года, сроком на три года Корякину А.В. для управления автомобилем, его содержания, в том числе прохождения техосмотров, страхования, представления интересов в ГАИ в пределах доверенности.

Доверенность не содержит указания на возможность перерегистрации автомобиля при купле-продаже (смене собственника).

Срок действия доверенности истек 16 августа 2010 года, как в течении действия доверенности, так и после истечения доверенности, истец не предпринимал каких либо мер к заключению договора купли-продажи автомобиля и только когда автомобиль службой судебных приставов Октябрьского района был объявлен в розыск, 31 августа 2011 года истец обратился в суд.

Как пояснил ответчик до указанного времени истец к нему с просьбой о выдачи новой доверенности, о заключении договора купли-продажи автомобиля не обращался, поскольку знал, что автомобиль ему не принадлежит и денежных средств за него он ему не передавал.

Что касается расписки, выданной Трифоновым А.О. Корякину А.В., то в силу закона, расписка не является доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик утверждает, что денег за автомобиль Корякин А.В. ему не передавал.

Кроме того, оформленная расписка не содержат всех существенных условий договора купли-продажи.

Довод истца об устной форме договора является несостоятельным, поскольку для перерегистрации автомобиля в ГИБДД (ГАИ) при смене собственника в период 2007-2010 г. требовались договор купли-продажи, справка-счет, акт приема-передачи автомобиля. В данном случае ни одного из указанных документов истцом не предоставлено.

Стоимость автомобиля, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, как указывалось выше договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания его заключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора, не была соблюдена, а доказательств как совершения этого договора, так и его условий, допустимых ч. 1 ст. 162 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения между ним и ответчиком вышеуказанного договора и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным, а последствия наступившими, в связи с чем у суда также нет оснований для удовлетворения исковых требований Корякина А.В. к Трифонову А.О. о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности.

Поскольку основные требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с этим не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корякина А.В. к Трифонову А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и отпечатано судьей на компьютере 30 декабря 2011 года.

Судья В.М. Нуриева