о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3383/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчугова П.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельчугов П.С. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. <дата> заключили с ОАО «Военно-страховая компания» ( ныне «СОАО ВСК» (далее ответчик) комбинированный договор ипотечного страхования (далее - договор страхования) на срок с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «БыстроБанк». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. С момента заключения договора истцы оплачивали страховые взносы, в частности за последний период страхования с <дата> по <дата>. По настоящему комбинированному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (пункт 1.1. договора ипотечного страхования).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.2 выше указанного договора страхования страховым случаем, в том числе выступает частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате на основе несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора. Однако не является страховым случаем признание страхователя инвалидом в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении.

На основании пункта 4.1 и 4.2 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющимися приложением к настоящему Договору (Приложение 1).

<дата>, по мнению истца, наступил страховой случай, когда Мельчугов П.С. получил <данные изъяты> на срок до <дата>. Указанное обстоятельством подтверждается справкой от <дата>, выданной Бюро МСЭ <номер>.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, а заболевание, приведшее к установлению инвалидности, возникло и диагностировано у истца еще до заключения договора страхования, однако не было указано истцом в заявлении на страхование при заключении договора страхования.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «БыстроБанк» (выгодоприобретатель по договору страхования), Мельчугова Л.П.

В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что отказ СОАО «ВСК» в выплате ему страхового возмещения не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск, при этом закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения соответствующих экспертиз. При заключении Договора страхования СОАО «ВСК», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил. Более того, ответчик действовал в нарушение принципа ст. 10 ГК, учитывая отсутствие у истца специальных познаний и навыков в области медицины (истец имеет рабочую специальность <данные изъяты> и при должной осмотрительности во исполнение принципа разумности должен был проверить информацию, представленную истцом в заявлении относительно отсутствия у него заболеваний. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на получение страхового возмещения путем введения страховщика в заблуждение в части состояния его здоровья.

Представитель ответчика Аглямова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страхователь ввел страховщика в заблуждение в части состояния его здоровья, не указав в заявлении на заключение договора страхования о наличии заболеваний <данные изъяты>, что помешало страховщику верно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Согласно данным экспертизы, причиной установления инвалидности Мельчугову П.С. явилось заболевание, возникшее у него не в период действия договора страхования, а значительно ранее, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. Более того, истец не является надлежащим, так как не может действовать в интересах выгодоприобретателя – банка по договору. Согласно ст. 430 ГК РФ, правом требования исполнения обязательств по договору страхования, имеет только ОАО «БыстроБанк».

Представитель ОАО «БыстроБанк» просил суд в случае удовлетворения исковых требований, перечислить присужденные денежные средства на счет истца, открытый в ОАО «БыстроБанк».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третье лицо Мельчугова Л.П. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в су не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. <дата> заключили с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования на срок с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «БыстроБанк». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. С момента заключения договора истцы оплачивали страховые взносы, в частности за последний период страхования с <дата> по <дата>. По настоящему комбинированному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (пункт 1.1. договора ипотечного страхования).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.2 выше указанного договора страхования страховым случаем, в том числе выступает частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате на основе несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора. Однако, не является страховым случаем признание страхователя инвалидом в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении.

<дата>, по мнению истца, наступил страховой случай - Мельчугов П.С. впервые получил <данные изъяты> на срок до <дата>, что подтверждается справкой от <дата>, выданной Бюро МСЭ <номер>.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, а заболевание, приведшее к установлению инвалидности, возникло и диагностировано у истца еще до заключения договора страхования, однако не было указано истцом в заявлении на страхование при заключении договора страхования ( в графе «<данные изъяты>» страхователь не указал «да» либо «нет».

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Иск Мельчугова П.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании <дата> между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. <дата> заключили с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования на срок с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «БыстроБанк». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. Договор страхования заключен согласно правилам страхования <номер> «Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней» (далее правила страхования).

Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему Договору согласно п.п. 4.1, 4.2 договора страхования, на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма указывается в графике страховой премии и страховой суммы (приложение <номер> к дополнительному соглашению от <дата>). Страховая премия по договору страхования уплачивается единовременным платежом, за каждый страховой период.

На момент установления Мельчугову П.С. инвалидности, то есть на <дата>, страховая сумма по личному страхованию Мельчугова П.С. составила 894546,42 рублей, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Согласно п. 8.1.1 договора страхования, по риску наступления инвалидности 1 и 2 групп выплата страхового возмещения определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенному на 10%, не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Как установлено в судебном заседании, при заключении с истцом Договора страхования последнему были вручены Договор страхования, приложенные к нему Правила <номер>, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца в договоре страхования.

Согласно п. 10.1 договора страхования, а также п.п. 5.3 правил страхования, предусмотрено, что условия договора страхования в том числе и существенные могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора.

С учетом этого, суд полагает установленным тот факт, что вышеуказанный Договор страхования заключен на условиях, определенных в Договоре страхования и приложенных к нему Правилах <номер>, в части, не противоречащей условиям, согласованным сторонами в Договоре страхования.

<дата>, наступил страховой случай - Мельчугов П.С. впервые получил первую <данные изъяты> на срок до <дата>, что подтверждается справкой от <дата>, выданной Бюро МСЭ <номер>.

В установленный договором срок, истец сообщил СОАО «ВСК» о факте установления ему инвалидности и предоставил ответчику необходимые документы, определенные указанным пунктом Договора страхования.

Страховщик же письмом от <дата>, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем.

Оценивая доводы представителя ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что Мельчугов П.С. является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, поскольку выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как заемщика по кредитному договору, поскольку в этом случае сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшится, поэтому доводы ответчика о том, что Мельчугов П.С. не вправе был обращаться с заявленными требованиями, несостоятельны.

То обстоятельство, что ОАО «БыстроБанк» самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как это Общество является выгодоприобретателем в силу закона (статья 934 ГК РФ) и договора страхования.

Кроме того, ОАО «БыстроБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель общества в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования и взыскать страховую сумму в пользу ОАО «БыстроБанк».

Не принимая иные доводы стороны ответчика, суд исходит из понятия страхового случая, которое дается в статье 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в РФ» (далее по тексту - Закон <номер>).

Так, в соответствии со статьей 9 Закона <номер> - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодатель четко определил, что страховой случай - это в
первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая премия (выплата), а не условия, в которых оно возникло.

В данном деле страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Судом установлено, что <дата> Мельчугову П.С. установлена инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения явно свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязательств по заключенному Договору страхования.

Из положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ следует, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ - страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п. Данные положения также продублированы в п.п. 7.4.1 договора страхования и п. 5.4 правил страхования в части возможности страховщика проверить информацию, представленную страхователем в заявлении на заключение договора страхования.

При заключении договора страхования ответчик принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)», всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Более того, учитывая принцип п. 3 ст. 942 ГК РФ, истец изъявил волю на заключение договора страхования, а страховщик должен был согласно п.7.4.1 договора страхования, п. 5.4 правил страхования, примечаний заявления на заключение договора (страхователь подтверждает подписью, что дает разрешение страховщику на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался или лечился) проверить информацию, представленную страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Предприняв данные действия, страховщик мог бы воспользоваться правом изменения условий договора страхования в части определения срока страхования, размера страховой суммы, страховых рисков, порядка уплаты страховой премии и производства страховой выплаты. Данных действий страховщик не предпринял.

Поэтому доводы страховщика о том, что страхователем страховщику при заключении договора страхования не было представлено информации о наличии у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы, во внимание не принимается.

В положениях пункта 1 статьи 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.

Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Сторона ответчика не представила доказательства недобропорядочности действий истца при заключении договора страхования и доказательств наличия у него умысла на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 83 - объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и трудоспособности Застрахованного лица.

Согласно п. 2.2.3 правил страхование является страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.

П. 7.3 правил страхования и п. 5.1 договора страхования установлены события, которые не признаются страховыми случаями. Так, страховое возмещение не выплачивается, если застрахованный по договору по страховому случаю «получение инвалидности», получил инвалидность в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении. Договор страхования был заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 6.1 договора страхования). Согласно п. 6.2 договора страхования, договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии или ее первого взноса и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в настоящем договоре, как день окончания его действия. Таким образом, <дата>, то есть за пределами первого года действия договора, истец был признан инвалидом.

Согласно данным экспертного заключения ГУЗ «БСМЭ» истцу до даты заключения договора страхования были диагностированы заболевания: острое <данные изъяты>. Также экспертами установлено, что <данные изъяты>.

Несмотря на то, что между заболеваниями, диагностированными у истца еще в <дата> годах и получением инвалидности есть прямая причинно-следственная связь, признание истца инвалидом при указанных им обстоятельствах, является страховым случаем, так как инвалидность получена за пределами первого года действия договора, а истец, не обладая специальными знаниями, навыками в области медицины, не мог с профессиональной точки зрения оценить состояние своего здоровья и изучить установленные ему врачами диагнозы, а следовательно и объективно отразить данные о имеющихся заболеваниях в заявлении на заключении договора страхования.

Более того, оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец, в заявлении о страховании не указал в графе «заболевание <данные изъяты>» утвердительно «да» либо «нет», и тем самым ввел страховщика в заблуждение, оставив «поле для указания» пустым, суд их отвергает по следующим основаниям.

Истец во всех графах заявления, отвечая на вопросы Общества о наличии заболеваний, указал «нет». Тогда как в графе «заболевание Инсульт» слово «нет» им указано не было. Следовательно, суд считает, что истец тем самым обратил внимание страховщика на наличие в прошлом указанного заболевания.

Кроме того, согласно ст. 945 ГПК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик, будучи поставленным страхователем в известность о наличии заболевания «инсульт» не воспользовался предоставленным ему правом и при заключении договора страхования, не произвел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а значит и страховых рисков, не перепроверил данные, предварительно указанные Мельчуговым П.С. в заявлении на страхование, а значит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с бездействием по оценке страхового риска, ложится на страховщика. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что истец при заключении договора страхования имел намерения на получение страхового возмещения посредством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного Договором страхования, а именно: установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате болезни.

В рассматриваемой ситуации страховщик – СОАО «ВСК» в нарушение требований статьи 929 ГК РФ страховое возмещение страхователю не выплатил, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор страхования, в том числе личного и имущественного страхования, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления, что в период действия договора застрахованному лицу была установлена инвалидность 1 группы, и что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно истцу отказал в выплате возмещения.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, более сведущим, в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, риски наступления неблагоприятных последствия ложатся на страховщика.

При данных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. п.п. 4.1, 4.2, 8.1.1 договора страхования. На дату наступления страхового случая (<дата>), остаток ссудной задолженности истца составлял <данные изъяты> рублей

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя, составляет <данные изъяты> рублей согласно периоду страхования с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Мельчугова П.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования от <дата> – ОАО «БыстроБанк», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мельчугова П.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «26» декабря 2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.