о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4721/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костылев В.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля -марка- (далее -марка-) государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка-, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в рассрочку в полном объеме. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» <номер>.04. (далее - правила). В случае выбора способа возмещения ущерба – «СТОА по выбору страховщика», ремонт производится на СТОА по выбору страховщика. При выборе способа возмещения ущерба – «Калькуляция без износа», страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В период действия договора, <дата> наступил страховой случай. Так, истец <дата> около <данные изъяты> минут оставил свой автомобиль возле <адрес>. В магазине находился около 15 минут, после чего вышел из магазина и обнаружил на автомобиле повреждения. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. По результатам рассмотрения заявления <номер> от <дата>, лейтенантом милиции Ш.С.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на лечение в связи с наступлением страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же <дата> отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь не представил документы и сведения об обстоятельствах, при которых застрахованному автомобилю причинен ущерб. Таким образом, у страховщика нет оснований для признания данного случая страховым. Истец считает, что отказ страховщика по выплате страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Краснов Н.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу, указал, что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка-, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в рассрочку в полном объеме. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» <номер>.04. В случае выбора способа возмещения ущерба – «СТОА по выбору страховщика», ремонт производится на СТОА по выбору страховщика. При выборе способа возмещения ущерба – «Калькуляция без износа», страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Костылевым В.А. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Костылев В.А. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основанным на законе, поскольку согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие события преступления и объективной стороны состава ст. 167 УК РФ не является доказательством того, что автомобиль истца пострадал по иным причинам, поскольку признак противоправности в действиях третьих лиц может влечь за собой наступление как уголовной, так и административной ответственности. Более того, после наступления страхового случая истец исполнил надлежащим образом требования Правил страхования, обратился в компетентные органы с целью фиксации повреждений, причиненных автомобилю, а затем и к с страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что в действиях истца имелся умысел на причинение ущерба своему автомобилю и получение страхового возмещения с помощью выше указанных действий. Таким образом, суд признает, что страховой случай, предусмотренный правилам страхования, наступил, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Костылева В.А. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертами ООО «Э».

Ответчиком же доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Учитывая согласие истца с выводами экспертного заключения ООО «Э», а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, суд руководствуется данными заключения, произведенного стороной истца. В заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, а также ценами дилера, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе.

Таким образом, данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчиком возражения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию с него, в суд не представлены.

Рассматривая требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд руководствовался данными экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования подлежат удовлетворению, так как являются составляющей частью убытков и документально подтверждены истцом.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему. Так как понесенные истцом расходы на лечение документально не подтверждены, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – то есть с момента отказа страховщика исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с <дата> по <дата>. Суд при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, взыскивает проценты либо на день вынесения решения суда, либо на день подачи иска в суд. Учитывая, что суд не вправе удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженные в твердой денежной сумме, за будущие периоды времени, суд признает расчет истца не верным в части определения пределов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> рублей (убытки в размере <данные изъяты> рублей не включены в данную сумму, так как требование об их взыскании со страховщика, не было предъявлено страхователем при подаче заявления страховщику в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения<данные изъяты> рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костылева В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Костылева В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «16» декабря 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин