2-3578\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцевой М.С. к ОАО «ВолгаТелеком» о компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Ярославцева М.С. (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» (далее - ответчик) о компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> около 07 ч. 45 мин. Ярославцева М.С., выходя из автомобиля, из-за неисправности люка провалилась в находящийся в ведении ответчика, смотровой колодец, расположенный в <адрес> В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. После указанного происшествия истец обратилась в больницу для получения медицинской помощи. Кроме возникших телесных повреждений, в результате падения она испытала шок, длительное время не могла прийти в себя, также не могла самостоятельно передвигаться. Поскольку компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, с ОАО «ВолгаТелеком» как собственника смотрового колодца просит взыскать в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен ДК «Аксион». Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком». Истец и его представитель Хохряков Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснила, что в смотровой колодец она провалилась только одной ногой. Из-за снега люк виден не был. Полагает, что люк (крышка) просто не был закреплен и проворачивался. После случившегося ответчиком люк был поменян, возле него были установлены ограждения, что так же подтверждает вину ответчика. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Ряхов Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновное лицо в причинении морального вреда истицей не установлено, а ОАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительно пояснил, что письмом <номер> от <дата> Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска истице было сообщено, что согласно данным МУ «У» смотровой колодец, в который она провалилась, расположен на гостевой автостоянке у ДК «Аксион». Лицо, организовавшее автостоянку у ДК «Аксион» в ОАО «ВолгаТелеком» за согласованием обустройства автостоянки не обращалось. На день происшествия на колодце находилась чугунная крышка легкого типа. В случае обращения организатора автостоянки в ОАО «ВолгаТелеком» оператором связи было бы предложено обезопасить пользователей услуг автостоянки, в том числе установив на колодец люк тяжелого типа. Считает, что представляемое им учреждение является ненадлежащим ответчиком. Со слов их работника, люк имел две крышки, поэтому истица не могла провалиться. Если бы первая крышка была бы приоткрытой, то вторая бы крышка задержала падения в люк, так как между крышками расстояние 8 сантиметров. Считаю, что падения не было, она просто споткнулась. Представитель третьего лица ДК «Аксион» Добрых О.В. суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен люк, не относится к территории ДК «Аксион». Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и надзорного дел (по жалобе Ярославцевой М.С прокуратуру района), суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска по заявлению истца, <дата> около 07.45 Ярославцева М.С., выходя из автомобиля, наступила на не исправный люк смотрового колодца, находящегося по <адрес>», в результате чего одной ногой провалилась в смотровой колодец. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования в результате рассматриваемого происшествия у истца была констатирована ссадина на правом коленом суставе, которая вреда здоровью не причинила. В результате указанного происшествия истец находилась на амбулаторном лечении 2 недели. Согласно акту комиссии, в состав которой вошли представители УВБ, МУП «ДРЭУ» и ответчик, рассматриваемый «смотровой колодец принадлежит ОАО «ВолгаТелеком», а его люк подлежит замене». В ходе проведения проверки сообщения о происшествии прокуратурой Октябрьского района установлено, что лицом ответственным за содержание данного колодца является ОАО ВолгаТелеком. Ответчик на досудебной стадии отказал в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда гр. Ярославцевой, ссылаясь на то, что ДК «Аксион» была организована гостевая авто стоянка в месте расположения люка. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Принадлежность смотрового колодца ответчику судом установлена пояснениями стороны истца, результатами прокурорский проверки, актом расследования аварийной ситуации и стороной ответчика не фактически оспаривается. Доказательств обратного суду не предоставлено. Утверждение стороны ответчика о нахождении смотрового колодца в зоне ответственности ДК «Аксион», иных лиц ничем не подтверждено. Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Судом из пояснений участвующих по делу лиц и представленных доказательств установлено, что ненадлежащее содержание ответчиком эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу. Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов, осмотров имущества не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему происшествию, причинению ущерба истцу. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается относимость причиненной травмы истцу в результате провала одной ногой в колодец. В этой связи ответчик является надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу вред. Доводы представителя ответчика о наличии второй страхующей крышки не основаны на представленных сторонами доказательствах и отвергаются судом как надуманные. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец в момент наступления на неисправный люк смотрового колодца, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла краткосрочное двухнедельное амбулаторное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях. Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца. При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения, причиненного вреда, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в <данные изъяты> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил. Также нет доказательств об имущественном положении ответчика, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет. Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на участие представителя. Данные расходы истца подтверждены документально, сомнений в недопустимости представленных доказательств у суда не имеется. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Ярославцевой М.С. к ОАО «Ростелеком» о компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Ярославцевой М.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Ярославцевой М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2011 г. Председательствующий судья: Загидуллин Н.А. ь