о признании кредитного договора

Дело № 2-3587/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаймович Е.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

установил:

Хаймович Е.Н. (далее - истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее - ответчик, кредитор, Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, необоснованно удержанной в качестве вознаграждения за открытие ведение ссудного счета в размере 146 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Абзацем 4 п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. п. 2.1 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, произведя досрочное погашение кредита <дата>. Однако за период пользования заемными денежными средствами и погашения задолженности по кредитному договору, истец уплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Банк, включив в договор условие о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». <дата> и <дата> Хаймович Е.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но безрезультатно.

В судебном заседании представитель истца Благодатских А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня начала исполнения сделки. Исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии началась с <дата>. Таким образом, срок исковой давности заканчивается <дата>, тогда как исковое заявление подано истцом <дата>, то есть с соблюдением установленных законом сроков давности. Данные сведения также содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18.

В судебное заседание истец Хаймович Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Хаймович Е.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что при заключении кредитного договора банком для Хаймович Е.Н. был открыт текущий счет, за ведение которого и взималась ежемесячная комиссия. То есть банк предоставил истцу самостоятельную банковскую операцию, а истец согласился с совершением данной банковской операцией. Оплата услуг банка, в том числе и по банковским операциям, предусмотрена каталогом услуг и тарифов. Банк имеет право безакцептно списывать денежные средства за ведение счета истца. Истец был ознакомлен с тарифами банка, более того, счет был открыт истцом на основании его заявления. Таким образом, истец подписал договор банковского счета и согласился на ведение и открытие банком текущего банковского счета. Учитывая, что при заключении договора Хаймович Е.Н., как равноправная его сторона, располагала полной информаций о перечне предоставляемых банковских услуг, согласилась с предоставлением такой услуги, как взимание комиссии за ведение и открытие банковского счета, а открытие и ведение счета физического лица является услугой по рассчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

<дата> и <дата> Хаймович Е.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование Банком оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за открытие и за ведение счета в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Ежемесячно, со счета заемщика списывалось вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Хаймович Е.Н. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд расценивает необоснованными, так как свободы договора предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита ответчиком.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку вознаграждение за открытие и введение ссудного счета, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком вознаграждения за выдачу кредита и за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

Учитывая то, что уплата истцом Хаймович Е.Н. вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора происходило ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной им суммы вознаграждения подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с <дата>, тогда как исполнение истцом обязанности по выплате комиссии началось <дата>.

Из поступивших от Хаймович Е.Н. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик за открытие и введение ссудного счета удержал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Хаймович Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая исходя из выписки по лицевому счету заемщика, была удержана Банком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в установленном размере. Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаймович Е.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве вознаграждения за открытие ведение ссудного счета, удовлетворить.

Признать недействительным условие абзаца 4 пункта 1.6, 7.5 кредитного договора <номер> от <дата>, возлагающего на Заемщика Хаймович Е.Н. обязанность оплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Хаймович Е.Н. сумму удержанного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011

Председательствующий судья Н.А Загидуллин