о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-4768/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Хайруллину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пристав» (далее – истец, ООО «Пристав») обратилось в суд с иском к Хайруллину А.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика:

сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно кредитному договору ОАО «ИжЛадабанк» предоставило ответчику Хайруллину А.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,51 % годовых, 0,80 % от суммы выданного кредита ежемесячно, ответчик Хайруллин А.М. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> права требования по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были уступлены банком ООО «МобилЛизинг» на основании договора уступки требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были уступлены ООО «МобилЛизинг» ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были уступлены банком ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки прав требования <номер>.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «БыстроБанк».

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Пристав», третьего лица ОАО «БыстроБанк» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Хайруллин А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам. Суд полагает, что ответчиком не представлены сведения, подтверждающие уважительность причины неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Хайруллиным А.М. (далее - заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9).

В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

В силу п. 7.1 приложения к кредитному договору кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> права на часть требований в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер> ОАО «БыстроБанк» были уступлены ООО «Мобил Лизинг на основании договора уступки прав требования (л.д. 11-14).

<дата> часть требований в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер> были уступлены ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер> (л.д. 16-19).

По подсчетам истца, задолженность заемщика по состоянию на <дата> по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 37,51% годовых (п.5 пп. «а» приложения к кредитному договору + 0,80% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.4 пп «б»).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии п.4.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п.6 Приложения к кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период, для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно. Даты платежей указаны в п.6 Приложения к кредитному договору.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора.

Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства только по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина) третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, в данном случае ООО «Долговое агентство «Пристав», возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности.

Таким образом, права заемщика, никаким образом не нарушены, поскольку по всем иным обязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Последующий кредитор – ООО «Долговое агентство «Пристав» получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору – ООО «Долговое агентство «Пристав» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе ООО «Долговое агентство «Пристав», не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств, а именно кредитора по выдаче кредита, а должника по погашению суммы кредита и выплате процентов.

В связи с чем суд полагает, что изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам гражданам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает ничтожным пункт 4.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако, расчет представителем банка представлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной выписке по счету до <дата> года ответчик выплачивал кредит самостоятельно, согласно графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> го расчета.

Первая просрочка в выплате образовалась в <дата> года.

Так согласно графика <дата> ответчик должен был погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, годовые проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Платеж внесен ответчиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей отнесена в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей на проценты, <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма штрафа должна быть отнесена в счет погашения процентов по договору.

Следующий платеж должен был быть <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей годовые проценты, <данные изъяты> рублей - проценты от суммы кредита. Ответчиком внесен платеж <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отнесена в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты> рублей на погашение штрафа. Данная сумма должна быть отнесена в счет погашения задолженности по процентам, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Так банком в счет погашения штрафных санкций списаны следующие суммы: <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, всего списано на погашение штрафных санкций <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит отнесению в счет погашения процентов, в соответствии со ст. 319 ГПК РФ.

Так сумма задолженности по процентам должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, задолженность Хайруллина А.М. по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Хайруллину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» <данные изъяты> копейки, из них

сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хайруллина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Хайруллин А.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Хайруллиным А.М. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова