Дело № 2-4099/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.К. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кузьмин Г.К. (далее- истец) обратился в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» (далее ответчик) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно уплачивал банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Всего за период с <дата> по <дата> истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> Вместе с тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает недействительным, поскольку считает, что оно противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истец просит признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Кузьминым Г.К. и ОАО «БыстроБанк», предусматривающим уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кузьмин Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, были им выполнены. Позже из статьи в газете узнал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен законом. По заявленному требованию ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности у него не имеется.

Представитель истца Измайлова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Никитина А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям. При заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора. Истец в момент заключения договора знал об условиях, предусматривающих обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. От заключения договора на данных условиях истец не отказался. Обязанность по уплате вознаграждения в период действия договора истцом исполнена без возражений. В связи с этим, исковые требования считает не обоснованными. Кроме того, считает, что требования о взыскании комиссии и страховой премии удовлетворению не подлежат также и потому, что в отношении них истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения сделки – <дата> (даты заключения договора). Считает, что доказательств причинения морального вреда, его размера истцом не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между истцом и ответчиком (до переименования ОАО «ИжЛадабанк») был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата>, наименование банка изменено на ОАО "Быстробанк".

<дата> между ОАО «Быстробанк» и Кузьминым Г.К. достигнуто соглашение о внесении изменений в кредитный договор <номер> от <дата>.

Истцом в счет уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

<дата> истцом досрочно погашен остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае досрочного погашения всего остатка задолженности по кредиту, заемщик освобождается от обязанности уплатить суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, срок уплаты которых наступает в расчетном периоде, следующим за расчетным периодом, в котором произведено полное погашение остатка задолженности по кредиту.

На момент обращения с иском в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 1.4. кредитного договора следует, что для учета ссудной задолженности Банк открывает заемщику ссудный счет и обеспечивает ведение операций по нему.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссии и иные платежи, предусмотренные тарифами Банка, установлена п. 3.1 кредитного договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кузьмин Г.К. как сторона в договоре фактически был лишен возможности, влиять, на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) п. 6.1 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Кузьминым Г.К. и ОАО «БыстроБанк», указанный в кредитном договоре, предусматривающий уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Согласно указанного заявления считает, что началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии является дата выдачи кредита банком. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за открытие и ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем, доводы ответчика по установлению началом срока исполнения обязательств истцом по уплате комиссии для исчисления срока исковой давности – срок исполнения договора банком (предоставление кредита) суд находит несостоятельными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> им пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществлялись истцом в даты, указанные в графике возврата кредита.

Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченного ранее, заявлено за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления истцом, представителем истца, суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной им комиссии <данные изъяты> (<данные изъяты> х 15 месяцев + <данные изъяты>), что соответствует размеру внесенных Кузьминым Г.К. платежей за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Быстробанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03 мая 2011 года в размере 8,25 процентов годовых и действующей на день предъявления иска.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд производит исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, будет выглядеть следующим образом: (сумма комиссии х 8,25% годовых / 365 дней в году х количество дней)

В связи с этим, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный истцом, не верен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком своих обязательств перед Кузьминым Г.К., требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных Кузьмину Г.К. страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузьмина Г.К., сумма штрафа в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., из расчета ((<данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поэтому данные требования, заявленные в устном порядке, разрешению не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьмина Г.К. к Открытому акционерному обществу ОАО «Быстробанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1 кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между Кузьминым Г.К. и Открытым акционерным обществом «БыстроБанк», предусматривающим уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Кузьмина Г.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09 декабря 2011 года.

Судья Ю.В. Фролова