Дело № 2-4486/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Попова А.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « СГ « МСК» ) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке по факту дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) от <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ЗАО« СГ «Спасские ворота» и страхователем Поповой А.В. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства( далее по тексту – договор страхования) <номер>, а именно: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата> произошел страховой случай - на <адрес> произошло ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением <номер> от <дата> Данное ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает заниженной. Истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП Г.А.В. В соответствие со сметой стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец Попова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснила, что страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы не хватало на ремонт автомобиля, обратились для оценки автомобиля. Оценочная компания расчет произвела по акту осмотра, который выполнен по направлению страховой компании. Сумма восстановительного ремонта по расчету получилась больше, в связи с чем заявлены требования в суд. Представители ответчика ОАО « СГ» МСК» в суд не явились. О времени, дате и месте судебного заседания представители ответчика были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Попов И.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер> получил значительные механические повреждения. Свою вину в ДТП он не оспаривает. У автомобиля был поврежден капот, передний бампер, подушки безопасности водителя и пассажира, лобовое стекло. Обратились в страховую компанию для осмотра автомобиля. В оценочной компании по направлению страховщика автомобиль осмотрели, зафиксировали повреждения, с актом осмотра он согласен. Для производства ремонта автомобиля необходима большая сумма, чем было выплачено. Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. Поповой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>. <дата> между Поповой А.В. и ЗАО « СГ « Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата> Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. <дата> по 24 часа 00 мин. <дата>, страховая сумма по рискам « Ущерб, Угон» установлена в размере <данные изъяты> руб. Условия договора страхования изложены в страховом полисе. Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Поповой А.В. уплачена. <дата> автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер>, принадлежащий Поповой А.В. на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. <дата> Попова А.В. ( страхователь) обратилась в ЗАО « СГ « Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Попов И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за допущенное им нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения. <дата> и <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Э» в присутствии доверенного лица страхователя Попова И.Е. На основании страхового акта <номер>/<дата> от <дата> в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту – ДТП) от <дата> Поповой А.В. ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. <дата> ЗАО « СГ « Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО « СГ « МСК». Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Поповой А.В. о взыскании с ОАО « СГ « МСК» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Поповой А.В. страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ). Так, согласно представленного полиса страхования имущества страхователь Попова А.В. Правила страхования получила, с условиями договора была согласна, о чем имеется ее подпись. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г. с изм. от 18.03.2009 г., 10.12.2009 г. Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью Поповой А.В. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, п.10 Правил страхования), нет. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям. Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Поповой А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего: Согласно ст.310 ГК РФ). Повреждение автомобиля в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «ущерб» (п.п. 3.2.2. Правил страхования ). Согласно п. 9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 9.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции ( сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом ( оценщиком), согласованным со страховщиком. Стороны не оспаривают, что при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер, причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП <дата>. Объемы повреждений зафиксированы в актах осмотра транспортного средства специалистами ООО « Э». Страховщиком в обоснование размера страховой выплаты в суд доказательства не представлены. Полагая определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта необоснованно заниженной применительно к объему производимых ремонтных воздействий, объему заменяемых запасных частей и требующихся для ремонта расходных материалов, тогда как содержащиеся сведения в представленной ИП Г.А.В. отвечают требованиям допустимости доказательств. При этом согласно смете стоимость проведения ремонтных работ и приобретения запасных частей для восстановления автомобиля, выполненное ИП Г.А.В. составляет сумму <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму – <данные изъяты> руб. В этой связи размер страхового возмещения, причитающегося истцу – выгодоприобретателю, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Рассматривая требования о взыскании убытков на возмещение расходов, связанных с услугами оценщика суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, т.е. носили вынужденный характер. В отсутствие результатов оценки, которые страховщик не представил истцу, определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков. Решение состоялось в пользу Поповой А.В., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ОАО «МСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, также к судебным расходам суд относит расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Поповой А.В. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « МСК» в пользу Поповой А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 декабря 2011 г. Судья Ю.В. Фролова