Дело № 2-5276/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гизатуллина Н.М. о признании решения Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата> недействительным,

у с т а н о в и л :

Гизатуллин Н.М. ( далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании решения Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ( далее УФНС по УР) <номер> от <дата> недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> было вынесено указанным решением было внесено изменение со ссылкой на п. 3 ст. 31 НК РФ в решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике <номер> от <дата> « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( далее - решение МРИ ФНС № 7 УР). Однако согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, при этом решение УФНС по УР не указывает на несоответствие решение МРИ ФНС № 7 УР законодательству о налогах и сборах, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Кроме того, действия УФНС по УР нарушают права заявителя на оспаривание законности начисления налога в судебном порядке, поскольку из мотивировочной части решения УФНС по УР следует, что решение МРИ ФНС № 7 УР не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 101.3 НК РФ.

В судебном заседании заявитель Гизатуллин Н.М. доводы заявления поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Кроме того, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается УФНС по УР в своем решении – это наличие вступившего в законную силу решения <адрес> суда от <дата> о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., образовавшейся в результате неуплаты налога, исчисленного самостоятельно в первичной налоговой декларации за 2008 г. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от <дата>, которым налоговый орган доначислил налог, начислил штраф и пени. МРИ ФНС № 7 было выставлено требование об уплате налога, в связи с неисполнением данного требования они обратились в Первомайский суд г. Ижевска о взыскании недоимки, указанное дело приостановлено до рассмотрения данной жалобы.

Оспариваемым решением УФНС по УР <номер> от <дата> были внесены изменения в решение МРИ ФНС № 7 УР <номер> от <дата> « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Вместе с тем, в решении УФНС по УР указано, что решение МРИ ФНС № 7 УР не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ст. 31 НК РФ применяется при не соответствии решения закону, а не фактическим обстоятельствам. В настоящее время изменились обстоятельства по уплате налога, настаивает, что взыскания не должно быть. Решение Можгинского городского суда УР должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права на обжалование в судебном порядке решения МРИ ФНС № 7 УР о законности исчисления налога, так как обстоятельства по уплате налога изменились.

Представитель УФНС УР Чунарев О.М., действующий на основании доверенности требования Гизатуллина Н.М. не признал, представил в суд письменные возражения на заявление. Кроме того, суду пояснил, что УФНС УР обладает правом вносить изменения в решения нижестоящего налогового органа в порядке ст. 31 НК РФ в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. С целью устранения нарушения законодательства, во избежание двойного налогообложения ( соблюдение принципа однократного налогообложения) в решение МРИ ФНС № 7 УР <номер> от <дата> были внесены изменения, поскольку не было учтено решение Можгинского городского суда УР от <дата>, откорректирована сумма неуплаченного налога. Также были откорректированы суммы по пени, устранены нарушения положений ст. 75 и ст.122 НК РФ, т.е. устранены нарушения прав налогоплательщика. В настоящее время решение о доначислении налога оспаривается в Первомайском районном суде г. Ижевска. При этом права налогоплательщика на оспаривание решения МРИ ФНС № 7 УР не нарушено, так как оспариваемое решение УФНС УР не влияет на его право обжалование решения налогового органа. Обязательная для принятия форма решения в порядке ст. 31 НК РФ в налоговом законодательстве отсутствует, при этом допускается принятие решения для исправления технической ошибки.

Представитель МРИ ФНС № 7 УР Тубылова О.А., действующая на основании доверенности требования Гизатуллина Н.М. не признала, представила в суд письменные возражения на заявление.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гизатуллин Н.М. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в 2008 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Гизатуллиным Н.М. <дата> представлена первичная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2008г, в которой отражена общая сумма дохода-<данные изъяты> руб., полученный от <данные изъяты>», общая сумма налоговых вычетов – <данные изъяты> руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы составила <данные изъяты> руб. Налогоплательщиком исчислен налог на доходы физических лиц по адвокатской деятельности и как физическое лицо, подлежащий уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате в бюджет в срок не позднее <дата> в соответствии с п.6 ст. 227 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, МРИ ФНС № 7 УР в адрес Гизатуллина Н.М. было направлено требование <номер> от <дата>, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МРИ ФНС № 7 УР в суд о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ЕСН в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕСН в размере <данные изъяты> руб.

Решением <адрес> суда от <дата> по делу <номер> исковые требования МРИ ФНС № 7 УР удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Гизатуллина Н.М. в Можгинском РОСП.

С расчетного счета должника Гизатуллина Н.М. в бюджет было перечислено: НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.: а именно: <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> руб.; <дата> – <данные изъяты> руб., и пени по НДФЛ <дата> – <данные изъяты> руб.

<дата> Гизатуллиным Н.М. подана первая уточненная декларация за 2008 г. в связи с неверным отражением суммы социального вычета.

<дата> Гизатуллиным Н.М. подана вторая уточненная декларация за 2008 г. в которой был исключен доход, полученный от <данные изъяты>

<дата> Гизатуллиным Н.М. представлена третья уточненная декларация за 2008 г., в которой исключен доход, полученный от погашения векселей <данные изъяты> и расходы, связанные с приобретением векселей.

МРИ ФНС № 7 УР проведена камеральная проверка третьей уточненной декларации, вынесено решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения адвокат Гизатуллин Н.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 20%). Гизатуллину Н.М. предложено уплатить сумму налоговой санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; сумму неуплаченного НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по УР <номер> от <дата> были внесены изменения в решение МРИ ФНС № 7 УР <номер> от <дата> « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно:

Гизатуллина Н.М. привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 20%).

Начислить Гизатуллину Н.М. к уплате: сумму неуплаченного НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. сумму налоговой санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

Предложить Гизатуллину Н.М. уплатить: пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.; налоговую санкцию по НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены показаниями явившихся в судебное заседание лиц, представленными в дело документами.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.ст.137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтвержде­ния.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп.6,7,8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Решением <адрес> суда УР от <дата> были удовлетворены исковые требования МРИ ФНС № 7 УР к Гизатуллину Н.М. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., единый социальный налог ( далее – ЕСН) – <данные изъяты> руб., пени по ЕСН в размере 56,39 руб.

Указанным решением установлено, что

- Гизатуллин Н.М., является плательщиком налога на доходы физических лиц,

- <дата> Гизатуллин Н.М. представил в МРИ ФНС № 7 УР налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой указал об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и об исчисленной им самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства, не могут быть вновь установлены, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения, им дана оценка и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию указанные обстоятельства вновь не подлежат.

Пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, допускает отмену или изменение вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" « …Отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены само по себе не свидетельствует о произвольности данного решения и отсутствии законных оснований для его вынесения. Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов».

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Оспариваемое решение УФНС по УР от <дата> <номер> вынесено заместителем руководителя УФНС по УР советником государственной гражданской службы Российской Федерации I класса Р.А.И. на решение МРИ ФНС № 7 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер> и материалов камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г., представленной адвокатом Гизатуллиным Н.М.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> УФНС России по Удмуртской Республике в обязанности заместителя руководителя УФНС по УР Р.А.И. ( п. 1.3.1) входит экспертиза и оценка на соответствие законодательству актов налоговых проверок и решений по ним.

Таким образом, проверка на соответствие законодательству о налогах и сборах налогового акта ( решения) МРИ ФНС № 7 по УР входит в полномочия заместителя руководителя УФНС по УР и решение нижестоящего налогового органа может быть изменено в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ. При этом суд отмечает, что указанные полномочия заявителем не оспариваются, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями УФНС по УР.

Кроме того, анализируя изложенные изменения в решении МРИ ФНС № 7 по УР суд приходит к следующим выводам: поскольку на основании исполнительного листа, выданного Можгинским городским судом УР следует, что с расчетного счета должника службой судебных приставов перечислен в бюджет Налог на доходы физических лиц за 2008 в размере <данные изъяты> руб., а именно: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. и пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., то указанные должны быть учтены при определении задолженности Гизатуллина Н.М.

В связи с чем, УФНС по УР были внесены изменения и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. ( начислено в бюджет <данные изъяты> руб., уплачено в бюджет до вынесения решения – <данные изъяты> руб.), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 20%). А также изменена сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – начислено, <данные изъяты> руб. – уплачено до вынесения решения).

Каких-либо обязательных установленных налоговым законодательством форм принятия решений в порядке ст. 31 НК РФ не имеется.

Таким образом, вынесенное решение УФНС по УР от <дата> <номер> вынесено в рамках осуществления контроля вышестоящего налогового органа над нижестоящим налоговым органом и с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом МРИ ФНС № 7 по УР от <дата> <номер> в части начисления НДФЛ за 2008 г., начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ и налоговой санкции, исчисленной порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассматривая доводы заявителя Гизатуллина Н.М. о нарушении его прав принятым решением УФНС по УР суд приходит в следующему.

Согласно заявления Гизатуллина Н.М. в суд и пояснений его в судебном заседании оспариваемое решение УФНС по УР от <дата> <номер> нарушает право заявителя на оспаривание в судебном порядке решения МРИ ФНС № 7 по УР от <дата> <номер> о законности начисления налога. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для обжалования решений МРИ ФНС № 7 по УР, в том числе и решения от <дата> <номер> в судебном порядке в связи с принятием решения УФНС по УР в порядке ст. 31 НК РФ Гизатуллиным Н.М. в суд не предъявлено. Каких-либо оснований полагать, что оспариваемое решение должно отражать то, что сумма недоимки, подлежащая взысканию по решению Можгинского городского суда УР от <дата> будет взыскиваться с заявителя независимо от результатов рассмотрения его жалобы на решение МРИ ФНС № 7 по УР, не имеется, поскольку решение суда, вступившее в законную силу подлежит исполнению в обязательном порядке ( п. 2 ст. 13 ГПК РФ), а право на обжалование решений налоговых органов гражданами определяется положениями главы 25 ГПК РФ, и, следовательно, отдельного указания на данные положения в решении УФНС по УР, вынесенного в порядке ст. 31 НК РФ, не требуется.

По мнению суда, вынесенное решение УФНС по УР направлено на устранение нарушений законодательства, в защиту налогоплательщика, поскольку препятствует двойному налогообложению.

Поскольку для признания судом незаконным решения УФНС по УР от <дата> <номер> необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражда­нина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо неза­конное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответ­ственности, а в судебном заседании факт не соответствия оспари­ваемого решения закону или иному нормативному правовому не установлен, нарушение прав и свобод заявителя не выявлено, то заявление Гизатуллина Н.М. удовле­творению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гизатуллина Н.М. о признании решения Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 января 2012 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова