Дело № 2-2315/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранчугова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Огневой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ранчугов Э.М. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», ( далее – ООО « РГС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Огневой В.А. ( далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО « РГС» не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, а с ответчика Огневой В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> – <данные изъяты> руб. ( с учетом износа на заменяемые детали), утраты товарной стоимости автомобиля ( далее – УТС) – <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходов по замене государственного номерного знака – <данные изъяты> руб. Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что <дата> около 10ч.21 мин. на <адрес> в результате действий водителя Огневой В.А., следовавшей на автомобиле <данные изъяты> <номер>, которая не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> <номер>, под управлением истца, двигающемуся в попутном направлении, произошло столкновение автомобилей. Автомобилю <данные изъяты> <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <номер> Огневой В.А. при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № ФЗ-40) на момент ДТП была застрахована в ООО « РГС» ( полис <номер>). Ранчугов Э.М., действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее по тексту – Правила ОСАГО) обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Ответчик -1 признав случай страховым произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца страховое возмещение явно занижено, поскольку в соответствии с отчетом « Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке стоимости ущерба составляют <данные изъяты> руб. На основании гражданского законодательства ст.ст. 15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ООО « РГС» сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы и пределов лимита ответственности, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Огневой В.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>).

Представитель истца Ранчугова Э.М. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО « РГС» изменил ( уменьшил), просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в пределах лимита ответственности страховщика ( <данные изъяты> руб.).

Истец Ранчугов Э.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> <номер> с <адрес>. Двигался по крайней правой полосе для движения со скоростью около 50-60 км/ч. Перед ним двигался <данные изъяты> в 5-6 метрах. Справа «из кармана» выезжал еще автомобиль, остановился пропуская их. Он смотрел в боковое зеркало и зеркало заднего вида и увидел в правое боковое зеркало, что двигается автомобиль с большой скоростью, затем он поравнялся с ним, боковой интервал был не более 40 см. Он ( истец) начал притормаживать, затем произошел удар в переднее правое крыло его автомобиля. Слева от него был бруствер, так как при резком торможении могло занести, он тормозил плавно. После удара автомобиль <данные изъяты> оказался перед его автомобилем левой стороной, произошел еще один удар, после чего автомобиль <данные изъяты> зацепился колесами за бруствер и поднялся, произошел еще один удар в подкрылок переднего левого крыла задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, затем он выехал на трамвайные пути и оказался в обратном направлении на боку. Он остановился через 2-3 метра, вышел из машины. Из автомобиля вылезла девушка и молодой человек. Автомобиль поставили на колеса, освободили направление для трамваев в сторону Металлурга. Кто вызвал ГИБДД он не знает. В его автомобиле были повреждены фары, бампер, противотуманные фары, 2 передних крыла, капот. Он схему, составленную работниками ГИБДД подписывал, но особо ее не рассматривал. Столкновение было на его полосе движения. Столкновение произошло на прямом участке дороги, место столкновения он указал, метра за 3 до начала следов на снежном бруствере. После удара автомобиль подался влево. С водителем автомобиля он не разговаривал, а молодой человек пояснял, что их занесло. У <данные изъяты> задние покрышки были изношены. Погодные условия были хорошие, дорога сухая, осадков и наледи не было. На месте столкновения осыпи осколков не было. Были следы на снежном бруствере.

Представитель истца Ранчугова Э.М. - Тимофеев Д.Б. измененные исковые требования к ООО « РГС» и к ответчику Огневой В.А. в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что в части определенной экспертом УТС считает представленное доказательство ничтожным, так как эксперт неправильно определил стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из компектации базового автомобиля, без дополнительного оборудования. Эксперт, который производил первоначальный осмотр транспортного средства правильно определил размер УТС, так как для расчета в соответствии с рекомендациями должен определяться износ всего автомобиля, а не его отдельных частей. Эксперт не имеет права запрашивать дополнительную информацию у сторон. Считает, что показания Огневой технически не состоятельны, опрокидывание автомобиля произошло из-за того, что автомобиль уперся в бруствер, при этом состояние покрышек зафиксировано работниками ГИБДД и материалы административного дела подтверждают нахождение автомобиля Огневой на полосе движения истца.

В судебном заседании <дата> суду пояснил, что <дата> около 10 часов утра истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью приблизительно 60 км/ч. В правом зеркале заднего вида истец увидел, что по средней полосе двигается джип - <данные изъяты>, который пошел на ускорение с целью перестроения в крайний левый ряд. При перестроении джип ударился в автомобиль истца в правый передний угол. Истец применил экстренное торможение, и джип уехал немного вперед. В этот момент джип стало разворачивать поперек автомобиля истца на 180 градусов, поэтому произошел еще один удар на полосе истца. <данные изъяты> уперся в бордюр, перевернулся на правый борт и оказался на трамвайных путях. За рулем <данные изъяты> была девушка, и в салоне находился пассажир. Из джипа успела вылезти девушка, тут же подбежали прохожие и поставили <данные изъяты> на колеса, т.е. к моменту приезда сотрудников ГИБДД <данные изъяты> не был перевернут. Истец обратился в страховую компанию, но выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на покрытие расходов по восстановительному ремонту. Автомобиль истца осматривали в ООО Э.

Представитель ответчика ООО « РГС» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени, месте и дате ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила письменные возражения по иску, согласно которых исковые требования не признала, указала, что истцу была произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю по факту ДТП <дата> в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что обязательства по выплате страховщиком исполнены надлежащим образом, а требования о доплате необоснованно, так как оценка ущерба была страховщиком организована. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. превышают лимит ответственности. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен.

Ответчик Огнева В.А. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Меньшиковой Е.Б., судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Огневой В.А. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении Огневой В.А. прекращено. Смещался именно автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло. <данные изъяты> ехал в прямом направлении, в результате смещения <данные изъяты> произошло затормаживание переднего левого колеса, вследствие чего автомобиль ответчика занесло.

В судебном заседании пояснила, что считает расчет УТС был сделан экспертом обоснованно, так как истец на проведение экспертизы не явился, доказательства по комплектности не представил. Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. по расчету износа носит большую юридическую силу по отношению к РД 37.009.015-98, т.к. последние являются рекомендациями. Фактические затраты не отражают износ транспортного средства. Вина Огневой В.А. в ДТП своего подтверждения в суде не нашла. Транспортное средство под управлением Огневой В.А. согласно схеме ДТП двигалось не по крайней правой полосе, а по средней полосе для движения. Если автомобили оба смещались. То помеха для движения была у автомобиля <данные изъяты>. Экспертным путем определить какое из транспортных средств смещалось установить не удалось. Считает, что показания свидетелей, которые указали, что автомобиль ответчика двигался по средней полосе для движения противоречат показаниям истца. Акт осмотра транспортного средства составлен заинтересованным лицом - другом истца М.О.И., что подтверждается материалами административного дела.

Третье лицо ОСАО « РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, о времени и дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель К.К.Г. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что <дата> он двигался на своем <данные изъяты> с <адрес>, пропуская поток машин. Было пасмурно, дорожное покрытие – асфальт без наледи. Увидел как в крайнем левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью приблизительно 50 км/ч. Внезапно его подрезал кроссовер черного цвета. <данные изъяты> сперва зацепил крыло джипа, а за тем по касательной протащил его небольшое расстояние. Джип выбросило на трамвайные пути, и он перевернулся на правый бок. Он ( свидетель) не останавливался, перестроился на крайний правый ряд и поехал дальше. Автомобиль кроссовер двигался с большей чем <данные изъяты> скоростью. ДТП произошло утром. На связь он вышел с истцом через Интернет MARK TT. Он случайно наткнулся на объявление, в котором было указано, что ищут свидетелей отдельного ДТП там был размещен мобильный телефон Ранчугова Э.М. В начале апреля он позвонил Ранчугову, и тот сказал, что уже во всем разобрались. Видимо истец после его звонка сохранил мобильный номер телефона.

Свидетель Д.Т.М. будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что <дата> она ездила на ООО «К» на автомобиле «<данные изъяты>» приблизительно к 09 часам 00 минут. Где –то в 09- 30 часов ехала обратно по <адрес>. Спускаясь к <адрес>, впереди увидела поток машин. Увидела, как со средней полосы большой автомобиль (джип) начал подрезать другое транспортное средство, от чего даже образовалось облако снега. Автомобиль, который двигался по крайней левой полосе остановился, а большой черный автомобиль резко развернуло на 180 градусов, и он перевернулся на трамвайные пути. Она не останавливалась и продолжила движение. На дороге снега не было, наледь отсутствовала, дорога была чистой. Снег был вдоль трамвайных путей, из джипа вышел мужчина. Автомобили оба были темного цвета. Когда она искала работу по Интернету в конце марта месяца, то увидела страничку автофорума где искали очевидцев ДТП, произошедших в феврале. Увидела мобильный телефон истца и позвонила со своего мобильного телефона, взял трубку мужчина, представился Э.М..

Свидетель К.А.В. будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что Огнева В.А. является его супругой, он находился на пассажирском сидении в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла Огнева В.А., наблюдал за движением, двигались они по крайней правой полосе почувствовал удар слева, машину занесло, развернуло, затем произошел еще один удар, когда он пришел в себя машина находилась на боку на рельсах. Скорость движения автомобиля до столкновения была около 60 км/ч. Соударения автомобилей первоначально были передними частями, затем автомобиль двигался в заносе. Он давал пояснения работникам ГИБДД.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер> принадлежит на праве собственности Ранчугову Э.М..

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер> принадлежит на праве собственности Огневой В.А..

<дата> страхователем Л.Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <номер> со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более <данные изъяты> руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

<дата> страхователем Ранчуговым Э.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <номер> со страховщиком ООО « РЕСО-Гарантия» сроком с <дата> г. по <дата> на сумму не более <данные изъяты> руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

<дата> около 10.21 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Ранчугова Э.М. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением Огневой В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Материалами административного дела, а именно: в сведениях о водителях и транспортных средствах от <дата>, актами осмотра транспортного средства от <дата>, <дата> зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер>.

Постановлением от <дата> <номер> старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Огнева В.А. была признана виновной, в связи с нарушением п. 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление от <дата> <номер> старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Огневой В.А. было отменено, дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> Ранчугов Э.М. обратился в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом <номер> от <дата> ООО « РГС», признав ДТП от <дата> страховым случаем выплатило Ранчугову Э.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Актами осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> ООО « Э» зафиксированы технические повреждения транспортного средства – <данные изъяты> рег. знак <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ранчугова Э.М. о взыскании с ООО « РГС» страхового возмещения подлежат удовлетворению, с Огневой В.А. о взыскании суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеется спор относительно вины участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Огневой В.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Судом установлено, что <дата> в 10. 21 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> под управлением собственника автомобиля Огневой В.А., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак <номер>, под управлением собственника автомобиля Ранчугова Э.М., который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. В результате столкновений автомобиль <данные изъяты> рег. знак <номер> съехал с дороги и перевернулся, оба автомобиля в результате ДТП получили технические повреждения.

По мнению суда, со стороны водителя Огневой В.А. усматривается нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...

8.2. …Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Допущенные водителем Огневой В.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

К данным выводам суд приходит на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений истца, свидетелей К.К.Г., Д.Т.М., К.А.В., материалов административного дела.

Водитель Огнева В.А. приняв решение о выполнении маневра в виде перестроения влево, без изменения направления движения, безусловно, должна была убедиться, что совершаемый ею маневр не создает опасности для других участников движения, чего водителем сделано не было.

Следование Огневой В.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца.

Об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты> рег. знак <номер>. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Огнева В.А. в любом случае, двигаясь по дороге в зимних условиях должна была учитывать условия для движения, наличия износа шин автомобильных колес, управляемого ею автомобиля, и, совершая перестроение, должна был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование водителем Огневой В.А. указанных правил привело к аварии. При этом Ранчугов Э.М. действовал в уже сложившейся дорожной обстановке и принятые им меры в виде торможения не противоречат положениям пункта 10. 1 ПДД.

К данным выводам суд приходит на основании, показаний свидетеля К.К.Г., который показал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения «подрезал» автомобиль истца. Из указанных показаний следует, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать неожиданное для других участников движения перестроение влево без соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала.

Аналогичные сведения содержатся в пояснениях Д.Т.М. Пояснения свидетелей не противоречат механизму ДТП, объяснениям истца в ходе административного расследования и в суде. Суд также отмечает, что ни работниками ГИБДД в административном материале, ни истцом, ни свидетелями не указано на наличие наледи на дороге, что ставит под сомнение объяснения Огневой В.А., изложенные ею в ходе административного расследования непосредственно после ДТП.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять показаниям относительно механизма дорожно-транспортного происшествия допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.К.Г. и Д.Т.М., поскольку их показания были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, и заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела.

Доводы стороны ответчика Огневой В.А. о том, что вина ответчика не нашла своего подтверждения и в той части, что транспортное средство под управлением Огневой В.А. двигалось по крайней правой полосе, а столкновение автомобилей произошло на средней полосе для движения, что нашло отражение в схеме ДТП по мнению суда несостоятельны в связи со следующим:

Согласно схеме происшествия, составленной работниками ГИБДД <дата> следов перемещения автомобилей до момента их столкновения, а также следов перемещения автомобилей после столкновения, в том числе следов торможения не зафиксировано. Место столкновения автомобилей указано работниками ГИБДД только со слов водителей транспортных средств, при том, что достоверность определения данного места указанным образом объективными доказательствами в суде не подтверждена. Фактически столкновение транспортных средств происходило несколько раз, при этом указанная схема не отражает места всех столкновений, а также следы перемещений транспортных средств после их столкновения до полной остановки. Вместе с тем, суд признает, что данная схема отражает нахождение транспортных средств на дороге непосредственно после ДТП, что не опровергается участниками процесса. Факт подписания водителем Ранчуговым Э.М. указанной схемы не дает оснований определить данное доказательство как неопровержимое и достаточное, поскольку фактически в части определения места столкновения транспортных средств оно противоречит совокупности добытых по делу доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по УР по вопросам относительно механизма столкновения транспортных средств и какой из автомобилей явился помехой для безопасного движения обоих транспортных средств. Согласно выводов эксперта ответить на поставленные вопросы с экспертной точки зрения не представилось возможным, поскольку следы, характеризующие положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе ДТП зафиксировано не было, в связи с чем определить конкретные координаты места столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным.

В связи с изложенным, поскольку указанная схема не может быть признана судом достаточным доказательством, подтверждающим расположение транспортных средств в момент их столкновения.

Вместе с тем, показания свидетеля К.А.В. относительно расположения транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <номер> на дороге до ДТП суд не может принять в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку указанный свидетель является близким к ответчику лицом и заинтересован в положительном для ответчика исходе дела, а из показаний указанного свидетеля, данных им в рамках административного расследования обстоятельств ДТП следует, что за передвижением автомобиля он начал наблюдать только с момента удара транспортных средств. При этом в суде пояснений в части каким образом произошло перемещение транспортных средств не дал.

Таким образом, поскольку водитель Огнева В.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> не имела преимущественного права на движение по отношению к автомобилю <данные изъяты>, то допущенные водителем Огневой В.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Огневой В.А., как владельца транспортным средством была застрахована ООО « РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Ранчугова Э.М. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – <данные изъяты> руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил ОСАГО). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил ОСАГО).

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что объем полученных повреждений автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер> сторонами по делу не оспаривался.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Э», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <номер> ( с учетом износа) по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО « Э.И.», согласно выводов которой указанная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Выводы экспертизы не опровергают ранее постановленные выводы ООО « Э» о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля.

Суд считает возможным за основу принять размер восстановительных затрат содержащихся в заключении эксперта ООО « Э.И.» в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ с анализом рынка объекта оценки, а также руководящих документов и методик, с учетом всех осмотров транспортного средства, произведенных как ООО « А», так и ООО « Э», а также фотографий с осмотров. Данное заключение как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом суд не принимает к расчету отчет <номер> об оценке работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, поскольку при составлении данного отчета указанные выше условия учтены не в полном объеме, так данный отчет не содержит анализа рыночной стоимости запасных частей для автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, заключение ООО « Э.И.» выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию экспертов.

Также суд не принимает к расчету и калькуляцию, выполненную ООО « А», в связи с тем, что указанная калькуляция составлена не по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, и без учета действующих в регионе цен на товары и услуги, а также не содержит информации какой из актов осмотра поврежденного транспортного средства был положен в основу для производства расчета, кроме того, данное заключение не содержит расчета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, калькуляция не содержит данных о квалификации оценщика.

При этом суд отмечает, что сторонами заключение экспертизы ООО « Э.И.» в части определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля не оспорено.

Рассматривая требования истца о выплате утраты товарной стоимости ( далее – УТС) суд приходит к следующему:

Заявленная истцом сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости автомобиля истом представлен отчет <номер>, выполненный ООО « Э», согласно которого утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Оспаривая указанный размер по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО « Э.И.», согласно выводов которой указанный размер составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая представленные сторонами доказательства в данной части суд учитывает, что оба расчета выполнены на основании положений руководящего документа РД 37.009.015-98.

Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное ООО « Э.И.» учитывает положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" ( далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 361), согласно которого определены особые правила расчета износа для разных групп запчастей.

При этом, по мнению суда, применяемые методики расчета утраты товарной стоимости автомобиля указанного руководящего документа не отвергают возможность применения указанного Постановления Правительства РФ № 361 для расчета износа автомобиля и его комплектующих.

Доводы стороны истца относительно того, что для расчета утраты товарной стоимости экспертом ООО « Э.И. неправомерно принята цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля в базовой комплектации без учета дополнительного оборудования ) судом отвергаются в связи со следующим.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> в цену автомобиля ( <данные изъяты> руб.) включается ( п.2.2 договора) стоимость автомобиля установленная заводом – изготовителем; все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля со склада продавца, расположенного по адресу: <адрес>; затраты по хранению автомобиля на складе продавца, а также гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором с продавцом. То есть указанная цена автомобиля установлена конкретным продавцом с учетом объема и условий гарантийных работ, выполняемых указанным продавцом. Вместе с тем, розничная цена автомобиля в базовой комплектации в 2011 г. не может учитывать конкретный объем и условия предоставления гарантийных работ, установленных в 2009 г. Кроме того, в ситуации исследуемого ДТП данных о том, что пострадало дополнительное оборудование ( комплектация, указанная в договоре купли-продажи <номер> от <дата>) в деле не содержится.

Таким образом, на основании изложенного, экспертное заключение ООО « Э.И.» об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. судом принимается за основу, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости, выполнен экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывает розничную цену автотранспортного средства на момент ДТП ( 2011 г.). При том, что данных каким образом оценщиком ООО « Э» принята розничная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб. указанный отчет не содержит.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой ООО « Э», в обоснование расходов были представлены копии квитанций по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – за оценку восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. – за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля), а также расходы по ремонту номерного знака в ЗАО « Н» - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта, который также содержит работы по ремонту номерного знака, выполненным по ходатайству стороны ответчика, не принимая к расчету отчеты, выполненные по инициативе истца, то и указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает в пределах страховой суммы не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку заявленная истцом сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - <данные изъяты> рублей), то требования истца о взыскании суммы страховой суммы с ООО « РГС» и разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика Огневой В.А. являются законными и обоснованными.

Стоимость причиненного истцу ущерба составляет всего: <данные изъяты> руб. ( восстановительная стоимость автомобиля) + <данные изъяты> руб.( утрата товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты> руб., указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что страховщиком ООО « РГС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО « РГС» в пользу истца Ранчугова Э.М. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., с ответчика Огневой В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. ( причиненный ущерб) – <данные изъяты> руб.( страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из ответственности ответчиков, то расходы должны быть удовлетворены также за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО « РГС» в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., с ответчика Огневой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Ранчугова Э.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой <данные изъяты> руб., так как заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ранчугова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования Ранчугова Э.М. к Огневой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ранчугова Э.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Огневой В.А. в пользу Ранчугова Э.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова