Дело № 2- 3820/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухардиной С.В.. Шухардина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Максимову А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Шухардина С.В., Шухардин И.А. ( далее по тексту – истцы) обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»( далее по тексту – ответчик, ОО « РГС») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, к Максимову А.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, а разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением ( исходя из <данные изъяты> руб.) должен возместить виновное в ДТП лицо – Максимов А.В.

Из искового заявления следует, что <дата> в 18.00 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля -марка1- <номер> Максимов А.В. в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД) выехал на перекресток при выключенном сигнале боковой стрелки светофора, разрешающей поворот налево, совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер>, под управлением водителя Шухардина И.А., осуществляющим движение на разрешающий сигнал светофора встречного направления. В результате столкновения ( далее по тексту – ДТП) автомобили получили технические повреждения, чем собственникам автомобиля -марка2- на праве общей совместной собственности Шухардиной С.В., Шухардину И.А. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка1- Максимова А.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <номер>, справка о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- <номер> застрахована в ООО « РГС». В связи с чем, истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП) размер материального ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ( согласно отчета <номер> « Р»). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по уведомлению ответчика Максимова А.В. о времени и месте осмотра транспортного средства составили <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению ответчиками. Для восстановления своего нарушенного права истцы просили взыскать с ответчика ООО « РГС» исходя из лимита ответственности страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Федеральный закон РФ № 40-ФЗ, ФЗ « Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Брындин Д.В., действующий на основании доверенностей от исковых требований к ООО « РГС» отказался в полном объеме. Отказ судом принят, о чем вынесено определение. Исковые требования к Максимову А.В. изменил ( уменьшил), просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Шухардина С.В., Шухардин И.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Брындина Д.В., о чем представили в суд заявление, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Брындин Д.В., измененные исковые требования к Максимову А.В. поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что с проведенной по делу экспертизой не согласен, но расчет произведен им исходя из расчетов, изложенных экспертами о размере рыночной стоимости автомобиля и размера его годных остатков. Экспертом не было обосновано применение методики расчета годных остатков, заключение эксперта имеет недостатки в оформлении. Разумность расходов, связанных с участием представителя истцов подтверждается материалами дела и объемом выполненной представителем работы.

Представитель ответчика ООО « РГС» Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, согласно которых указала, что выплата потерпевшему по факту ДТП, произошедшего <дата> была произведена в полном объеме - <данные изъяты> руб. Основанием для выплаты является отчет, представленный истцом. Собственником автомобиля зарегистрирована Шухардина С.В., в связи с чем считает необоснованной ссылку истцов на то, что автомобиль является их совестной собственностью и каждый из истцов является потерпевшим.

Ответчик Максимов А.В. будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО « СК « Согласие» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства <номер> - автомобиль -марка2-, <дата> г. выпуска, с <дата> зарегистрирован за Шухардиной С.В..

Страхователем Максимовым А.В. – собственником транспортного средства -марка1- был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка1- со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более <данные изъяты> руб. при причинении ущерба одному потерпевшему ( страховой полис <номер>).

Согласно полиса страхования <номер> страхователем Шухардиной С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка2- со страховщиком ООО « СК « Согласие», сроком с <дата> по <дата> на сумму не более <данные изъяты> руб. при причинении ущерба одному потерпевшему.

<дата> около 18.00 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей -марка1- рег. знак <номер> под управлением Максимова А.В. и автомобиля -марка2- <номер> под управлением Шухардина И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Максимов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

<дата> Шухардина С.В. для определения стоимости материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля -марка2- рег. знак <номер> обратилась в ООО « Р», которое» зафиксировало технические повреждения транспортного средства, произведя осмотр, выполнило расчет стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства: отчет <номер>.

Стоимость понесенных Шухардиной С.В. расходов на составление указанного отчета составила <данные изъяты> руб.

<дата> Шухардины обратились в ООО « РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП от <дата>, приложив к заявлению отчет <номер>, выполненный ООО « Р».

Согласно страхового акта <номер> от <дата> ООО « РГС» признало ДТП страховым случаем, определив размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Страховая выплата по данному акту была произведена <дата>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шухардиной С.В. о взыскании с Максимова А.В. денежной суммы законны и подлежат удовлетворению, а требования Шухардина И.А. удовлетворению не подлежат.

Право Шухардиной С.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами отсутствует спор относительно противоправности, вины владельцев автомобилей в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения Максимова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства – собственником, согласно представленного ПТС <номер> являлась Шухардина С.В., с которой был заключен договор купли-продажи и которая была указана в страховом полисе серии <номер> с ООО « СК « Согласие» в качестве собственника транспортного средства -марка2- государственный регистрационный знак <номер>.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт нахождения Шухардиной С.В. и Шухардина И.А. в супружеских отношениях в данных обстоятельствах не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не имеет правовой природы имущества, нажитого супругами во время брака, оснований для определения долей в праве на сумму страхового возмещения у суда не имеется. Кроме того, титульным владельцем в отношениях с третьими лицами ( страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) выступает именно Шухардина С.В., и исходя из лимита ответственности, страховщик ООО « РГС» возместил потерпевшей - владельцу транспортного средства - истцу Шухардиной С.В. денежную сумму - <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для определения лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. и требования Шухардина А.В. удовлетворению не подлежат.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

<дата> в 18.00 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобилей -марка1- рег. знак <номер> под управлением Максимова А.В. и автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Шухардина И.А. Водитель автомобиля -марка1- Максимов А.В. при выключенном сигнале боковой стрелки светофора, разрешающей поворот налево, выехал на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением Шухардина И.А., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Максимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Максимова А.В. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2. 6.3 ПДД, согласно которым:

- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Несоблюдение Максимовым А.В. указанных требований состоит в прямой причиной связи с аварией. Данные выводы основаны судом на материалах административного дела, в том числе схемы происшествия.

Максимов А.В. доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения в ДТП Шухардина И.А. суду не представил. Вины водителя Шухардина И.А. в ДТП судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Максимова А.В. лицом ответственным за вред, причиненный Шухардиной С.В.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Федерального закона РФ № 40-ФЗ :

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Федерального закона РФ № 40–ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Максимова А.В. была застрахована на основании договора заключенного с ООО « РГС», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ООО «РГС» в счет исполнения возложенных обязательств в силу Закону № 40-ФЗ, исполнило перед Шухардиной С.В. обязательства по возмещению вреда, а именно выплатив последней <данные изъяты> руб.

Материальный вред в части, превышающей <данные изъяты> руб., должен быть возмещен истцу со стороны ответчика, владельца источника повышенной опасности, непосредственного причинителя вреда.

В обоснование размера вреда подлежащего взысканию истец ссылается на отчет <номер> об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, составленных специалистами ООО «Р» на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( доаварийная стоимость) – <данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков )).

Оспаривая указанный размер ответчик ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы на предмет определения стоимости размера годных остатков. Судом была назначена и проведена по делу оценочная экспертиза в ООО « Э», согласно которой доаварийная стоимость автомобиля -марка2- рег. знак <номер> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Рассматривая представленные сторонами доказательства о восстановительной стоимости ремонта, суд отмечает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза основана на тех же актах осмотра повреждений автомобиля. В отсутствие специальных познаний рассчитанные экспертами - оценщиками размер восстановительной стоимости ремонтных работ и стоимость годных остатков автомобиля суд считает возможным принять и руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением. Поскольку он отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертами применялись два подхода, а также использовалось для расчета Методическое руководство для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2007 г.

В связи с чем, суд полагает возможным определить, что доаварийная стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных к реализации узлов и деталей автомобиля составит <данные изъяты> руб.

При этом суд не принимает к расчету отчет <номер> ООО « Р», поскольку при составлении данного отчета не все указанные выше условия учтены, так, например, для расчета доаварийной стоимости транспортного средства оценщиком использовалась информация автосалонов, однако не указана каких именно, а также по вопросу о стоимости предложений аналогичных транспортных средств сведений к отчету не приложено.

Кроме того, при подаче иска истцами были предъявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также в размере расходов, понесенных на отправление телеграммы для уведомления ответчика Максимова А.В.о производстве осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указанных расходов представлены: квитанция по оплате услуг за оценку на <данные изъяты> руб. от <дата>, кассовый чек по оплате услуг за оценку на <данные изъяты> руб. от <дата>, квитанция по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб. На основании положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ указанные суммы подлежат включению в общий размер ущерба.

При расчете суммы к возмещению за счет страховой компании суд учитывает произведенную ООО « РГС», в добровольном порядке выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составит : <данные изъяты> руб.,

где <данные изъяты> руб. – доаварийная стоимость автомобиля;

<данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков автомобиля;

<данные изъяты> руб. – расходы на оценку ;

<данные изъяты> руб. – расходы на уведомление Максимова А.В. о проведении осмотра автомобиля;

120000,00 руб. – страховое возмещение, выплаченное ООО « РГС», поскольку в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца Шухардиной С.В. удовлетворены, то в ее пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шухардиной С.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, с учетом принципа разумности ограничив их суммой <данные изъяты> руб., так как заявленная истцом сумма явно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шухардиной С.В. к Максимову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Шухардина И.А. к Максимову А.В. отказать.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Шухардиной С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 ноября 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова