30 декабря 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Загидуллину Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – истец, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Загидуллину Р.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец получил от ответчика заказ на поставку и монтаж оборудования для монтажа системы отопления, устройства системы кондиционирования и заливки бетона в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>. Во исполнение данного заказа по устной договоренности, достигнутой между директором ООО <данные изъяты> Мамаевым И.И. и Загидуллиным Р.Я., самостоятельно истцом и с привлечением третьих лиц в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес> произведены проектные и строительно-монтажные работы, а также приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты> В частности в период с <дата> по <дата> произведены работы по монтажу трасс кондиционеров на сумму <данные изъяты> руб., работы по утеплению, устройству бетонной армированной стяжки, изоляции на сумму <данные изъяты> руб., произведена прокладка трубопровода на сумму <данные изъяты> руб., произведены тепловой расчет и проекто-сметные работы на сумму <данные изъяты> руб., израсходованы материалы на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. При приобретении у сторонних организаций вышеуказанных товаров и услуг, впоследствии переданных ответчику, истцом оплачена сумма НДС по ставке 18 %, что составляет <данные изъяты> руб. Всего ООО <данные изъяты> предоставило услуг по монтажу оборудования, выполнило работ и произвело затрат на материалы на сумму <данные изъяты> руб. При этом, между сторонами договор подряда заключен не был, несмотря на то, что фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда. Поставленные истцом материалы, оборудование, произведенные истцом строительно-монтажные работы фактически приняты ответчиком. Однако от оплаты произведенных истцом работ, стоимости строительных материалов и оборудования ответчик уклоняется. На основании положений п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ), а также положений ст. 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с даты обращения в суд по дату исполнения судебного решения.

В судебном заседании <дата> в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в виде произведенных строительных работ в размере <данные изъяты> руб.;

- стоимость неосновательного обогащения в виде затраченных при производстве работ материалов:

Цемента 60 мешков на сумму <данные изъяты> руб.; арматурной сетки в количестве 145 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; дюбель для изоляции в количестве 933 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; труба « Rexau», опора для крепления труб, изофол на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;

- стоимость неосновательного обогащения в виде произведенных работ и затраченных материалов по монтажу трасс кондиционеров в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с иском в суд по дату исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания <дата> истец ООО <данные изъяты> от части требований отказался, а именно стоимости материалов: цемента 60 мешков на сумму <данные изъяты> руб.; арматурной сетки в количестве 145 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; дюбель для изоляции в количестве 933 шт. в сумме <данные изъяты> руб. Производство в данной части судом прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Мамаев И.И., действуя на основании Устава, и представитель Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно Мамаев И.И. пояснил, что истцом и за счет истца произведены работы, а именно осуществлен монтаж оборудования системы отопления, работы по утеплению, устройству бетонной армированной стяжки, изоляции, проведена прокладка трубопровода, произведены работы по монтажу трасс кондиционеров. Выполнены работы по устройству теплого пола на первом этаже, кухне, столовой, зимнем саду, гостиной, прихожей, гостевой комнаты. На втором этаже те же самые работы в детской, спальне, кабинете, холе, зимнем саду, кроме того в летней кухне и террасе второго этажа заливка бетонной стяжки произведена без укладки теплого пола. Замеры производились, работы выполнены те, которые требовались. Когда производилась последняя экспертиза, то замеры эксперт производила, смотрела проект, сказала, что размеры соответствуют. На строительству объекта предоставлялись транспортные услуги, закуплены материалы. Он лично присутствовал на стройке, осуществлял контроль. Сотрудники ООО <данные изъяты> выполняли прокладку трасс кондиционеров, закрепляли листы пеноплекса. Привлекалась бригада, они производили заливку бетонной стяжки. С бригадой Б.Д.Р. рассчитывались наличными средствами. На укладку трубы « Rexau» заключался договор с ООО <данные изъяты> Трассы кондиционеров были ответчиком демонтированы, доказательств по этому поводу представит не может. Загидуллин прислал ему проект дома в электронном варианте. За основы приняты размеры по проекту. То, что нужно сделать теплый пол, какова технология выполнения согласование с ответчиком производились устно. Стоимость работ подсчитали исходя из объемов работ. <дата> была представлена проектная документация, <дата> начались работы и были прерваны ответчиком в <дата> Не успели доделать два санузла. Объем работы бригадой Б.Д.Р. выполнен полностью. согласования схемы укладки труб с ответчиком нет, так как его это не интересовало. Акт скрытых работ заказчиком не подписан, потому что в последнюю часть срока работы он отсутствовал, а по приезду просил вернуть деньги. Все документы передавались ответчику при личной встрече, но он говорит, что они ему не направлялись. На передачу материалов между ООО <данные изъяты> и бригадой Б.Д.Р. документов не оформлялось, материалы предоставлялись на объект. Приемку работ у бригады Б.Д.Р. осуществлял он ( Мамаев И.И.), документов об этом не составлялось, качество работ принимал визуально, объем – путем замеров. Ответчик также осматривал, у него с Загидуллиным были дружеские отношения, доверял ему, в связи с чем не был составлен письменный договор. Коллектор был собран, но не смонтирован.

Ответчик Загидуллин Р.Я. в суд не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Загидуллин Р.Я. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск ( <номер>). Согласно которых указал, что истец представляет в суд документы, которые никогда ему не представлялись, доказательств того, что работы были выполнены истцом не представлено, так работы по проектированию систем отопления, водоснабжения и канализации осуществлял ООО СК <данные изъяты> монтаж теплых полов осуществляет ООО <данные изъяты> и частично выполнены К.И.Р. Кроме того, ответчик сам производил закупку расходных материалов и оборудования: цемента, сетки кладочной, профиля направляющего, ротгипса, изолона, пеноплекса и других материалов. Кроме того, ООО <данные изъяты> является должником перед ним по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. Также нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Бобылев А.В. представил письменные пояснения к иску, согласно которых указал, что в период с мая по июль 2010 г. ООО <данные изъяты> с ведома и по поручению Загидуллина Р.Я. самостоятельно и с привлечением иных лиц произвело строительно-монтажные работы в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> Наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и иными лицами, производивших указанные работы ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства выполненных работ. Ответчиком фактически работы были приняты и используются им в настоящее время, доказательств ненадлежащего качества, выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено. Ответчик необоснованно и незаконно уклонился от оплаты выполненных работ, стоимости материалов и оборудования. Ответчик должен, на основании положений ст. 1105 ГК РФ, возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения истцом. Действительная стоимость имущества определена в ходе судебного заседания экспертными заключениями. Несоблюдение обеими сторонами письменной формы сделки в части выполненных работ свидетельствует лишь об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, что не лишает само по себе стороны права ссылаться в обоснование своих требований и возражений, в том числе, на свидетельские показания. Нормы главы 60 ГК РФ не ставят юридическую квалификацию неосновательности получения или сбережения имущества приобретателями, как следствие, обязанность последнего возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо его стоимость в случае невозможности возврата в натуре, в зависимость от оснований приобретения данного имущества потерпевшим, а также в зависимость от наличия встречного исполнения потерпевшим своих обязательств перед третьими лицами в части внесения оплаты стоимости приобретенного потерпевшим по возмездной сделке имущества.

Также ответчик Загидуллин Р.Я. представил письменные пояснения на иск ( <номер>), согласно которых дополнительно указал, что заявки на выполнение каких-либо работ в строящемся доме в адрес ООО <данные изъяты> он не направлял. Мамаев И.И. как физическое лицо предложил ему оказать помощь в строительстве дома, уговорил использоваться его людей на устройстве бетонной стяжки на полах в доме. Кроме того, необходимый материал уже был закуплен. На период 14 дней он вынужден был уехать, но по возвращению увидел, что работы по устройству бетонной стяжки выполняются крайне небрежно и некачественно. Работы по устройству теплых полов выполнены безграмотно, с использованием трубок разного назначения. <дата> он потребовал остановить работы. Акты выполненных работ ему не направлялись. Письмом <номер> от <дата> истец просит принять выполненную работу, подписав товарную накладную <номер> от <дата> в которой указаны автоуслуги, заливка пола стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж трубопровода – стоимостью <данные изъяты> руб., теплоизоляция стоимостью <данные изъяты> руб.; труба стоимостью <данные изъяты> руб., расходные материалы стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные документы противоречат один другому. Представленная истцом смета на изготовление бетонной стяжки составлена некомпетентным в строительстве лицом, т.к. не указано какие использовались материалы и их количество, сколько стоят услуги. Товарные накладные не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Загидуллина Р.Я. – Марданшин А.Н., действующий на основании доверенности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Представил письменные возражения на иск, согласно которых указал, в частности, что Загидуллин Р.Я. согласился на предложение Мамаева И.И. на выполнение работ по утеплению пола и бетонной стяжке, укладке труб для устройства теплого пола. Договоренностей с ООО <данные изъяты> у ответчика не было. Материал для первоначальных работ по бетонной стяжке и утеплению был уже завезен на стройку. <дата> ответчик встретился с Мамаевым И.И., показал ему дом, полы. Площадью <данные изъяты>, которые необходимо было утеплить. Веранда, терраса, летняя кузня в эти площади не входят. С <дата> по <дата> Загидуллин Р.Я. был в отъезде. Было фактически выполнено: укладка пеноплекса на площади <данные изъяты> кв.м; в помещениях на 1 этаже, кроме ванных комнат и санузлов, летней кухни уложен изолон на площади <данные изъяты> кв.м, уложены полиэтиленовые трубки для устройства теплых полов « Rexau» на площади <данные изъяты> кв.м, трубки залиты бетоном толщиной 2 см на площади <данные изъяты> кв.м. От услуг бригады Мамаева он отказался, силами других лиц выполнил устройство бетонной стяжки в тамбуре на 1 этаже и на террасе 2 этажа соответственно площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец, заявляя иск обязан был доказать, что работы им выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, но не оплачены, что товар был предоставлен ответчику, принят, но не оплачен. Истец на основании первичных бухгалтерских документов как юридическое лицо должен был представить документы на приобретение, перевозку, оприходование, передачу материально-ответственным лицам, выполнение работ и их оплату. Между тем, документов, составленных по утвержденным унифицированным формам, подтверждающих фактические затраты ( оплату выполненных работ) истцом не представлено. Приложенные к иску документы факт понесенных затрат на спорном объекте не подтверждают. Показания свидетеля Б.Д.Р. не могут подтвердить данные обстоятельства, так как использовались материалы заказчика, при необходимости материалы предоставлялись истцом, но в каком количестве и какие материалы пояснить не смог. Акты о приемке выполненных скрытых работ ответчику не направлялись. Кроме того, независимо от результатов экспертизы, доказательств того, что оцененные работы выполнены истцом не представлено. Кроме того, в дополнениях к возражениям указал, что начало и окончание работ, заявленные Мамаевым И.И. в суде противоречит подписанному им акту выполненных работ на <данные изъяты> руб. + НДС 18 % на <данные изъяты> руб. Акт составлен <дата>, начало работ – <дата>, окончание – <дата> В иске начало и окончание работ – с <дата> по <дата> Акт приемки выполненных работ противоречит договору подряда от <дата> с бригадой Б.Д.Р., в т.ч. по определению стоимости работ на 1 кв.м. – <данные изъяты> руб., а по акту – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. стоимость работ по утеплению пола согласно акту – <данные изъяты> руб., по договору – <данные изъяты> руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> на <данные изъяты> руб. прокладка труб « Rexau» закончена <дата>, а после этого отпущены на стройку материалы, которые могут быть использованы только для укладки труб по накладной от <дата> ( 60 мешков цемента). Письмом <номер> от <дата> истец просит принять выполненную работу, подписав товарную накладную <номер> от <дата> в которой указаны труба стоимостью <данные изъяты> руб. по цене <данные изъяты> руб. за 1 метр, а в накладной от <дата> стоимость трубы составляет <данные изъяты> руб. за 1 метр, всего на <данные изъяты> руб. При этом директор ООО <данные изъяты> ссылается в суде на наличие расходных документов на трубу на сумму <данные изъяты> руб., что исключает приложенную к иску накладную от <дата> Указанное подтверждает, что документы ООО <данные изъяты> оформлялись в оправдание отсутствия долга перед Загидуллиным, без подтверждающих их приобретение расходов. Представленные документы не являются надлежащими доказательствами. В судебном заседании свидетель Б.Д.Р. пояснил, что он привлекался как физическое лицо, расчет с ним был произведен, но документы не составлялись. Расчетно-кассовый ордер был представлен только в последнее судебное заседание. Показания свидетеля Б.Д.Р. опровергают в части начала и окончания работ показания Мамаева И.И. Экспертное заключение, выполненное Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» по УР выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, не указан способ определения исходных параметров. Расходы исполнителя надлежащим образом не подтверждены.

Свидетель Б.Д.Р., будучи допрошен по ходатайству стороны истца суду пояснил, что его привлекла как физическое лицо к работе фирма ООО <данные изъяты> по заливке полов на коттедже у ответчика. Бетонировали полы первого и второго этажа. В период <дата>. Работали впятером. Материалы предоставлял заказчик Загидуллин. Он обращался в ООО <данные изъяты> делал заявку на материалы, ему привозили материалы. Договор с ООО <данные изъяты> заключили до начала работ. Акты выполненных работ не составлялись. ООО <данные изъяты> с ним рассчиталось наличными деньгами, документов не составлялось. Ответчик указывал на мелкие замечания по качеству выполненных работ, которые сразу же устранялись. В отъезду ответчика уже был выполнен первый этаж. Ответчик на стройку приходил практически каждый день.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО <данные изъяты> является юридическим лицом. Согласно Устава общество осуществляет в частности, следующие виды деятельности: торгово-закупочная, выполнение строительно-монтажных, отделочных, фасадных и ремонтно-строительных работ, установка и обслуживание кондиционеров, оказание бытовых услуг населению и т.д.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО <данные изъяты> является Мамаев И.И.

Загидуллину Р.Я. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( Постановление от <дата> Администрации муниципального образования <адрес> УР). Дополнительным соглашением от <дата> срок аренды продлен до <дата>

В период с <дата> по <дата> на объекте, расположенном по адресу: <адрес> велись строительные работы.

11.10.2010 г. решением Ленинского районного суда г.Ижевска иск Загидулин Р.Я. к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.10.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.10.2010 года установлено, что:

- <дата>, <дата>, <дата> ООО <данные изъяты> в лице его учредителя и директора МАМАЕВА И.И. получило от Загидуллина Р.Я. в подотчет <данные изъяты> руб. для приобретения теплового оборудования для строительства дома, расположенного, <адрес>, которое не было поставлено в разумные сроки;

- <дата> Загидуллин Р.Я. направил ООО <данные изъяты> письмо с требованием вернуть полученные денежные средства;

- <дата> ООО <данные изъяты> направил в адрес Загидуллина Р.Я. письмо с приложением товарной накладной и счета фактуры <номер> от <дата> в котором просил в соответствии с заявкой от <дата> принять выполненную работу и подписать документы по поставке отопительного оборудования;

- <дата> Загидуллин Р.Я. направил в адрес <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Мамаева И.И. письмо, в котором просил выслать в его адрес заявку от <дата>

Данное письмо оставлено ООО <данные изъяты> без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск ООО <данные изъяты> к Загидуллину Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что договор в письменной форме между ними не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Загидуллиным Р.Я. и Мамаевым И.И., который является директором ООО <данные изъяты> было достигнуто соглашение на осуществление работ ( строительно-монтажных) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом не было достигнуто соглашение по объему работ и срокам их выполнения, существенные условия договора подряда, предусмотренные ст. 708 ГК РФ не соблюдены, т.е. договор подряда заключен не был.

Между тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить ( возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между его участниками основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ/услуг заказчику ( ст. ст.711,746,779 ГК РФ).

Представитель ООО <данные изъяты> Мамаев И.И. в суде пояснил, что на строящемся объекте, принадлежащем ответчику работы производились силами ООО <данные изъяты> и третьих лиц, с которым у ООО <данные изъяты> были заключены соглашения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акта выполненных работ, оформленного в письменном виде и подписанного обеими сторонами суду не представлено. Выполненный в одностороннем порядке акт на скрытые работы <номер> от <дата> ООО <данные изъяты> не содержит данных о том, что заказчиком Загидуллиным Р.Я. был осуществлен отказ от подписания данного акта, иных актов выполненных работ истцом предъявлено не было.

В подтверждение объема выполненной работы в части устройства полов, а именно выполнение укладки пеноплекса, заливка армированной бетонной стяжки толщиной 80 мм, настила слоя изолона на перекрытии 1-го этажа, истец ссылается на показания свидетеля Б.Д.Р.

Однако судом показания свидетеля Б.Д.Р. в качестве подтверждения выполнения работ, их объема и стоимости приняты быть не могут, при этом суд исходит из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение формы простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, должен был доказать наличие права требования к ответчику; отсутствие договорных отношений; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу; размер полученных ответчиком денежных средств. При этом на ответчика возлагалась обязанность представить возражения по иску ( если имеются) в том числе: наличие оснований к выполнению работ по монтажу оборудования, произведенных затрат на строительные материалы, факт выполнения работ.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

И используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование товарами и услугами может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение фактически выполненных работ истцом были представлены: акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактура <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. на строительные работы согласно акта выполненных работ; акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от <дата> на монтажные работы; смета на изготовление бетонной стяжки на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>; смета на сантехнические работы по укладке трубопровода на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; товарная накладная б/н от <дата>; товарная накладная б/н от <дата> Все представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке – представителем истца ООО <данные изъяты> – Мамаевым И.И. При этом каких-либо отметок о том, что заказчиком было отказано в подписании указанных актов не имеется.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Марданшина А.Н., который полагает, что документы ООО <данные изъяты> оформлялись в оправдание отсутствия долга перед Загидуллиным Р.Я., без подтверждающих их приобретение расходов. Так начало и окончание работ, заявленные представителем истца в суде Мамаевым И.И. противоречит подписанному им акту выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + НДС 18 %). Акт составлен <дата>, начало работ – <дата>, окончание – <дата> В иске начало и окончание работ указано с <дата> по <дата>. Акт приемки выполненных работ противоречит договору подряда от <дата> с бригадой Б.Д.Р., в т.ч. по определению стоимости работ на 1 кв.м. – <данные изъяты> руб., а по акту – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по утеплению пола согласно акту – <данные изъяты> руб., по договору – <данные изъяты> руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> на <данные изъяты> руб. прокладка труб « Rexau» закончена <дата>, а после этого отпущены на стройку материалы, которые могут быть использованы только для укладки труб по накладной от <дата> ( 60 мешков цемента). Письмом <номер> от <дата> истец просит ответчика принять выполненную работу, подписав товарную накладную <номер> от <дата>, в которой указаны труба стоимостью <данные изъяты> руб. по цене <данные изъяты> руб. за 1 метр, а в накладной от <дата> стоимость трубы составляет <данные изъяты> руб. за 1 метр, всего на <данные изъяты> руб. При этом ООО <данные изъяты> в суд представлены расходные документы на трубу на сумму <данные изъяты> руб., что фактически исключает приложенную к иску накладную от <дата>

Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленного договора подряда, а также подписанных актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Из письменных возражений ответчика Загидуллина Р.А. следует, что фактически работниками, приглашенными Мамаевым И.И. были выполнены работы:

- укладка пеноплекса в помещениях на площади <данные изъяты> кв.м.;

- в помещениях первого этажа, кроме ванных комнат, санузлов и летней кухни уложен изолон, всего на площади <данные изъяты> кв.м.;

- уложены полиэтиленовые трубки для устройства теплых полов Rexay на площади <данные изъяты> кв.м.;

- трубки залиты бетоном толщиной 2 см на площади <данные изъяты> кв.м.

Выполнение фактически указанных работ подтверждено материалами дела ( проведенными осмотрами в рамках экспертных исследований).

Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.

При получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужими услугами приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении стоимости произведенных работ суд исходит из того, что письменных доказательств, подтверждающих указанную стоимость сторонами в суд не представлено.

Для определения объема и рыночной стоимости строительных работ, рыночной стоимости затраченных материалов по монтажу системы отопления, устройству системы кондиционирования и устройству бетонной стяжки в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Строительно-оценочные экспертизы были проведены экспертной организацией ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» и Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике ( далее по тексту - ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

При проведении указанных экспертиз были проведены осмотры помещений указанного строящегося дома, при этом экспертной организацией ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» использовались инструменты: рулетка 7,5 м. и линейка металлическая 30 см. Определено, что на I этаже – в кухне, гостиной, прихожей, гардеробе: 40 мм пеноплекс, 40 мм со стяжкой с армирующей сеткой, теплые полы стяжка бетонная 60 мм с армирующей сеткой; на летней кухне слои: 40 мм пеноплекс, 40 мм со стяжкой с армирующей сеткой; на II этаже, в холе, кабинете, спальне, зимнем сад, детской: слои -40 мм пеноплекс, 40 мм со стяжкой с армирующей сеткой; теплые полы стяжка бетонная 60 мм с армирующей сеткой; на террасе - слои: 40 мм пеноплекс, 40 мм со стяжкой с армирующей сеткой; каналов для устройства кондиционеров не выявлено.

При проведении осмотра помещений дома Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не указано, что экспертом использовались какие-либо измерительные инструменты, при этом указано, что на 1 этаже дома полы закрыты отделкой ( плиткой). На втором этаже установлено при визуальном осмотре установлено: стяжка бетонная полов: бетон – 80 мм, пеноплекс 2 слоя, маячки. Система отопления – конвекторы. Полы теплые, водяные. При устройстве полов использовалась армирующая сетка. На 1 этаже уложен изолон. Бетон замешивался вручную. Система кондиционирования при осмотре не видна – закрыта подвесными конструкциями потолков.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие письменного договора подряда истец должен был представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, а именно: представить доказательства того, что работы выполнены им и за его счет и приняты ответчиком.

Вместе с тем, доказательств произведенных истцом работ по устройству системы кондиционирования на сумму <данные изъяты> руб. в суд не представлено. Представленный товарный чек <номер> от <дата> ИП П.П.В. ( <номер>) на монтаж трасс кондиционеров в количестве 4 шт на сумму <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> не подтверждает факт выполненных работ, поскольку устройство данных трасс проведенными осмотрами объекта экспертами установлено не было.

Кроме того, ответчиком представлен договор <номер> ( <номер>) на выполнение проектных работ от <дата> с ООО СК <данные изъяты> в опровержение доводов истца о том, что тепловой расчет и проектно-сметные работы выполнен ООО <данные изъяты> Каких-либо доказательств выполнения указанных работ истцом в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

С учетом признанных ответчиком ( частично) выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих понесенные расходы, работы, а именно: укладка пеноплекса в помещениях на площади <данные изъяты> кв.м.; укладка изолона в помещениях первого этажа на площади <данные изъяты> кв.м.; укладка полиэтиленовой трубки для устройства теплых полов Rexay на площади <данные изъяты> кв.м.; заливка трубки бетоном на площади <данные изъяты> кв.м. должны быть оплачены ответчиком лицу, производившему работы.

В обоснование того обстоятельства, что работы были выполнены за счет ООО « МИР» представителями истца представлены в материалы дела: договор подряда ( л.д. 68) с бригадой в составе Б.Д.Р., А.А.В., З.Ю.В., К.А.П., Т.А.Ю. на выполнение работ в строящемся доме по адресу: <адрес>: утепление пола ( 40 мм с креплением); изготовление армированной бетонной стяжки ( 30 мм); настила изоляции под укладку труб теплого пола; армирование и бетонирование ( 80 мм); расходная накладная <номер> от <дата> от ООО <данные изъяты> на товар: труба Renay из молекулярно сшитого полиэтилена 960 пог.м. стоимостью 97,00 руб. на сумму 93120,00 руб.; договор подряда <номер> от <дата> между ИП П.П.В. и ООО <данные изъяты> по производству теплового расчета системы отопления жилого дома и разработку схем укладки труб теплого пола на сумму <данные изъяты> руб.; договор подряда с ООО <данные изъяты> по выполнению прокладки трубопровода для теплых полов из шитого полиэтилена REXAU Pink на объекте по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> за 1 погонный метр; смета на сантехнические работы ООО <данные изъяты> по укладке трубопровода ф 16на 960 м ( <номер>); акт выполненных работ подрядчиком ООО <данные изъяты> на монтаж системы теплого пола на сумму <данные изъяты> руб. ( <номер>).

Ответчиком в свою очередь были представлены в суд товарные и кассовые чеки на оплату материалов, затраченных на производство работ на объекте, а именно: товарные и кассовые чеки <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> всего на сумму <данные изъяты> руб. за 150 мешков ( по 50 кг) цемента марки «400); товарные чеки ООО <данные изъяты> от <дата>, от <дата> всего на сумму <данные изъяты> руб. за 9,504 куб.м.плит <данные изъяты>

В своих пояснения представителем истца было указано, что нормы главы 60 ГК РФ не ставят юридическую квалификацию неосновательности получения или сбережения имущества приобретателем, и, как следствие, обязанность последнего возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) либо его стоимость в случае невозможности возврата в натуре, в зависимость от наличия встречного исполнения потерпевшим своих обязательств перед третьими лицами в части внесения оплаты стоимости приобретенного потерпевшим по возмездной сделке имущества.

Однако, по мнению суда, поскольку работы выполнялись третьими лицами, то должно учитываться, что товары и работы должны быть оплачены по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги. Так как истцом - юридическим лицом понесены затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то для подтверждения понесенных расходов им должны быть представлены экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы, а именно: расходные кассовые ордера <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. выданные Б.Д.Р. на основании договора подряда б/н от <дата> имеют разночтения - выдано <данные изъяты> руб., а получено – <данные изъяты> руб., в нарушение Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не содержат данных руководителя, главного бухгалтера и расшифровки подписи кассира, а также наименование, номер и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как оформлены с нарушением законодательства РФ.

При том, что и расчеты, произведенные экспертами в качестве допустимых судом не принимаются, на основании нижеследующего.

Так заключение, выполненное ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» не содержит положений о стаже работы, занимаемой должности экспертов, в нарушение положений ст. 25 Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни один из трех экспертов не обладает специальным образованием по вопросам оценки строительных материалов, работ и определения их объемов. Заключение не содержит данных, на основании которых экспертами определены объемы выполненных работ. При этом выводы экспертов основаны на данных, полученных ими по телефону от организаций, занимающихся какой-то строительной деятельностью.

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); работы, услуги, информация.

Указанные экспертами в заключении работы, проводимые организациями, на которые ссылаются эксперты, не имеют сходства по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим ее стоимость. В связи с чем указанные экспертами объекты не могут быть признаны аналогами.

Расчет рыночной стоимости строительных работ, рыночной стоимости затраченных материалов объекта произведен на дату оценки – <дата>

Экспертом не разъяснено какой из подходов использовался для расчета, поскольку в заключении указано, что при определении стоимости ремонта помещений после затопления с учетом физического износа применялся затратный подход, а сравнительный подход используется в части оценки рыночной стоимости материалов, услуг применяемых при восстановительном ремонте, доходный подход не использовался в ввиду отсутствия данных о доходах по оцениваемому объекту. Однако при рассмотрении данного дела у суда не имеется оснований полагать, что экспертом определяется стоимость материалов восстановительного ремонта после затопления.

Экспертное заключение, выполненное Филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» основано на применении затратного подхода ( с составлением сметы в программе БАРС + версия 12.09. ( в ценах на <дата> ( период закупки материалов) и на <дата> ( период осмотра объекта)). При ремонтно-строительных работах, сметы составляются согласно обследования объекта на основе обморочных работ, материалов акта на скрытые работы, материалов дела. Однако в связи с чем экспертом было отдано предпочтение только затратному подходу ( с составлением указанного вида сметы) и отказано от использования сравнительного и доходного подходов заключение выводов не содержит. Кроме того, экспертом было указано, что локальная смета, которая была представлена экспертом по системе БАРС является первичным сметным документом и составляется на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации, т.е. выполненный сметный расчет по существу составлен на проектные работы, а не на основании имеющихся выполненных объемов. Вместе с тем, описание состава работ по устройству полов и системы отопления в экспертном заключении в наименовании помещения ( стр. <номер>) содержит указание на размер отдельных помещений, который не совпадает с указанием размера того же помещения в прилагаемом сметном расчете, например, на 1 этаже дома размер кухни-столовой указан 23,9 кв.м., а в смете – 22,98 кв.м., размер гостиной, в первом случае, составляет 23,59 кв.м., в смете - размер гостиной указан как 22,57 кв.м. При том, что размер помещений влияет на расчет объема выполняемых отдельных видов работ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы, сделанные экспертами при определении рыночной стоимости выполненных работ не могут быть признаны судом достоверными.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги истцом в суд не представлено. От представления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертиз, стороны в судебном заседании отказались.

Представленный истцом договор подряда от <дата> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о выполнении в срок с <дата> по <дата> на объекте по адресу: <адрес> работ по прокладке трубопровода для теплых полов из шитого полиэтилена REXAU Pink силами подрядной организации ( ООО <данные изъяты> а также смета на сантехнические работы и акт выполненных работ по монтажу системы теплого пола ( прокладка трубопровода ф16 (REXAU Pink) подтверждают, что указанные работы на объекте ответчика были выполнены ООО <данные изъяты> однако документов в подтверждение произведенной оплаты истцом фактически выполненных работ, т.е. понесенных истцом расходов в суд представлено не было.

В связи с чем, исковые требования в указанной части, а также в части выполненных работ по устройству бетонированной стяжки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств размера неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца

При этом истцом были представлены письменные доказательства понесенных расходов по закупке товара – трубы Rexay из молекулярно сшитого полиэтилена у ООО <данные изъяты> для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: расходная накладная <номер> от <дата> ( л.д. 72) на 960 пог.м. по цене <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком документов в подтверждение несения расходов по покупке трубы в суд не представлено, при том, что признано, что работы по укладке трубопровода были выполнены, т.е. труба использована.

В связи с тем, при проведении судебных экспертиз экспертами в обоих случаях были проведены осмотры объекта и принято на основании расчета в соответствии со СНиП 41-01-2003 ( СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115)), что для устройства полов было истрачено 905 кв.м. полимерных труб диаметром 16 мм, что сторонами не оспаривается, суд полагает возможным принять данный размер за основу для производства расчета. Поскольку стоимость 1 пог.метра указанной трубы, исходя из представленной истцом расходной накладной, составляет 97,00 руб., то расчет затрат ООО <данные изъяты> составит:

905 п.м. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактически понесенные расходы истцом составляют сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма, неосновательно сбереженная ответчиком Загидуллиным Р.Я. подлежит возмещению истцу ООО <данные изъяты>

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с иском в суд по дату исполнения судебного решения.

Дата обращения с иском в суд - 30.12.2010 г.

На сумму <данные изъяты> руб. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 7,75 % согласно нижеприведенному расчету:

<данные изъяты> руб. х 365 дней х 7,75%/365 = <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – расходы на покупку трубы Rexay из молекулярно сшитого полиэтилена;

365 дней – количество дней за период с <дата> по <дата>,

7,75 % - ставка рефинансирования, установленная на день подачи иска в суд ( Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>).

Кроме того, на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами должны быть взысканы по день уплаты суммы этих средств кредитору, начиная с <дата>, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88,89 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Загидуллина Р.Я. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « МИР» к Загидуллину Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина Р.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивать с Загидуллина Р.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке 7,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 24 января 2012 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова