№2-4671/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Япаевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Япаева Е.М. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы следующим.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Ломаев А.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

После случившегося, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскивать с ответчика неустойку до полного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности истца), Япаев А.А. (водитель автомобиля -марка1-), Ломаев А.Н. (водитель и собственник автомобиля -марка2-).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> вынесено определение о назначении экспертизы.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица Япаев А.А., Ломаев А.Н., представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее представленных в суд письменных возражениях по делу, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после оценки страховщиком всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, документов, последний пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля -марка1- имелось нарушение п. 10.1 ПДД, что и повлекло отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП. Также, представитель ответчика указал, что согласно заключению ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании неустойка не подлежат удовлетворению, так как отказ страховщика в выплате страхового возмещения был произведен с соблюдением ст. 13 Закона об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считал явно завышенными.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер> Ломаев А.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Япаевой Е.М., Ломаевым А.Н. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик же отказал в выплате страхового возмещения <дата>.

Истец, не согласившись с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Япаевой Е.М. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Ломаева А.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Ломаев А.Н. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Ломаев А.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Ломаевым А.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Япаева А.А. не усматривается. Представитель ответчика доказательств о наличии в действиях Япаева А.А. нарушения ПДД, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Ломаева А.Н., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Ломаева А.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Ломаева А.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Япаева А.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Ломаев А.Н.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Ломаева А.Н. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе представителя ответчика ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП от <дата> на основании акта осмотра от <дата> по сравнению с актами осмотра ООО «А» и актом осмотра ООО В», а следовательно верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Более того, эксперт пришел к выводам о том, что акты осмотра ООО «А» составлены не полно, без учета повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО В».

При данных обстоятельствах, составление экспертного заключения на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, куда включены все повреждения, полученные в результате ДТП <дата>, применены верные коэффициенты износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля и степень необходимого восстановительного воздействия на них с целью приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, свидетельствует о соответствии заключения требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, суд признает экспертное заключение ООО В», составленное стороной истца недопустимым доказательством, так как экспертом при составлении заключения на основании акта осмотра ООО В» к некоторым элементам автомобиля, пострадавшим в результате иных страховых случаев либо и находящихся на момент наступление случая от <дата> в не отремонтированном состоянии, применены не верные коэффициенты их износа и более дорогостоящие способы восстановительного воздействия, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до <данные изъяты> рублей.

Выше приведенные ошибки эксперта ООО В» выявлены и скорректированы экспертом ООО «Э», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля снижена до <данные изъяты> рублей.

Не доверять отчету ООО «Э», у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ОО «Э».

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке, однако, так как суд признал экспертное заключение ООО В» недопустимым доказательством, то убытки, понесенные стороной истца при производстве данной экспертизы не подлежат возмещению, а требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Япаевой Е.М. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Япаевой Е.М. на взыскание неустойки установлено п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего <дата>. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы <дата>, то есть <дата> страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки исчисляется с <дата>, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей (с <дата> по <дата>).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Япаевой Е.М. подлежит уплате неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Япаевой Е.М. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Япаевой Е.М. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Япаевой Е.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин