о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4575/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова П.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Анисимов П.Г. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, с которым истец не согласен. Из искового заявления следует, что

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк». Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем единовременно в полном объеме. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники <номер>, утвержденных приказом генерального директора ООО «Росгосстрах» от <дата> (далее - правила).

В период действия договора, <дата> наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведя осмотр поврежденного автомобиля. Истец считает, что выплата страхового возмещения в таком объеме нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> вынесено определение о назначении экспертизы.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО В», представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОАО «БыстроБанк» (выгодоприобретатель по договору страхования).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что снизила сумму исковых требований, руководствуясь данными экспертного заключения ООО В». Также представитель истца просил учесть, что задний бампер автомобиля был поврежден в результате страхового случая, произошедшего ранее – <дата>. На основании акта от <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю, однако истец впоследствии автомобиль в восстановленном состоянии ответчику на обозрение не представил. В связи с выше изложенным, стоимость заднего бампера, стоимость работ по его грунтовке и окраске, подлежит исключению из стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме – произвел осмотры поврежденного автомобиля, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и по заявлению страховщика о замене способа возмещения ущерба, произвел выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО «БыстроБанк». Также, указал, что, расходы связанные с восстановлением поврежденного заднего бампера автомобиля не подлежат взысканию с ответчика так как истец нарушил требование п. 13.15 правил. Расходы на оплату услуг представителя считал явно завышенным. Требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, считал не подлежащим удовлетворению, так как такое требование может быть предъявлено истцом только после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных письменных пояснениях по делу указал что кредитный договор между истцом и банком прекратил свое действие, в связи с чем банк оставляет решение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период действия договора, <дата> наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик же признал событие <дата> (опрокидывание автомобиля и съезд в кювет в результате разъезда с встречным автомобилем) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведя осмотр поврежденного автомобиля. Истец считает, что выплата страхового возмещения в таком объеме нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Анисимовым П.Г. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Анисимов П.Г. совершил действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Анисимова П.Г. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО В в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО В» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО В

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «А» поскольку:

-в отчетах ООО В» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО В» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «А», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Вместе с тем, устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению ООО В», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Экспертом в смету по ремонту автомобиля включены такие виды работ и материалов, как замена заднего бампера, его грунтовка и окраска. Однако эксперт ошибочно включил в смету работы по замене, грунтовке и окраске бампера, а также замену детали – бампера заднего, так как руководствовался данными актов осмотра поврежденного автомобиля, составленными в связи с наступлением страхового случая <дата>, и не мог обладать сведениями о том, что повреждение заднего бампера было уже получено автомобилем в результате страхового случая <дата>, страховщиком было выплачено страховое возмещение по данному случаю, однако истцом автомобиль отремонтирован до <дата> не был, как и не был представлен страховщику на обозрение в восстановленном состоянии.

Поскольку страховщиком право истца на возмещение ущерба было восстановлено путем выплаты страхового возмещения по страховому случаю <дата>, а также учитывая выше изложенное, стоимость заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на грунтовку бампера в размере <данные изъяты> рублей и расходы на его окраску в размере <данные изъяты> рублей подлежат исключению из сметы эксперта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, составит: 38629,78 рублей.

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы, результатами которой суд руководствовался при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 67 правил страхования.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная со <дата> по <дата>.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анисимова П.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова П.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова П.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «25» января 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин