о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4660/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых З.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сизых З.И. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховыми случаями – повреждением автомобиля -марка- государственный номер <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и повреждением автомобиля -марка- в результате попадания гравия, камней и других предметов из-под колес впереди идущего транспорта, произошедшими <дата>, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Из искового заявления следует, что

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка-, что подтверждается полисом <номер> <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 450 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» <номер> от <дата> (далее - правила). Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, <дата> наступили страховые случаи – ДТП и повреждение автомобиля в результате выброса камней, гравия и других предметов из-под колес впереди идущего транспорта, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения камнями составила – <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю «ДТП» <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю «повреждение камнями» <дата>. Истец считает, что бездействие страховщика по выплате всей суммы страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем <дата> вынесено определение о назначении экспертизы.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО «Э», истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день уплаты суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик свои обязанности выполнил, организовав осмотр автомобиля истца, оценив размер ущерба и выплатив страховое возмещение в полном объеме. Также, ответчик отказался от способа возмещения вреда, указанного в договоре страхования – ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, избрав способ возмещения вреда – путем получения страхового возмещения в целях восстановления автомобиля после ДТП своими силами. Так как экспертиза организована истцом по собственной инициативе, оснований для доплаты не имеется. Также представитель ответчика указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как страховщик произвел выплату возмещения в течение месяца после получения всех документов от истца. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что у ответчика не было оснований для того, чтобы осуществить выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения камнями составила – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страховых случаев <дата> в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Сизых З.И. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Сизых З.И. совершила действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, суд признает бездействие страховщика в выплате всей суммы страхового возмещения, не основанным на законе, поскольку согласно п.п. 13.9, 13.10, 13.8 правил страхования, страховщик должен определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией. Расчет страховой суммы производится исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно представленным ответчиком заключениям ООО «А», невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика. Также заключения ООО «А» не позволяют определить компетенцию их составителя, и цены региона, которыми руководствовался данный оценщик.

Таким образом, суд не принимает заключения ООО «А», как допустимые доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП и воздействия камней имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Таким образом, данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Э».

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Сизых З.И. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю ДТП составила <данные изъяты> рублей без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе УР по состоянию на <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю «повреждение автомобиля камнями» составила <данные изъяты> рублей без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе УР по состоянию на <дата>.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП и повреждения камнями. Ответчиком возражения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию с него, в суд не представлены.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения совокупно в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что совокупный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты (<данные изъяты> рублей), составит <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью доказывания и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, входят в состав подлежащих возмещению убытков и составляют <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд руководствовался данными экспертного исследования при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, так как данные расходы являются составляющей частью убытков и документально подтверждены истцом.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с <дата> по <дата>. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по страховому случаю

- «ДТП» за период с <дата> по <дата>

<данные изъяты> рублей.

- «повреждение автомобиля камнями» за период с <дата> по <дата>

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизых З.И. процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день ее уплаты в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сизых З.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизых З.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизых З.И. проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день ее уплаты в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «15» января 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин