Дело № 2-110/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31января 2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Бокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Пономареву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бокову А.А. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и Боковым А.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 393307 руб. Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Боковым А.А., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 298141,62 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 18430,41 руб., всего долг ответчика составляет 316572,03 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Бокова А.А., начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 процентов годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с измененными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика-1 задолженность по основному долгу – 298141,62 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 18430,41 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 процентов годовых, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль: <данные изъяты> (далее – Автомобиль), установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 146700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев С.А. (далее соответчик) в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Пономарева С.А.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчиком Боковым А.А. не погашена, после обращения истца в суд денежные средства от ответчика Бокова С.А. не поступали.

Ответчики Боков А.А., Пономарев С.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.

Ответчик Пономарев С.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя добросовестным приобретателем, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ оснований для обращения взыскания на находящийся в его собственности автомобиль не имеется.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 393307 руб. для приобретения Товара – автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Бокова А.А.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик-1 уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору, Дополнительным соглашением № 01 к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Бокова А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Бокову А.А., Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, а с <дата> – 23 % годовых (п. 1.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата>).

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии с договором купли-продажи от <дата> собственником Автомобиля является ответчик Пономарев С.А.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Бокова А.А. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком-1 данный расчёт задолженности не оспорен.

Между тем, из представленной истцом выписки по счету ответчика Бокова А.А. по состоянию на <дата> следует, что <дата> последним произведен платеж на сумму 10000 рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ погашают задолженность по 35-му платежу (согласно Дополнительному соглашению <номер> к кредитному договору), а в оставшейся части погашают проценты за пользование кредитом по 36-му платежу.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Бокова А.А. перед Банком по состоянию на <дата> составила 316 572,03 руб., в том числе по основному долгу 298 141,62 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 18 430,41 руб.

Таким образом, учитывая произведенный ответчиком-1 <дата> платеж, расчет его задолженности перед Банком составит:

5823,97 руб. – 5241,21 руб. = 582,76 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом на <дата>), где

5823,97 руб. – размер процентов за пользование кредитом по 35 платежу,

5241,21 руб. – сумма, уплаченная <дата> в счет погашения процентов за пользование кредитом по 35 платежу.

10000 руб. – 582,76 руб. – 3526,03 руб. = 5891,21 руб. (остаток на счете, после погашения в полном объеме 35 платежа), где

3526,03 руб. – размер платежа по основному долгу по 35 платежу.

5891,21 руб. – 5 569,44 руб. = 321,77 руб. (остаток на счете, после погашения процентов за пользование кредитом по 36 платежу, который частично погашает задолженность по основному долгу по 36 платежи), где

5569,44 руб. – сумма процентов по 36 платежу.

В силу изложенного общая сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика-1 уменьшится на сумму произведенного <дата> платежа в размере 10000 рублей и составит:

по основному долгу: 298141,62 руб. – 3526,03 руб. – 321,77 руб. = 294293,82 руб.;

по процентам: 18430,41 руб. – 582,76 руб. – 5569,44 руб. = 12278,21 руб.

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Боковым А.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Таким образом, общая сумма задолженности Бокова А.А. перед Банком подлежащая взысканию по состоянию на <дата> составит 306572,03 руб., в том числе по основному долгу 294293,82 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 12 278,21 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Бокова А.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23 % годовых, начиная с <дата> на сумму основного долга – 294 293,82 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика Пономарева С.А. о том, что при покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поэтому в соответствии со ст. 302 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцом не заявлялись, требования об истребовании у Пономарева С.А. спорного имущества. Иск заявлен в рамках законодательства о залоге.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Пономарева С.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.6 кредитного договора.

Согласно данным УГИБДД УВД по <данные изъяты>, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Пономарева С.А.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору с марта 2011 года ответчиком Боковым А.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Пономарева С.А., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Пономарева С.А.

Учитывая, что заложенный автомобиль на день вынесения решения суда в собственности Бокова А.А. не находится, а Банк от исковых требований к ответчику Бокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не отказался, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Бокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора стороны оценивают товар в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет 146700 рублей.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 146700 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Бокова А.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 6265,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Бокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова А.А. в пользу ОАО «БыстроБанк»:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 294293 рубля 82 коп.,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 12278 рублей 21 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 72 коп.

Всего взыскать 312837 руб. 75 коп.

Взыскать с Бокова А.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 294293 руб. 82 коп. по ставке 23 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Бокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Пономареву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Боковым А.А. от <дата>, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Пономареву С.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 146700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 06 февраля 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов