о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике



Дело №2-5008/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора филиала «Сарапульский» открытого акционерного общества «Славянка» Рубцова О.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата>, выданного главным государственным инспектором труда Шуваловым А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Директор филиала «Сарапульский» открытого акционерного общества «Славянка» Рубцов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Шувалова А.Г. <номер> от <дата> (далее по тексту обжалуемое предписание).

Требования мотивированы тем, что обжалуемым предписанием на директора филиала «Сарапульский» ОАО «Славянка» (далее – Филиал) возложена обязанность:

в срок по 03 ноября 2011 года составить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Шувалова А.Г.;

в срок по 11 ноября 2011 года указанный выше акт выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним или свойстве;

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика;

в срок по 11 ноября 2011 года несчастный случай, произошедший с ФИО15 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

в срок по 11 ноября 2011 года направить вышеуказанный акт в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР);

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в военную прокуратуру Ижевского гарнизона.

Акт о несчастном случае формы Н-1 не может быть составлен и зарегистрирован Филиалом по следующим основаниям.

Т.В,Н. <дата> принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок Филиала электриком. Местом его работы являлось – УР, <адрес>, 372 в/б, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с табелем учета рабочего времени <дата> у Т.В,Н. был выходной день.

Администрация Филиала <дата> Т.В,Н. на работу не вызывала, в командировку не направляла, производственного задания не выдавала.

В объекты, обслуживаемые Филиалом не входит опора воздушно-кабельной линии электропередач 10 кВ, высотой 5м, где произошел несчастный случай.

Несчастный случай с работником произошел в выходной день и при неисполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое предписание.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представители ОАО «Славянка» Каргашина Е.С. и Попов С.В. действующий на основании доверенности полагали заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда, представитель ГИТ в УР Шувалов А.Г., с заявлением не согласился суду пояснил, что обжалуемое предписание является законным, вынесено по результатам расследования проведенного в связи со смертью Т.В,Н.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Славянка» является действующим юридическим лицом, имеет филиал «Сарапульский», директором филиала является Рубцов О.В.

В период времени с <дата> по <дата> Т.В,Н. (работник) и ОАО «Славянка» (работодатель) состояли в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 236, 242-245).

<дата> Т.В,Н. умер вследствие поражения электрическим током.

25 октября 211 года главным государственным инспектором труда Шуваловым А.Г. в связи со смертью Т.В,Н. дано заключение, в соответствии с которым смерть последнего является несчастным случаем на производстве.

<дата> главным государственным инспектором труда Шуваловым А.Г. директору Филиала Рубцову О.В. выдано предписание <номер> в соответствии с которым на него возложена обязанность:

в срок по <дата> составить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Шувалова А.Г.;

в срок по <дата> указанный выше акт выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним или свойстве;

в срок по <дата> копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика;

в срок по <дата> несчастный случай, произошедший с Т.В,Н. зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

в срок по <дата> направить вышеуказанный акт в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР);

в срок по <дата> копии материалов расследования направить в военную прокуратуру Ижевского гарнизона.

Обжалуемое предписание получено ОАО «Славянка» <дата>, на момент рассмотрения дела предписание исполнено.

С рассматриваемым заявлением Рубцов О.В. обратился в суд <дата>.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений лиц участвующих деле, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:…незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания судом незаконным обжалуемого предписания необходима совокупность следующих условий:

1. на заявителя должны быть незаконно возложены обязанности, указанные в обжалуемом предписании;

2. должны быть нарушены права или создана угроза нарушения прав заявителя.

При рассмотрении настоящего дела данные условия нашли свое подтверждение.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.352 ТК РФ).

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации соблюдает федеральная инспекция труда (ч.1 ст.353 ТК РФ).

Одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.355 ТК РФ).

Основными полномочиями федеральной инспекции труда, в т.ч. являются: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний, а также анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Кроме того, в рамках осуществления полномочий федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 ТК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого предписания главный государственный инспектор труда Шувалов А.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Анализируя оспариваемое заявителем предписание, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого предписания следует, что на директора филиала ОАО «Славянка» Рубцова О.В. возложена обязанность в срок по <дата> составить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Шувалова А.Г.; в срок по <дата> указанный выше акт выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним или свойстве; в срок по <дата> копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика; в срок по <дата> несчастный случай, произошедший с Т.В,Н. зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме; в срок по <дата> направить вышеуказанный акт в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в УР); в срок по <дата> копии материалов расследования направить в военную прокуратуру Ижевского гарнизона

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления юридически значимым обстоятельством по делу доказанность главным государственным инспектором того обстоятельства, что смерть Т.В,Н. является несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 230.1 ТК РФ установлен порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ТК РФ один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимым условием признания несчастного случая случившимся на производстве является наступление смерти Т.В,Н. при исполнении им обязанностей по трудовому договору, независимо от нахождения на территории работодателя.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что в воскресенье <дата> умер Т.В,Н., который на указанную дату он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славянка», смерть Т.В,Н. наступила от поражения электрическим током во время проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения <данные изъяты>, на конечной опоре воздушно-кабельной линии электропередач 10 кВ высотой 5м.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора Т.В,Н. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Порядок выхода на работу в выходной день трудовым договором заключенным с Т.В,Н. не установлен.

Согласно табелю учета рабочего времени <дата> является выходным днем для Т.В,Н.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что работа <дата> для Т.В,Н. в том, случае если бы он исполнял трудовые обязанности, должны была быть сверхурочной, то есть в силу ст. 99 ТК РФ работой, выполняемой по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Порядок привлечения работника к сверхурочной работе установлен ст.99 ТК РФ.

Из ее содержания следует, что работник может быть привлечен к сверхурочной работе, как при наличии, так и при отсутствии согласия на нее в установленных законом случаях, для оформления привлечения работника к сверхурочной работе работодателю необходимо издать соответствующий приказ.

Вместе с тем, государственным инспектором труда в судебное заседание не представлено необходимой совокупности достоверных доказательств подтверждающих привлечение Т.В,Н. к сверхурочной работе <дата>, по инициативе работодателя, выполнение Т.В,Н. должностных обязанностей в указанный день по инициативе работодателя (представителя работодателя).

Объяснительные Г.И.З. (л.д. 103, 169), С.В.В. (л.д. 104, 170- 172), Ф.А,А. (л.д. 173), Е.О.И. (л.д. 174), Р.К.Л. (л.д. 175) в данной части не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта привлечения работодателей Т.В,Н. к исполнению должностных обязанностей, так как лишь подтверждают присутствие Т.В,Н. в месте проведения ремонтных работ.

Кроме того, из объяснений С.В.В. и материалов дела следует, что на месте проведения ремонтных работ Т.В,Н. оказался по просьбе С.В.В., при этом последний не являлся руководителем Т.В,Н. либо иным уполномоченным представителем ОАО «Славянка» для привлечения Т.В,Н. к сверхурочной работе.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что смерть Т.В,Н. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поэтому на заявителя обжалуемым предписанием незаконно возложена обязанность совершить указанные в нем действия.

Незаконное возложение на заявителя обязанности провести установленные в обжалуемом предписании действия влечет нарушение прав директора Филиала Рубцова О.В.

Суд отмечает, что в ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании судом распределялось бремя доказывания между сторонами, при этом на главного государственного инспектора Шувалова А.Г. была возложена обязанность представить доказательства законности своих действий, правомерности обжалуемого предписания, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание, незаконно возлагает на заявителя обязанность выполнить указанные в нем действия.

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании предписания незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление директора филиала «Сарапульский» открытого акционерного общества «Славянка» Рубцова О.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата>, выданного главным государственным инспектором труда Шуваловым А.Г. удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата>, выданное главным государственным инспектором труда Шуваловым А.Г. незаконным.

Обязать главного государственного инспектора труда Шувалова Андрея Гарольдовича отменить предписание <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов