Дело 2-796/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Кропачевой А.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л: Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах Кропачевой А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, взыскании сумм в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим. <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в <дата> года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу лишь <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период со <дата> по <дата> за 669 дней в размере 1856394 руб. 72 коп. Помимо этого истцу ответчиком передана квартира на 3,15 кв.м. меньшей площади чем, было предусмотрено договором. Соглашение об изменении цены договора между сторонами не достигнуто. Возврату подлежит сумма в размере 129150 руб., из расчёта 41000 руб. *3,15 кв.м. Длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, нарушением прав истца по договору долевого участия истцу Кропачевой А.А. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 30000 руб. Помимо этого на основании ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу Кропачевой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 129150 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 8938,25 руб. В связи с обращением суд УРООЗП понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., Кропачевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Кропачева А.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель УРООЗП Южанин Г.А. действующий на основании доверенности на иске настаивал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, пояснила, что переданная истцу квартира действительно на 0,5 кв.м. меньше чем было предусмотрено договором. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан размер взыскиваемых сумм в данной части. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. <дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Стоимость объекта долевого участия (в редакции дополнительного соглашения к договору от <дата>) определена сторонами в размере 3468600 руб., исходя из цены 41000 руб. за 1 кв.м., общей площади с учетом лоджии. Оплата за объект долевого участия произведена истцом в полном объеме. Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. <дата> истцу передан объект долевого строительства, а именно трехкомнатная квартира номер 65, общей площадью с учетом лоджии 84,1 кв.м., общей площадью без учета лоджии 78,8 кв.м. <дата>, <дата>, <дата>,19 декабря 2011 года Кропачева А.А. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. В связи с обращением в суд Кропачевой А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., УРООЗПП по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в <дата> года, то есть до <дата>. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата> Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Кропачевой А.А. не позднее <дата> Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не передал. Объект долевого строительства передан истцу <дата>. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем при расчете размера неустойки истцом, верно определено количество дней просрочки 669 дней, но не верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых. Применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, действующая на <дата> (указание Банка России от 28 ноября 2008 года №2135-У). Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 3486600 руб.х13/150/100 х 669 дней = 2021182 руб. 80 коп. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1856394 руб. 72 коп. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, не окончание строительства ответчиком на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 250 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца Кропачевой А.А. о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия. Согласно статье 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из изложенного следует, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов является с отступлением от условий договора приведшими к ухудшению качества, что предоставляет истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора. В соответствии с пунктом 1.5. договора долевого участия общая площадь объекта будет уточнена Застройщиком после выдачи филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» технического паспорта на жилом дом. В соответствии с пунктом 3.5. договора долевого участия в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта по результатам обмеров БТИ по окончании строительства жилого дома цена по настоящему договору подлежит перерасчёту в связи с изменением общей площади объекта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суммы в сумме 129150 руб., по причине передачи объекта долевого строительства общей площадью на 3,15 кв.м. меньше чем предусмотрено договором(<данные изъяты>.). Соглашение об изменении цены договора в порядке п.3.2.-3.5 договора долевого участия между сторонами не заключено. В добровольном порядке требования истца ответчиком в данной части не удовлетворены. Оценивая приведенные истцом доводы в данной части, суд приходит к следующим выводам. Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истицы на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 84,6 кв.м. Оснований для определения общей площади построенного объекта на основании п.3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ (утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37) не имеется, поскольку согласно договора цена договора определялась в зависимости от общей площади квартиры с учётом полной площади лоджии. Исследовав приложение <номер> к договору долевого участия в части площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь определялась сторонами при заключении договора долевого участия от <дата> с учетом площади всех помещений и лоджии, к которой не был применен понижающий коэффициент 0, 5. Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая лоджию, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 84,6 кв.м (5,38+18,29+13,68+11,41+13,81+16,49+1,70+2,58+1,26) Следовательно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, истцу подлежал передаче объект долевого строительства общей площадью 84,6 кв.м., без применения к лоджии понижающего коэффициента 0,5. Кроме того, исходя из размера оплаченного истцом стоимости объекта долевого строительства, следует вывод о том, что Кропачева А.А. оплатила ответчику <данные изъяты> кв.м. общей площади подлежащей передаче ей в собственность квартиры, без применения к лоджии понижающего коэффициента 0,5. Так, договором долевого участия стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3468600 рублей, оплаченных из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м., что соответствует 84,6 кв.м. Изложенное также подтверждает вывод суда о том, что при определении сторонами договора общей площади объекта долевого строительства понижающий коэффициент к лоджии не применялся. Согласно передаточному акту истцу ответчиком передан объект долевого строительства площадью с учётом лоджии <данные изъяты> кв.м., без учета лоджии 78,8 кв. м. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в акте передачи допущена техническая ошибка в части указания общей площади жилого помещения. Так, из кадастрового паспорта жилого помещения истца видно, что его площадь с учетом всех помещений и лоджии, без применения к последней понижающего коэффициента, составляет <данные изъяты> кв.м.(18,5 +13,5+11,1+13,6+16,7+1,7+2,5+1,2+5,3), без учёта лоджии 78,8 кв.м. Таким образом оснований не учитывать при определении площади объекта долевого участия полной площади лоджии у суда не имеется. Включение в цену договора, общую площадь квартиры площади лоджии не противоречит действующему законодательству (ст. 5 Закона РФ №214-ФЗ, ст.421 ГК РФ, СНиП 31-01-2003). Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что объект долевого строительства передан истцу площадью на 0,50 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором от <дата>. Ни законом, ни договором участия в долевом строительстве не предусматривается право застройщика отступать от проекта в части общей площади квартиры истца. Соглашение о передаче истцу жилого помещения меньшей площадью, чем та, которая указана в договоре, между сторонами не достигнуто. Напротив, пунктом 3.5 договора долевого участия предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения, в котором уточнялись бы характеристики объекта, в том числе его площадь, а также цена договора с учетом ее перерасчета по результатам обмеров БТИ. Вместе с тем дополнительное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключено. Предоставление истцу объекта долевого строительства меньшей площадью, является не надлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует об отступлении застройщиком от условий договора, и нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ№214-ФЗ даёт истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора на разницу между стоимостью площади объекта долевого строительства, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площадью объекта переданного ему ответчиком. Судом установлено, что разница между общей проектной площадью объекта долевого строительства и общей фактической равна 0,50 кв.м. (84,6 – 84,1). Согласно пункту 3.7 договора участия в долевом строительстве расчеты между сторонами за лишние квадратные метры при уменьшении площади объекта по результатам обмеров БТИ производятся по цене за один квадратный метр действовавшей на момент заключения договора (41000 руб.) Таким образом, в пользу истца в данной части подлежит взысканию сумма 20500 руб. (0,50 кв.м х 41000 руб.). Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки, передача истцу объекта долевого строительства меньшей площадью чем предусмотрено договором, неисполнение требований истца о соразмерном уменьшении цены договора являются неправомерными, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно части 3 вышеприведенной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку судом установлено, что соглашение между сторонами об уменьшении цены договора долевого участия не было заключено, требование о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму 129150 руб. было предъявлено истцом ответчиком только <дата>, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были. Поступившие от истца в адрес ОАО «Интеграл» претензии истца о выплате неустойки и соразмерном уменьшении цены договора долевого участия ответчиком оставлены без удовлетворения. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 280 500 руб. (250 000 руб. + 20500 руб.+10000 руб.). Таким образом, сумма штрафа, составит 140 250руб. (280500/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (70 125 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (70125 руб.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, платежным поручением от <дата> подтверждена выплата 5000 рублей Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ИП Ю.И.В. за юридические услуги по иску Кропачевой А.А. к ОАО «Интеграл». В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом участия ИП Ю.И.В. в подготовке иске и неучастия в судебном заседании, категории дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, суд исходит из следующего. Цена иска по первоначальным имущественным требованиям о взыскании неустойки составляет 1340 981 руб. 69 коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке. Согласно п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 1985 544 руб. 72 коп., исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 18 127 руб.72 коп. Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей. В силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Кропачева А.А. освобождена от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Таким образом, в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Кропачева А.А. при подаче иска должна была уплатить госпошлину в размере 4927 руб. 72 коп.(18127,72-13200). При подаче иска Кропачева А.А. уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., на сумму 4527 руб. 72 коп., судом истцу предоставлена отсрочка по её уплате до вынесения решения суда. Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 270 500 рублей, что составляет 13,6 % от цены иска, то в пользу истца следует пропорционально присудить расходы в размере 13,6 % от уплаченной им суммы госпошлины в размере 400 руб., что составит 54,40 руб. В тоже время с Кропачевой А.А. на основании ст.98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в уплате которой истцу была предоставлена рассрочка до вынесения решения суда, в размере 3911,95 руб. (4527,72 руб.-615,77 руб. (13,6%от 4527,72 руб.) Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2410 руб. 77 коп. (1795 руб. 20 коп. (13,6 % от 13 200 рублей)+ 615 руб. 77 коп. (13,6%от 4527,72 руб.). В соответствии с часть1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кропачевой А.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Кропачевой А.А. неустойку в размере в размере 250000 рублей, в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 20500 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кропачевой А.А. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с Кропачевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3911 руб. 95 коп. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2410 руб. 77 коп., штраф в размере 70 125 руб. Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., штраф в размере 70 125 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года Председательствующий судья А.Н. Плеханов