Дело № 2-3977/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Ижевск,

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к Дурышеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Дурышеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 5602,41 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. требования мотивированны следующим.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>.

В п.2.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить материальную помощь в размере 10 МРОТ работнику, работавшему в Обществе до призыва на военную службу и принятому в течение 6 месяцев на прежнее место работы, согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета ОАО «ИЭМЗ «Купол» от <дата> <номер> «О реализации п.7.13 раздела 7 Коллективного договора ОАО «ИЭМЗ «Купол» на 2007 -2009 годы».

Пункт 2.5. дополнительного соглашения предусматривает обязанность работника проработать в Обществе 18 месяцев после получения материальной помощи. При расторжении договора по инициативе работника (кроме случаев, признанных Обществом уважительными) при невыполнении п.2.5. договора работник обязан возместить Обществу выплаченную ему материальную помощь в размере определяемому пропорционально неотработанному времени (п.2.6).

В период работы, в октябре 2009 года Дурышевым И.В. получена материальная помощь в размере 43300 руб., в тоже время ответчик уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) <дата>.

Таким образом, Дурышев И.В. не отработал в Обществе 2 месяца 10 дней, в связи с чем обязан вернуть сумму в размере 5602,41 руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.П., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Срок в 18 месяцев определен по желанию Работодателя. Причины увольнения Дурышева И.В. не выяснялись. Прямой действительный ущерб причинен истцу вследствие неотработки ответчиком времени предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Ответчик Дурышев И.В., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не сообщил. С ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Дурышев И.В. работника.

<дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер> о приеме Дурышева И.В. на работу в Общество в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с <дата> (л.д.21).

Приказом Общества от <дата> <номер> Дурышев И.В. принят на работу в ОАО «ИЭМЗ «Купол» в качестве <данные изъяты> с <дата> (л.д.22).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>, по условиям которого трудовой договор дополнен следующими пунктами:

«2.4. Работодатель обязуется выплатить материальную помощь в размере 10 (десяти) установленных по РФ минимальных размеров оплаты труда Работнику, работавшему в Обществе до призыва на военную службу и принятому в течение 6 месяцев на прежнее место работы, согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета ОАО «ИЭМЗ «Купол» от <дата> <номер> «О реализации п.7.13 раздела 7 Коллективного договора ОАО «ИЭМЗ «Купол» на 2007 -2009 годы».

2.5. Работник обязуется проработать в Обществе 18 месяцев после получения материальной помощи.

2.6. При расторжении настоящего договора по инициативе Работника (кроме случаев, признанных Обществом уважительными) при невыполнении п.2.5. договора Работник обязан возместить Обществу выплаченную ему материальную помощь в размере определяемом пропорционально неотработанному времени (л.д.23).

В октябре 2009 года Обществом Дурышеву И.В. выплачена единовременная материальная помощь после увольнения с военной службы по призыву в размере 43300 руб. (л.д. 24,25).

Приказом Общества от <дата> Дурышев И.В. уволен из Общества по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ(л.д.27).

За период с <дата> по <дата> Дурышевым И.В. отработано 17 месяцев 15 дней.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Исковые требования Общества о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом вышеизложенного в обязанность Общества при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличия трудовых отношений с ответчиком, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца прямого действительного ущерба, в результате противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом суду не представлено.

Так в обоснование указанных обстоятельств представителем истца даны объяснения о неисполнении Дурышевым И.В. обязанностей по отработке 18 месяцев после получения материальной помощи, не возврате полученной суммы материальной помощи пропорционально неотработанному времени.

Вместе с тем данные объяснения представителя истца не свидетельствуют о причинении прямого действительного ущерба Обществу, в результате противоправного поведения ответчика, наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом вследствие не выполнения Дурышевым И.В. обязанностей предусмотренных пунктами 2.5. и 2.6. трудового договора.

Более того, данные объяснения представителя истца иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания доказанными указанных обстоятельств.

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является следующее.

Вопросы предоставления единовременной материальной помощи, гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву урегулированы пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановлением Правительства РФ от 25.11.1998 N 1394 "О порядке предоставления гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством".

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, а именно предоставление гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.1998 N 1394 "О порядке предоставления гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством" установлено, что материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством гражданам, работавшим до призыва на военную службу и принятым в течение года на прежнее место работы впервые после увольнения с военной службы, предоставляется организациями, финансируемыми в бюджетном порядке, за счет и в пределах ассигнований, выделяемых на оплату труда, а другими организациями - за счет собственных средств.

Определено, что материальная помощь на первоначальное обзаведение хозяйством предоставляется не позднее 3 месяцев после принятия на работу гражданина по его личному заявлению в размере, устанавливаемом организацией по согласованию с соответствующими выборными профсоюзными органами, но не менее 500 рублей.

В порядке установления дополнительных социальных гарантий работникам ОАО «ИЭМЗ «Купол» в Обществе был заключен Коллективный договор на 2007 -2009 годы согласно пункту 7.13 которого, истец обязался выплачивать молодым работникам, работавшим на предприятии до призыва на военную службу и принятым в течение 6 месяцев на прежнее место работы, впервые после увольнения с военной службы материальную помощь в размере 10 МРОТ (л.д.46-47).

Из изложенного следует, что ни федеральное законодательство, ни Коллективный договор Общества на 2007-2009 годы не содержат условий об обязанности работника после получения материальной помощи в связи увольнением с военной службы по призыву отработать 18 месяцев, возвратить её в связи не отработкой указанное срока.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> было принято совместное решение Администрации и профсоюзного комитета ОАО «ИЭМЗ «Купол» <номер> согласно которому условия Коллективного договора на 2007 -2009 годы были фактически изменены.

В частности, данным решением (л.д. 45), было установлено предоставлять материальную помощь молодым работникам, работавшим в Обществе до призыва на военную службу и принятым в течение 6 месяцев на прежнее место работы, впервые после увольнения с военной службы в размере 10 МРОТ.

Материальную помощь оказывать не позднее трех месяцев после принятия на работу работника на основании его личного заявления с обязательством отработки не менее 18 месяцев (со дня принятия на работу после увольнения со службы), поданного на имя начальника соответствующего подразделения и председателя цехкома (профбюро), согласного с управлением труда и заработной платы (005), главной бухгалтерией (006) и управлением по персоналу (010).

При увольнении работника из Общества до истечения 18 месяцев со дня принятия на работу после увольнения со службы, оказанная материальная помощь возвращается работником Обществу в объеме, пропорционально неотработанному времени.

При этом пункт 2.5. трудового договора от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) противоречит совместному решению от <дата>, поскольку устанавливает порядок исчисления 18 месячного срока со дня получения материальной помощи, а не со дня приема на работу как установлено пунктом 2 указанного совместного решения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пункты 2.5. и 2.6. трудового договора от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) не соответствуют как федеральному законодательству, так и локальным актам работодателя, поскольку устанавливают повышенную ответственность работника перед работодателем, что прямо противоречит положениям части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая указанное, а также положения статьи 232 Трудового кодекса РФ, пункты 2.5. и 2.6. трудового договора от 12 августа 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2009 года) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вышеизложенное позволяет суду сделать выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения Дурышева И.В. к материальной ответственности в виде возврата полученной суммы материальной помощи в размере, исчисленной пропорционально неотработанному времени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальная помощь получена Дурышевым И.В. на законных основаниях, в порядке предусмотренным законодательством, в размере 10 МРОТ, установленных на октябрь 2009 года (4330 руб.*10), то она не может быть взыскана с Дурышева И.В. обратно в пользу истца в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт Дурышева И.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к Дурышеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 30 января 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов